 1. Ефект "троянського коня"
Мова тут піде не про комп'ютерні віруси типу "Троянський кінь", "Троянець" (Trojan horses), а про деякі проблеми перекладу юридичних текстів з урахуванням українських реалій. Втім, в деякому метафоричному сенсі слова і про віруси теж. Деякі приклади неправильного перекладу (я на них вкажу нижче) можуть завдати шкоди не менший, ніж вірус, запущений в просторах всесвітньої Мережі яких-небудь комп'ютерним "генієм" з архітектурою інтелекту, не сильно відрізняється від pentium, і повною відсутністю центрального етичного процесора - совісті.
"...Свідчення [Нюрнберзького трибуналу] давав Герінг Р. Перекладала їх дуже молоденька перекладачка. Вона була старанною, мова знала добре, і на перших порах все йшло гладко. Але ось Герінг вжив вираз "політика троянського коня". Як тільки дівчина почула про це невідомий їй коні, її обличчя стало нудно. Потім в очах здався жах. Вона, на жаль, погано знала давню історію. І раптом всі сидять у залі суду почули безпомічний бурмотіння: "Яка то кінь?! Якась кінь?..". Сум'яття перекладачки тривало одну мить, але цього було більш ніж достатньо, щоб порушити всю систему синхронного перекладу. Герінг не підозрював, що перекладач спіткнувся про троянського коня, і продовжував свої свідчення. Нитка думки була загублена. Пролунала команда начальника зміни перекладачів: "Stop proceeding!". Навпаки мiсця головуючого загорілася, як завжди в таких випадках, червона лампочка, і обескураженную перекладачку тут же змінила інша, краще що знається в історії". (Полторак А.І. Нюрнберзький епілог. - М., 1966.)
В юриспруденції, де, як відомо, іноді має значення не тільки слово, але і кома (горезвісне: "стратити не можна помилувати"), шкоду, заподіяну неякісним перекладом, може бути вельми істотною. Причому шкоду може бути не тільки естетичним, хоча і стиль перекладного тексту може просто дратувати.
Проблема юридичного перекладу, крім усього іншого, полягає в тому, що термінологія відображає особливості правової системи країни (це очевидно). Ще одна особливість полягає в тому, що і всередині національної системи юристи виробили специфічний мову і навіть стиль, який важко зрозуміти не тільки юриста або перекладачеві з іншої країни, але і звичайній людині, що проживає в даній "юрисдикції". Як вірно помітив англійська юрист Роджерс У., "якщо текст короткий, ясен і може бути витлумачений тільки певним чином, автором цього тексту явно був не юрист" (Rogers W. The lawyers talking. 6 Will Rogers weekly articles 243, 244 (1935)).
Щоб не ходити далеко за прикладами, візьмемо слово, використане мною в попередньому реченні. Jurisdiction в англійській мові означає, крім відомого нам: компетенція, повноваження (суду тощо.), і чисто географічний фактор - територія, наприклад, штату. Американський юрист може сказати не тільки "court's jurisdiction" ("компетенція суду"), але і, наприклад: "In this jurisdiction the rule does not apply" ("В цьому штаті це правило не застосовується"). Не знайомий з такого роду нюансами перекладач може в останньому випадку видати щось незрозуміле (пор. "троянський кінь").
Повернемося, однак, до високого праву. Творча переробка чужого правового досвіду ґрунтується на неточному, а деколи просто неизвращенном розумінні відповідних (точніше, саме невідповідних!) інститутів. Візьмемо для прикладу то піднімається, то спадаючу хвилю нескінченних дискусій з приводу введення на Україні суду присяжних, який, до речі, передбачений Конституцією нашої держави, але, як у нас прийнято, обмежений сакраментальній посиланням "відповідно до закону", якого немає. В ході нескінченних дебатів теоретиків і практиків висувається і такий аргумент як "непрофесіоналізм простих людей". При цьому упускається (точніше, пропонентам це невідомо), що непрофесіоналізм суду присяжних аж ніяк не недолік, а невід'ємний атрибут цього інституту. Неможливо сперечатися про те, хороший або поганий цей атрибут. Вилучивши це властивість суду присяжних, ви отримаєте щось зовсім інше - колегію суддів.
Отже, абсурдно твердження, що мінус журі в тому, що присяжні не розуміють", так як непрофесіонали. Журі за визначенням - збори непрофесіоналів для вирішення питання факту (права). І, дотримуючись формальної логіки, стверджувати, що "журі - це погано", тому що вони непрофесійні, все одно, що сказати: журі - це погано, тому що... це журі.
Таким чином, переклад слова jury (журі присяжних) мало що говорить справжнього професіонала, а не дилетанту від права. У найвищому значенні - поза рамками телевізійного серіалу або черговий бразильско-мексиканської драми - він просто непотрібним. Щоб дійсно зрозуміти (а вже потім перейняти, якщо на те є воля), потрібно засвоїти систему англосаксонського права цілком, а не за англо-російського словника (будь-якої товщини і ваги), необхідно зрозуміти це чуже право з усіма його підводними течіями і надводними інститутами. "Щоб пояснити соломинку, довелося б розібрати на частини весь світ", - сказав французький письменник Р. де Гурмон. Щоб запровадити суд присяжних на Україні, потрібно ввести юридична мислення поважного англійської барристера і судді (фігури, неспівставною за статусом у суспільстві з українським аналогом) з його розумінням святості процедури як такої. (Як казав один дотепник, кращий спосіб вивчити англійську - народитися в Англії.)
Наведемо ще кілька таких культурно-юридичних реалій, найбільш часто ставлять українського юриста (як юриста все ж "континентального") в термінологічний глухий кут.
Прокурор (attorney; prosecutor). Скільки-небудь прямого відповідності з українським прокурором ні американський, ні тим більше британський прокурор не мають. Чого варте лише поєднання посад міністра юстиції і генерального прокурора (аторнея) в США. Або досить скромна роль прокурора в так званому загальний нагляд прокурора. Ще гірша ситуація з поняттям "МВС". Українська "силова структура" (до речі, евфемізм абсолютно в дусі Дж. Оруелла: поєднання, не має смислової цінності) ніяк не порівнянна з МВС США (Department of the Interior). Останнє займається зовсім не боротьбою зі злочинністю, а... захистом природних багатств і спостереженням за їх правильним використанням, управляє національними парками, стежить за дотриманням законів у лісовому і мисливське господарство, рибальство. Специфічна функція цього міністерства - захист інтересів корінних жителів Америки, індіанців. Тому прямий переклад поєднання "Міністерство внутрішніх справ США" поза контекстом не несе інформації і, більш того, вводить в оману.
Американську концепцію plea bargaining можна перевести як "переговори з обвинуваченим про укладення угоди (!) про визнання провини". Однією з умов такої угоди може бути визнання провини хоча б по одному злочину в обмін на зняття окремих - найбільш тяжких пунктів звинувачення. Крім того, сторона звинувачення може взяти на себе зобов'язання висловитися в суді про пом'якшення вироку (більшість кримінальних справ). Як бачимо, "цариця доказів" в даному випадку не сприймається американцями як виплодок імперії зла в особі Генпрокурора СРСР Вишинського А.Я.
Але такого лібералізму (уявіть: офіційна угода з обвинуваченим!) є раціональне пояснення. Американське процедурне право дає заарештованому стільки гарантій ("правило Міранди"), що власне визнання покладається добровільним, оскільки процедура дотримана. Суворе дотримання процедури (суди відкидають незаконні арешти, посилаючись на принцип ex injuria jus non oritur) дає можливість покладатися на визнання провини, що прискорює і спрощує судочинство без шкоди для правосуддя. Порівняння з хибної та злочинної вітчизняної системою вибивання визнання або практикою навішування "висяків" на обвинуваченого в обмін на пом'якшення вироку в суді тут зовсім недоречно. По-перше, американська "угода про визнання провини" є операцією в прямому сенсі цього слова, тоді як доморослі "парламентери", домовляючись з обвинуваченим, грубо порушують закон. По-друге, повторю, процедурні гарантії (due process) самообмови в США настільки сильні (а відсоток виправдань саме на таких процесуальних проколах) настільки високий, що використовувати інститут "угоди про визнання провини" в незаконних цілях важко.
Принципово неперекладний поза контекстом є і поняття "перехресний допит" (cross-examination). Для змагальній системи концепція перехресного допиту природна, для системи так званого досьє це явище просто не має сенсу: тут немає, строго кажучи (як і слід говорити в контексті кримінального процесу), свідків обвинувачення чи захисту. Тому для читача (глядача), незнайомого з особливостями англо-американської кримінальної процедури, це поєднання не несе ніякої нової інформації.
Багато двомовні словники дають переклад поняття американського права notary public як "державний нотаріус". Між тим переводити notary public таким чином - все одно що винаходити терміни типу "державний поліцейський" або "військовий державний" в тому сенсі, що запропоноване словосполучення зовсім не відображає зміст оригінального поняття. Повністю втрачається сенс при зовні зовсім точному перекладі окремих складових (notary - нотаріус, public - державний). Більш того, в даному конкретному випадку сенс перекладу певною мірою прямо протилежний. Точно так само, як "публічний нотаріус" (саме такий переклад більш близький до оригіналу) "не має нічого спільного з нотаріусом у Франції", як пише Давид Р.українське "державний нотаріус" ніяк не може бути адекватним перекладом notary public (Давид Р., Жоффрей-Спінози. Основні правові системи сучасності. - М., 1997. - З. 293). Хоча б з тієї причини, що останній може не бути юристом, перебувати на службі у держави і взагалі, як відзначає Давид Р., "мати якісь особливі здібності". Згідно Random House Legal Dictionary (New York, 1996), це "особа, уповноважена державою приймати присяги, заяви, засвідчувати підписи і здійснювати інші формальності, пов'язані з юридичними документами і діями".
Цей ряд можна продовжити: не піддаються (або піддаються надзвичайно приблизного перекладу) такі поняття, як торт (~ делікт), вина, privacy (~ приватне життя) і багато інших. Зустрічаються і просто казуси. Відоме "правило Міранди" (негайне і обов'язкове оголошення затриманому його безумовних прав) було одного разу переведене як "правління Міранди" (очевидно, королеви); "court marshal" - як "судовий маршал"; володар американської ступеня JD був зарахований до когорти "докторів наук" незважаючи на те, що це - перша юридична ступінь, рівна бакалавра права; у біографії блюзовій зірки 40-х Біллі Холідей вирок у вигляді probation, призначену їй судом за надмірну пристрасть до наркотиків, був прямо перекладено як "пробний" (!термін, а не умовне засудження і т.п.
Особлива мовна специфіка України (чого там приховувати), де факто двомовність населення робить порушену тут проблему настільки ж (якщо не більше) актуальною саме в контексте російсько-українського перекладу. Власне за написання цієї статті я взяв після того, як іржання "троянського коня" у тексті одного науково-практичної коментарю до Цивільного кодексу України (ЦК) стало зовсім вже безцеремонним.
2. Повз сенсу: нікчемність нікчемності
На Україні положення з перекладом ускладнюється тим, що юридичні тексти де факто (а не на папері) існують на двох мовах. Як говорив відомий американський юрист, член Верховного суду США Холмс О.У., "право живе не логікою, а досвідом". У цьому сенсі українське право живе фактично в двох варіантах. До чого призводить таке "житіє", можна проілюструвати наступними прикладами.
В одному виданні, що претендує на статус фундаментального науково-практичної коментарю до ЦК (принаймні два сильних "цегли" створюють таке враження), частина 8 статті 1109 викладено в такій редакції перекладача: "Якщо в ліцензійному договорі про видання або іншому відтворення твору винагорода визначається у вигляді фіксованої грошової суми, то в договорі може бути встановлений тираж твори".
Навіть якщо читач не є ні перекладачем, ні юристом, але добре володіє логічним апаратом, він помітить явну безглуздість. Не гріх тут привести таку літературну аналогію: "Вахтер у всіх відвідувачів вимагав документ, але якщо такого не було, і пускав так" (Ільф І., Петров Е. "12 стільців"). Чи можна в ліцензійному договорі встановлювати тираж твору, якщо винагорода визначається не "у вигляді фіксованої грошової суми"? Відповідь очевидна - так. Отже, як у першому, так і в другому випадку можливе зазначення тиражу. Тоді наведена частина 8 статті 1109 ЦК представляється абсолютно нікчемною (до речі, про це поняття - окрема розмова) через явну логічної тавтологію: якщо можна входити з пропуском і без пропуску, не потрібно окремо вказувати друге.
У чому ж справа? У троянського коня. Поклавши на полицю (саму далеку) переклад, візьмемо єдиний (і це слово створює проблему в юридичних текстах, як ми покажемо нижче) офіційний текст ЦК. Отже, читаємо: "Якщо в ліцензійному договорі про видання або інше відтворення твору винагорода визначається у вигляді фіксованої грошової суми, то в договорі має бути встановлений максимальний тираж твору".
Лише одне слово - і змінилися не тільки відтінки і нюанси (Бог з ними, з відтінками). Радикально змінився зміст самої норми. Російський варіант тексту здається безглуздим, та що там - є таким. Оригінал абсолютно адекватний, оскільки відображає задум законодавця захистити автора від свавілля видавця. Зайве говорити, що це абсолютно неприпустимо, коли розчерком пера перекладача модифікується закон. Фундаментальність 2-томного талмуда тим же розчерком зводиться до нуля, підзаголовок слід переробити з "науково-практичної" на "науково-популярний" коментар ЦК.
В іншому "російськомовному" ГК читаємо частина 1 статті 27: "Угода, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемною".
В оригіналі: "Правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним".
Перекладачі ЦК наполегливо використовують "нікчемний", "нікчемність" у відповідних положеннях Кодексу (статті 215, 216 та ін.), хоча відповідність тут як раз зовсім відсутній. Відкривши тлумачний (у всіх значеннях цього слова) словник російської мови (того ж Ожегова C.), неленивый издатель побачить, що російське слово "нікчемний" має досить віддалене відношення до українського "нікчемний". У першому випадку є синонімами: зайвий зайвий, даремний, непотрібний. У другому - "такий, який не має () юридичної сили, не створює прав та обов'язків". Перекладом ж слова "нікчемний" в юридичному тексті є саме "нікчемний" (тобто не має сили, не існує де-юре), а зовсім не в самому справі нікчемне для ЦК і зовсім недоречне "нікчемний". Такого роду слова взагалі органічно чужі будь-якого юридичного тексту внаслідок їх амбівалентності, абсолютно суб'єктивно-невизначеного наповнення.
Втім, в документах декларативного характеру епітети і метафори застосовні. Чи можна взагалі вжити в юридичному документі слово "нікчемний" (у сенсі "непотрібний") або, припустимо, "тонка мозаїка", "жах", "майбутні покоління" і т.п.? Можна, якщо мова йде про Програму КПРС, постанови ЦК тієї ж партії (у свій час цілком юридичних документах) або, скажімо, ЖК УРСР ("втілюючи в життя", "невисока плата за квартиру" і т.п.), а також різного роду преамбул ("воля народу", "даний Богом", "прагнучи" і т.п.). Використовуються такі вирази в так званих м'яких нормах (soft law) міжнародного права, наприклад, в Статуті Міжнародного кримінального суду читаємо пасаж про "тонкої мозаїці" міжнародних відносин.
Однак те, що дозволено в soft law, неприпустимо (марно!) в національному hard law. Відсутність такого нормативного чуття" часто підводить перекладачів українських законів, як і їх укладачів.
Трапляються казуси та іншого властивості. Читаємо в газетних шпальтах юристів повідомленнях: "Правочин - це дія, спрямована на..." (далі слід класичне визначення угоди). Така суміш вносить плутанину в голови недосвідчених читачів, так як створюється враження, що "правочин" - це не угода, а якесь особливе правове явище. (Про деяку користь такого "коктейлю" див. нижче.)
Читаємо в іншому виданні: "Генпрокуратура вже порушила кримінальну справу у зв'язку з подією [фосфорна катастрофа в липні 2007 року- чому такий вантаж, помічений у документах як небезпечний, зійшов з рейок..." (Газета харьковски. - 2007. - № 29 (37)).
Тут маємо справу з незграбною спробою "кальки" з українського "небезпечний" (російською "небезпечний"). Дійсно, "безпечний" означає російською "безпечний", "безпечний", але це зовсім не означає, що "небезпечний" перекладається на українську мову незрозумілим і, я б сказав, грайливим: "небезпечний". Ми ж не переводимо "вогненебезпечно" як "огненебезопасно", а "вогненебезпечно". Слова "небезпечно" і "небезпечно "для чутливого до відтінкам вуха мають різні нюанси: у першому - ми чуємо однозначне "небезпека", у другому - дипломатичний, туманний натяк на можливість якоїсь гіпотетичної небезпеки. (Як аналогії можна порівняти, наприклад, "суперечливий" і "небезперечний"). Як виправдання свого, можливо, зайво скрупульозного філологічного аналізу приватного випадку можна було б призвести цілий ряд прикладів, коли нюанси людського сприйняття мали значення - від загибелі "Титаніка" до Чорнобиля. Зафіксовані випадки авіаційних подій, що сталися з-за банального нерозуміння пілотами (або диспетчерами) один одного (up або down для повітряного судна життєво важливо).
Отже, в юриспруденції іноді сказати "майже те ж саме" недостатньо. Наслідки неправильного перекладу недостатньою автентичності текстів, извинительные в кінематографі або ж в академічному середовищі, можуть бути вельми неприємними, а часом, як показує практика, просто скандальними.
На міжнародній конференції, розповідає очевидець, один російський учений вирішив розповісти англо-американським колегам про передовий ролі російської інтелігенції - вічної теми російських інтелектуалів. При цьому вчений використовував слово intelligence, Russian intelligence і т.п. Після серії промов про ролі "рашн інтеллідженс" іноземні співрозмовники стали сторонитися апологета російської... розвідки. Саме так в даному контексті зрозуміли ці слова англомовні колеги. А те, що мав на увазі росіянин, в англійській мові має назву intelligentsia. До речі, слово це - "калька" з російської, так як англосакси не мають власного слова для такого чисто російського явища як інтелігент. Слово "інтелектуал", як найбільш близьке до нього, не передає точного сенсу російської поняття (за умови, що російська інтелігенція сама знає цей сенс). Історій такого роду, частиною злегка відретушованих любителями лінгвістичних казусів, досить багато.
Практичне ж право вимагає максимально повної автентичності, як пишуть в міжнародних документах. Але чи можливо це? У деяких випадках повна передача змісту без будь-якого збитку можлива. Однак юриспруденція взагалі відрізняється від багатьох інших сфер людської діяльності відомої консервативністю, архаїчні. (Це особливо характерно для англосаксонського права, в якому юристи досі використовують юридичні терміни 400-літньої давнини, незрозумілі звичайній людині, наприклад, споживачеві). Переклад, як це не парадоксально звучить, створює проблеми, а не знімає їх. Це, перш за все, відноситься до мовної української реальності. Тому кілька слів про користь "язикового коктейлю".
Спочатку невелике спостереження. Багато хто з нас морщаться невдоволено, коли члени парламенту, виступаючи українською мовою, вставляють, тим не менш, українські слова і фрази. Так, войовничий естет або професійний патріот має всі підстави для невдоволення. Я не порушую тут чутливий для багатьох питання мови як такого. Однак можна поглянути на це явище з прагматичної, якщо завгодно, строго юридичної точки зору. Тоді уважний слухач помітить, що такі "неестетичні" вставки зовсім не випадкові, є якась прихована логіка. А логіка, на мій погляд, полягає в тому, що оратор інстинктивно, якщо так можна висловитися, схильний використовувати державну мову в найбільш ключових місцях законодавчого або іншого офіційного тексту. І це з урахуванням, повторюся, українських реалій потрібно якщо не вітати, то і не засуджувати саме з прагматичної точки зору. Попереджаючи неминучі звинувачення в бажанні законсервувати реалії, скажу, що при нормальному положенні з мовою, всі ці міркування втрачають сенс. Але до нормального язикового положення досить далеко (якщо взагалі ця лінгвістична ідилія досяжна в найближчому майбутньому). Тому такий "мовної коктейль" в юридичній сфері швидше корисним, ніж шкідливий.
Деякі висновки. Краще з горем навпіл використовувати оригінал, ніж добре використовувати поганий переклад. Зрештою такий переклад обертається перекладом часу і коштів. Інтелігентний (в сенсі intellectual, а не intelligence! - див. вище) юрист повинен використовувати мови і на листі тільки українську мову. У тому числі в змішаному тексті (мови). Тобто слід цитувати акти тільки в оригіналі. Як англійські та інші юристи цитують (без перекладу) латину і давньофранцузька (наприклад) у своїх творах і в судових дебатах. Вихідним кодом повинен бути тільки і виключно український варіант тексту. До речі, саме тому я вважаю, що немає нічого смішного і неправильного в тому, що парламентарії, які не володіють українською мовою (залишимо це явище без розгляду), вживають українські оригінали, а не переклад юридичних термінів. Це інстинктивна, я б сказав, мовна універсалізація, уніфікація.
Тоді зникне необхідність в офіційному (і навіть у робочому) переклад юридичних документів. Якщо все вживають єдині терміни (а не "нікчемність"/"нікчемність"), то зникнуть всі ці "троянські коні", а також "сиве мерини". Заперечення про введення суржику я з легким серцем відкидаю з тієї простої причини, що цей суржик вже давно використовується всіма юристами світу з їх штучним, можна сказати, "пташиним" мовою, з усіма цими "виробництвом припинити", "наказне провадження", "фидекомис", "узуфрукт" і т.п. Юридичний лексикон - це і є професійний респектабельний суржик, арго, здебільшого незрозумілі звичайній людині. Взагалі юридичний мову слід всебічно наближати до людей, до нормальної мови. Як справедливо наголошується в авторитетнейшем англійською юридичному словнику, "використання юристами мови, що розуміється не тільки їх вузьким колом, але "простими людьми", безумовно, збільшить їхню довіру до права і юристам" (Burton's Legal Thesaurus. 3rd edition, 1992, c. 18).
Характерно, що медики і фармацевти всього світу з незапам'ятних часів використовують на практиці мертву латинь: в медицині і фармацевтиці концепція "майже того ж самого" воістину смерті подібна. Безумовно, в сучасних умовах тотальної профанації і феєричної корупції у вищій освіті, у тому числі медичний і юридичний, вищенаведені (ще один класичний юридичний архаїзм!) лінгвістичні екзерсиси можуть здатися... нікчемними - у всіх розглянутих нами вище значеннях цього слова. В той же час рух у Європу, глобалізація припускають засвоєння цивілізованих правових традицій, що сформувалися протягом століть.
МАНУКЯН В'ячеслав - адвокат, м. Харків
|
портал
