Процессуальный порядок продления сроков содержания под стражей
 В статье проанализированы проблемы, связанные с продлением срока содержания под стражей, в частности, вопросы, касающиеся сроков подачи представления в суд, участия обвиняемого в судебном разбирательстве при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Конституционные гарантии прав личности на свободу и личную неприкосновенность и эффективность уголовного судопроизводства требуют строгого соблюдения установленных законом сроков содержания обвиняемых под стражей и порядка их продления, в том числе - по делам об организованной преступности. Данная процедура должна сбалансировано обеспечивать как интересы досудебного следствия, так и права, свободы и законные интересы лица, находящегося под стражей.
Проблемы процессуального порядка продления сроков содержания под стражей на сегодняшний день недостаточно исследованы в отечественной уголовно-процессуальной науке. Отдельные аспекты этого вопроса были предметом рассмотрения многих ученых-процессуалистов. Принимая во внимание, что содержание под стражей во время досудебного расследования уголовного дела применяется к лицу, в соответствии с принципом презумпции невиновности еще не признанного виновным в совершении преступления, оно должно быть как можно короче и отменяться сразу же, как только в нем отпадает необходимость. Как справедливо отметил В.Т. Маляренко, каждое продление срока содержания под стражей должно быть взвешенным и осторожным. Должны быть учтены все необходимые факторы и обстоятельства, поскольку незаконное содержание под стражей в период досудебного следствия - это большая трагедия для него и его семьи.
Согласно ч.1 ст. 156 УПК Украины содержание под стражей во время досудебного следствия не должно продолжаться более двух месяцев. В случаях, когда в этот срок расследования дела закончить невозможно, а оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкий нет, согласно действующему законодательству двухмесячный срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен соответственно до 4, 9, 18 месяцев .
Часть 1 статьи 165 УПК Украины предусматривает, что следователь с согласия прокурора или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Именно такую позицию занял Пленум Верховного Суда Украины, указав в п. 19 Постановления от 25 апреля 2003г. № 4 "О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продление сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия", что это представление подлежит рассмотрению только при условии, что согласно ч.1 ст. 1653 УПК Украины согласовано с соответствующим прокурором и что сроки проведения досудебного следствия продлены согласно ст. 120 УПК Украины. Таким образом, согласие прокурора является дополнительной гарантией соблюдения закона и прав граждан при продлении сроков содержания под стражей. В связи с этим критической оценки заслуживает позиция В.Н. Авдеева о том, что отказ прокурора в поддержании указанного представления не должна лишать следователя возможности обратиться в суд за продлением срока содержания под стражей.
Согласно ч.1 ст. 1653 КПК в представлении указываются причины, в связи с которыми необходимо продлить срок, обстоятельства и факты, предстоит исследовать, доказательства, подтверждающие, что преступление совершено лицом, в заключении, и обоснование необходимости сохранения этой меры пресечения. Европейский Суд по правам человека в своих решениях означает, что лицо, обвиненное в правонарушении, должна всегда освобождаться до суда, кроме случаев, когда государство может предъявить "соответствующие и достаточные" основания в оправдание продленного содержания под стражей (решение по делу "Смирнова против России". Поэтому органы досудебного следствия должны приводить в представлении основания, которыми обосновывается необходимость продления срока содержания под стражей.
На практике возникает вопрос: если представление о продлении сроков содержания под стражей не соответствует требованиям ч.1 ст. 1653 УПК Украины (отсутствие ссылки на обстоятельства и факты, подлежащие исследованию, мотивировки продлении действия этой меры пресечения, какое решение должен принять суд) Так, А. Курило считает, что в таком случае суду необходимо оставить представление без удовлетворения или предложить привести его в соответствие с нормами УПК. По нашему мнению, в таком случае суд должен отказывать в продлении срока содержания под стражей.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством Украины не предусмотрено обязанности следователя или прокурора, обращающихся с представлением в суд о продлении срока содержания под стражей, ознакамливать с этим представлением арестованного или его защитника. Следует заметить, что ст. 32 Конституции Украины закрепляет, что каждый гражданин имеет право знакомиться в органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях и организациях со сведениями о себе, не являющимися государственной или другой защищенной законом тайной. Европейский Суд по правам человека по этому поводу отметил, что часть информации, собранной в ходе следствия, не раскрывается, чтобы не дать возможности подозреваемому уничтожить доказательства или подорвать судебное разбирательство. Однако Суд констатировал, что эта оправдана цель не может достигаться за счет существенных ограничений права защиты. Таким образом, обвиняемый должен знать, какие основания положены органами досудебного следствия в обоснование представления о продлении сроков содержания под стражей. Это будет соответствовать принципу обеспечения обвиняемому права на защиту.
По ч. 2 ст. 1653 УПК Украины представление о продлении срока содержания под ватой должно быть подано в суд: 1) при продлении срока содержания под стражей до четырех месяцев - не позднее чем за пять суток до истечения срока содержания под стражей; 2) при продлении срока содержания под стражей до девяти месяцев - не позднее пятнадцати суток до истечения срока содержания под стражей; 3) при продлении срока содержания под стражей до восемнадцати месяцев - не позднее двадцати суток до окончания срока содержания под стражей; 4) при продлении срока содержания под стражей для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела - не позднее чем за пять суток до истечения предельного срока содержания под стражей.
Однако, на практике иногда представление о продлении сроков содержания под стражей поступают в суд с нарушением указанных сроков. В связи с этим возникает вопрос о правовых последствиях такого нарушения. По мнению В. Паневина, следует освобождать человека из-под стражи и выбирать к ней иную меру пресечения. С.М. Мищенко, С.А. Солоткий считают, что в таком случае суд обязан реагировать отдельным постановлением.
Заметим, что разработчики проекта УПК Украины (рег. № 3456-д) пошли другим путем, предусмотрев, что представление о продлении срока наблюдения милиции или содержания под стражей должно быть подано в соответствующий судьи по месту осуществления досудебного расследования в сроки, которые достаточны для рассмотрения этого представления, до окончания срока надзора милиции или содержания под стражей. По нашему мнению, отсутствие в законе конкретного срока для рассмотрения представления о продлении срока содержания под стражей может привести к предоставлению следователям такого представления в слишком короткий срок, когда судья объективно не сможет его рассмотреть. Но суд, рассматривая представление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, выступает гарантом недопущения незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. Поэтому, по нашему мнению, нецелесообразно отказываться от установленных в ч. 2 ст. 1653 КПК сроков, но необходимо предусмотреть ответственность за их нарушение.
 Процедура рассмотрения судом представления о продлении сроков содержания под стражей закреплена в ч.3 ст. 1653 КПК. Получив представление, судья изучает материалы уголовного дела, при необходимости опрашивает обвиняемого, лицо, в производстве которого находится дело, выслушивает мнение прокурора, защитника, если он появился, после чего в зависимости от наличия к тому оснований выносит постановление о продлении срока содержания под стражей за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 156 настоящего Кодекса либо отказывает в его продолжении.
В контексте рассматриваемого вопроса возникает проблема личного участия обвиняемого в данном судебном заседании. Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003г. № 4 "О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продление сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия" отмечает, что вопрос об участии обвиняемого в рассмотрении указанного представления решается судьей в каждом конкретном случае с учетом представленных ходатайств. Обвиняемый доставляется в суд, например, когда определенные обстоятельства можно выяснить только путем его опроса (состояние здоровья, обоснованность его заявлений о неправильном ведении или безосновательное затягивание расследования дела, наличие у него желания и финансовых возможностей быть освобожденным под залог и т.п.) (п. 19). К сожалению, положение о необязательном участие обвиняемого в данном судебном заседании перенесено и к проекту УПК Украины (ч. 4 ст. 139). Однако, такая позиция законодателя не соответствует п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой указано, что каждый человек, арестованный или задержанию в соответствии с положениями пункта 1 (с), должен немедленно предстать перед судьей или другим должностным лицом, которому закон предоставляет право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение в начале судебного разбирательства. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.
Мы предлагаем предусмотреть обязательное участие обвиняемого в судебном заседании при решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей, что будет соответствовать принципу обеспечения права на защиту обвиняемого. Понятно, что обязательность доставки в суд и допроса обвиняемого может повлечь некоторые проблемы, требующие своего решения. Так, в силу объективных причин (например, заболевания обвиняемого) он не всегда может быть доставлен в суд и допрошен судьей. По мнению Т.В. Корчева, в исключительных случаях, учитывая объективные причины, судья имеет право продлить срок содержания под стражей без допроса обвиняемого, но на время, пока существуют эти объективные обстоятельства - невозможность доставки в суд. После того, как доставка будет возможна, судья, допросив обвиняемого, принимает решение о продлении срока содержания под стражей. Кстати, УПК РФ закрепляет правило, согласно которому рассмотрение судом представление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставки в суд, что должно подтверждаться соответствующими документами (ч. 13 ст.109). Другие обстоятельств, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в п. 13, может быть отнесено, в частности, болезнь обвиняемого, стихийное бедствие , плохие метеоусловия, карантин в месте содержания под стражей. В подтверждение указанных случаев соответствующими документами суду предстоит рассмотреть такое представление в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 108 УК РФ. При этом участие защитника в судебном заседании является обязательным.
Пленум Верховного Суда Украины в вышеупомянутом постановлении обратил внимание судов на обязательность соблюдения предусмотренной ч. 3 ст.1653 УПК Украины процедуры рассмотрения представление следователя или прокурора о продлении срока содержания под стражей. Рассматривая такое представление, судья выясняет обстоятельства, с которыми закон связывает возможность избрания этой меры пресечения (ст. 148, 150, 155, 1652 УПК), а также условия, при которых продление срока возможно (п. 20 ст. 156 УПК). Судья, в частности, выясняет, действительно нет возможности закончить расследование дела в ранее определенные сроки или оснований для отмены или замены меры пресечения на более мягкий, или возможности направить дело в суд в части доказанного обвинения. Европейский Суд по правам человека отмечает, что согласно ч. 3 ст. 5 Конвенции государственные органы, которые решают вопрос о целесообразности продолжения предварительного заключения лица, должны оценить возможность применения альтернативных мер (дело "Сулаоя против Эстонии".
По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление о продлении срока содержания под стражей или об отказе в этом.
Данная статья освещает лишь отдельных проблем процессуального порядка продления сроков содержания под стражей. Безусловно, затронутые вопросы требуют совершенствования на законодательном уровне и дальнейшего научного рассмотрения.
|
портал
