В статье рассмотрены преимущества и недостатки отечественной судебно-следственной системы, понятие процессуальной деятельности следователя, а также - проблемы оценки процессуальной деятельности следователя.

Развитие демократического правового государства не представляется без реформирования правоохранительных органов с целью более эффективного выполнения возложенных на них законом задач. Важнейшим вопросом реформирования правоохранительных органов является создание эффективной системы досудебного расследования, которое бы в полной мере обеспечивала судопроизводство качественным производством досудебного следствия и выступала бы надежной гарантией обеспечения прав и свобод граждан. В этом контексте трудно переоценить важность и значимость досудебного следствия в выполнении задач уголовного судопроизводства.

В Украине исторически сложилось и функционирует судопроизводство, которое характеризуется "смешанной" формой организации уголовного процесса, которая, как известно, включает сыскное предварительное расследование и соревновательное судебное разбирательство. При том "львиная доля" процессуального нагрузки в судопроизводстве приходится именно на досудебное следствие, которое является наиболее сложной и трудоемкой его частью. Значение досудебного следствия в обеспечении охраны прав, свобод и законных интересов граждан постоянно возрастает, меняются акценты оценки его деятельности, возрастает внимание к следственной деятельности со стороны общества. Вместе увеличиваются требования к процессуальной деятельности следователя, уровня его профессиональной подготовки и ответственности за нарушение законодательства.

Необходимо обратить также внимание на то, что наша судебно-следственная система по своей сути не является соревновательной, однако, "модернизируя" ее, у нее внедряют соревновательные элементы, но не по содержанию, а лишь по форме. Например, участие защитника с момента появления подозреваемого и фактически до реальной состязательности сторон, которые необходимо рассудить, а в результате, как правильно отмечается, "следователь потерял" свободу ", однако и защитник не получил достаточных возможностей".

Поэтому в основном происходит не защита прав и интересов виновного (о жертве обычно забывают), а "развал" уголовного дела благодаря тому, что во время проведения расследования защитник выступает лишь в роли наблюдателя и никаких активных действий, направленных на исправление ошибок следствия, не принимает и не раскрывает имеющихся у него данных, существенные при разрешения дела, а в суде при отсутствии следователя активно действует.

С. Теймен подчеркивает, что условия обеспечения права на защиту у нас намного шире, чем принятые в американском праве.

Это говорит о том, что, "вводя" в наше уголовное судопроизводство "передовые положения правовых систем Запада" по защите прав человека, мы стремимся быть "впереди планеты всей", забывая о существенные отличия нашей судебно-правовой системы и условия, при которых она действует.

В связи с этим Б.Г. Розовский правильно подчеркивает, что "право не может быть выше, чем экономическая система и уровень общей культуры. Поскольку экономика Украины запущена, то правовые акты следует ориентировать не на США и Японию, а, вероятно, на Перу или Замбию ".

Выход из положения не в том, чтобы отказаться от внедрения в уголовный процесс демократических завоеваний, а в их сочетании с утверждением уголовно-процессуальных новелл, которые бы существенно упрощали и повышали эффективность уголовного судопроизводства.

Реформирование судебной и правоохранительной систем нашего государства согласно Переходным положениям Конституции Украины, безусловно, привело к ряду позитивных сдвигов. Это проявилось прежде всего в существенном укреплении судебной ветви власти, обеспечении действительной независимости судей и расширении круга их полномочий, в том числе и отнесение к их компетенции решения вопросов по процессуальных примусов и процессуальных ограничений прав и свобод граждан в связи с избранием меры .

Но это никоим образом не означает уменьшения роли досудебного следствия в судопроизводстве. Именно следователь, проводя расследования уголовных дел собирает, исследует, оценивает доказательства и их источники с целью установления объективной истины по делу. Он устанавливает наличие признаков состава преступления в деянии лица и осуществляет его квалификацию определяет круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, а также принимает решение относительно других лиц, имеющих отношение к преступлению и определяет их процессуальный статус. Одновременно на следователя возложены обязанности по обеспечению права на защиту подозреваемых и обвиняемых, а, с другой - привлечение их к уголовной ответственности и составления обвинительных актов. При этом значимость этих актов такова, что суд не может выйти за рамки обвинения, которое предъявлено следователем. То есть, вся процессуальная деятельность следователя направлена на обеспечение объективного и законного рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Понятие процессуальной деятельности следователя можно определить как деятельность следователя, наделенного специальными полномочиями, по возбужденному и принятым им к своему производству уголовным делом, смысл которой заключается в сборе, исследовании, проверке, оценке и использовании доказательств для установления объективной истины по уголовному делу и состава преступления в действиях определенного лица или лиц, осуществлении правоприменительных действий по обеспечению правильного применения закона, защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, с целью создания условий для осуществления правосудия.

К сожалению, самого следователя процессы реформирования почти не коснулись, разве что следствие стали называть "досудебным" вместо устаревшего - "предыдущее". Остаются не разрешенными вопросы законодательного обеспечения независимости следственных, процессуальных и социальных гарантий их деятельности, не определено место досудебного следствия в системе судопроизводства. Оно остается разобщенным, организационно не сформированным и подчиненным различным правоохранительным органам, в том числе и органам дознания. В последние годы наблюдается существенный рост нагрузки на следователя, которое выходит за пределы допустимого, а это непременно отражается на качестве досудебного следствия, соблюдении законности и процессуальных требований относительно сроков расследования.

До сих пор имеют место случаи привлечения следователей к исполнению обязанностей, не связанных с расследованием уголовных дел. Все это приводит к уменьшению привлекательности профессии следователя, нивелирования ее значение среди должностных лиц системы правоприменительных органов, ухудшение отношения рядового гражданина к авторитету должности следователя и уменьшение доверия к ней.

Как уже отмечалось, органы досудебного следствия в Украине не имеют общей организационного единства и сосредоточены в МВД, Прокуратуре, СБУ и ГНА. Они осуществляют производство по уголовным делам в соответствии с подследственности, определенной ст. 112 УПК Украины.

На общем неудовлетворительном почве современного состояния досудебного следствия опять наблюдается неоднозначное отношение со стороны государства к различным ветвям органов расследования. В этом можно легко убедиться, сравнив статистические показатели отдельных результатов следственной деятельности и ее государственной оценки.

По показателям 2005 года, в общей численности уголовных дел, находившихся в производстве следователей Украины, удельный вес дел, которые находились в производстве следователей МВД (без дознания) составляла 91,0%, следователей прокуратуры - 7,5%; СБУ - 0, 5%; ГНА - 0,9%.

Судьба следователей МВД от общего количества фактически работающих в этом периоде работников составляла 76,8%; прокуратуры - 14,8%; СБУ - 3,9%; ГНА - 4,3%.

В общем количестве завершенных производством уголовных дел судьба дел, законченных следователями МВД составляла 88,6%; прокуратуры - 10,0%; СБУ - 0,4%; ГНА - 1,0%.

Среднемесячное нагрузка на одного фактически работающего в 2005 году следователя МВД составило 4,2 дела, прокуратуры - 1,8%; СБУ - 0,4%; ГНА - 0,7%.

Среднемесячное количество уголовных дел, которая расследовалось следователем МВД, составила 2 дела, прокуратуры - 1,2; СБУ - 0,2; ГНА - 0,4.

Таким образом, нагрузка на одного следователя МВД было вдвое большим чем у следователя прокуратуры, в одиннадцать раз больше, чем у следователя СБУ и в семь раз больше, чем у следователя ГНА.

Соответственно, продуктивность работы следователя МВД почти в два раза была больше следователя прокуратуры, в десять раз больше следователя СБУ и в пять раз больше следователя ГНА.

В то же время, работая в значительно тяжелых условиях, по сравнению с другими, следователи МВД в 2005 г. достигли более высоких показателей качества расследования. Так, из числа направленных в суд уголовных дел они получили на дополнительное расследование лишь 1,8% дел, тогда как следователи прокуратуры - 3,8%; СБУ - 3,7%; ГНА - 3,8%.

Из числа обвиняемых по направленным в суд уголовным делам следователями МВД Украины судами оправдано (в расчете на 1 тыс. обвиняемых) 0,3% лиц; прокуратуры - 5,3%; СБУ - 6,7%; ГНА - 6,4%.

Но неожиданным является то, что денежное содержание молодых специалистов, которые впервые назначены на должности следователей по указанным 5 ведомствах в г. Киеве, составляла: МВД - 650 грн; прокуратура - 1900 грн; СБУ - 1100 грн; ГНА - 2000 грн . То есть, за свою более тяжелую работу следователь МВД получал в 1,7 раз меньше, чем следователь СБУ в 2,9 раз меньше следователя прокуратуры и в 3,0 раз меньше следователя ГНА [7].

Как тут не вспомнить героя известного кинофильма, который говорил Шурик: "Учись, студент! Кто не работает, тот ест ".

Нами были приведены среднестатистические показатели нагрузки и производительности следователей. В действительности, в промышленных регионах и крупных городах, где криминогенная обстановка более напряженная, фактическая нагрузка следователей территориальных подразделений МВД Украины составляет 10 - 15 дел в месяц. Удельный вес молодых специалистов со стажем работы до трех лет составляет около 50%. Именно на эту часть неопытных и малообеспеченных чиновников приходится самый ощутимый натиск преступности. И это происходит в условиях, когда следователям МВД приходится расследовать дела о преступлениях, которые беспокоят все слои населения, в том числе убийства, причинение телесных повреждений, изнасилования, кражи, мошенничества, дорожно-транспортные происшествия и т.п. Поэтому нет ничего удивительного, что именно среди этой части следственного корпуса наблюдается наибольшая текучка кадров.

В то же время, условия работы следователей не отвечают требованиям сегодняшнего дня. Утверждены приказом МВД Украины от 23.12.2003 № 1600 нормы положенности организационной, криминалистической, специальной техники фактически не выполняются. Так, компьютерной техникой следователи обеспечены менее чем на 30% от необходимого количества. В некоторых регионах следователи вообще не имеют и до этого времени вынуждены пользоваться устаревшими пишущими машинками, давно подлежат списанию.

Кроме всего прочего, на работников органов досудебного следствия, которые имеют специальные звания, распространяются обязанности, предусмотренные Законом Украины "О милиции". Условия и порядок прохождения ими службы устанавливаются Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины. То есть, кроме обязанностей, обусловленных следственной делом, следователи ОВД, в отличие от своих коллег из других ведомств, выполняют еще и общие обязанности офицеров милиции, в том числе и по охране общественного порядка.

Эти обстоятельства не только обусловливают дополнительную нагрузку, но и ставят следователей в один ряд с другими работниками ОВД при поощрения, денежном содержании, жилом и пенсионном обеспечении. А что касается вычета сроков выслуги и карьерного роста, то здесь положение следователей есть даже хуже, по сравнению с другими офицерами МВД.

Такое, мягко говоря, безразличное отношение государства к следственных органов внутренних дел, которые расследуют более 90% всех преступлений в стране и определяют уровень борьбы с преступностью в Украине, является далее нетерпимым. Непонятным является то, что при таком отношении к ней, система досудебного следствия продолжает функционировать и может, хотя и на ненадлежащем уровне, выполнять возложенные на нее задачи судопроизводства.

Российские и белорусские исследователи подсчитали, что после внесения в уголовно-процессуальное законодательство изменений, направленных на расширение обеспечения защиты прав подозреваемого, обвиняемого (организация присутствия защитника, сообщения и т.д.), следователь вынужден тратить на это значительно больше своего рабочего времени.

Для успешного решения вопросов охраны прав, свобод и законных интересов граждан, гарантированных Конституцией Украины, от преступных посягательств и обеспечение подозреваемым и обвиняемым во время проведения досудебного следствия действительного права на защиту нужно немедленно принимать меры для формирования системы досудебного следствия в соответствии с Переходных положений Конституции Украины. Одновременно с этим необходимо определить роль досудебного следствия в системе судопроизводства, его полномочия, законодательные и социальные гарантии действительной независимости, а также научно обоснованные критерии нагрузки.