 Ми звикли сприймати закон як інструмент захисту права або інтересу. Однак події 50-х років ХХ століття змусили юристів тих часів подивитися на правозастосування більш широко. Так,
в результаті епідеміологічних досліджень, проведених на початку 1950х
років в США, була виявлена явна взаємозв'язок між курінням і раком
легенів. Пізніше
такі провокаційні дані були опубліковані кількома популярними
виданнями, що викликало гострі заперечення з боку тютюнових компаній, а
також самих медиків, які назвали їх непереконливими, якщо не сумнівними.
Разом
з тим саме на цих даних грунтувався перший судовий позов про
відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, який був поданий в 1954 році
курцем зі штату Міссурі. У
ті часи успіх «тютюнових» судових процесів, як їх прозвали американські
юристи, залежав від медичних досліджень, але саме зусиллями юристів ці
процеси стали ефективним засобом захисту здоров'я для тих, хто не
палить. Так, в США можна подати в суд на власника кав'ярні за пасивне куріння. На
підставі судового рішення можуть заборонити курити в квартирі, навіть у
власній, якщо там проживають незадоволені запахом тютюнового диму
особи. Також суд може заборонити палити біля дитини або навіть обмежити побачення з дитиною на цій підставі.
Перші
успішні судові процеси відносно пасивного куріння розглядалися судами
США та Австралії - державами з прецедентною правовою системою. Це
пояснюється тим, що законодавчих заборон на куріння в громадських
місцях не існувало і судові прецеденти використовувалися як правова
основа для подальших позовів.
Перший
у світі позов про відповідальність роботодавця за пасивне куріння був
задоволений Окружним судом Сіднея (Австралія) 27 травня 1992 року в
справі «Шолем проти Департаменту здоров'я округу Сіднея». Згідно
з обставинами справи, позивачка Лейзел Шолем працювала психологом у
Центрі здоров'я громади Департаменту здоров'я округу Сіднея в період з
1974 по 1986 рік. Оскільки
Правила про вільне від тютюну робочому місці були прийняті
Департаментом здоров'я округу Сіднея тільки в 1984 році, позивачка до
цього часу часто піддавалася пасивному курінню на своєму робочому місці.
Крім ще одного співробітника, весь персонал Центру курив, як і більшість його пацієнтів. Позивачка заявляла, що вдихання тютюну разом з повітрям викликало у неї астму, яка призвела до істотної втрати працездатності. Суд
погодився з її доводами і виніс рішення про стягнення з Департаменту
здоров'я округу Сіднея компенсації в розмірі 85 000 австралійських
доларів.
При
розгляді інших аналогічних справ суди виходили з очевидності
взаємозв'язку шкоди, заподіяної здоров'ю позивача, і схильності його
пасивному курінню з вини відповідача. Часто
ці справи завершувалися шляхом позасудового врегулювання («О'Брайен
проти« Мюрей гольф-клубу », 1987 рік, Австралія, діагноз - емфізема
легенів, компенсація - 36 000 австралійських доларів;« Керролл проти
Управління метрополітеном Мельбурна », 1988 рік, Австралія, діагноз
- рак легень, компенсація - 65 000 австралійських доларів; «Восс проти
роботодавців у семи готелях», 1991 рік, Австралія, діагноз - рак
гортані, компенсація - 20 000 австралійських доларів та ін.) І
тільки справа «Шолем проти Департаменту здоров'я округу Сіднея»
створило прецедент, після якого суди Австралії та інших країн почали
задовольняти аналогічні позови.
Відповідачами
в таких судових процесах виступали власники громадських закладів -
барів, ресторанів, супермаркетів, готелів, казино - і авіакомпаній
(справа «Андреа Боулз проти кафе-бару« Тін-Тін », 2000 рік, компенсація -
7600 австралійських доларів, суд визнав, що кожна
людина має право обідати, добре проводити час і в цей час відчувати
себе захищеною; справа «Міувіссен проти готелю« Хілтон », 1997-2000
роки, компенсація - 2500 австралійських доларів, перше в світі справу
про дискримінацію обмеженого в правах особи: позивач був змушений
покинути нічний клуб готелю у зв'язку з нападом астми, викликаним
вдиханням тютюнового диму разом з повітрям, в готелі були відсутні
правила про забезпечення зони для некурящих. Суд встановив, що
відсутність зони для некурящих є неправомірною дискримінацією цих осіб).
А
також роботодавці або страхові компанії, якщо працівник був
застрахований («Рейдан Каланда Сандстед проти« Веста іншуренз компані »,
Норвегія, 2000 рік, компенсація еквівалентна 260 000 доларів США;«
Маккарті проти Департаменту соціальних послуг та здоров'я штату
Вашингтон », 1989 рік, США,
компенсація - 27 000 доларів США, суд визнав порушення відповідачем
обов'язку забезпечити безпечне робоче місце, вільне від тютюнового диму,
відповідно до норм загального права США).
Незважаючи
на велику кількість успішних «тютюнових» позовів, тільки в справі «Шарп
проти Порт-Кембл» в 2001 році суд вперше визнав причинно-наслідковий
зв'язок між схильністю особи пасивного куріння і розвитком раку гортані.
Так, 62-річна Марлен Шарп, яка ніколи не курила, протягом 11 років працювала в барі містечка Порт-Кембела неподалік від Сіднея. У 1995 році позивачка змушена була покинути роботу у зв'язку з тим, що лікарі виявили у неї злоякісну пухлину гортані. Вона
була прооперована і пройшла курс радіотерапії, але лікарі сказали, що у
неї зберігається велика ймовірність повторного раку. Місіс
Шарп подала позов проти свого роботодавця, в якому звинуватила його в
тому, що вона була змушена працювати в хмарах тютюнового диму. Верховний
суд штату Новий Південний Уельс, виходячи з того, що рак гортані
розвивається дуже рідко при відсутності впливу тютюнового диму, присудив
виплатити позивачці компенсацію в розмірі 466 000 австралійських
доларів.
Ряд
успішних судових процесів наочно показав дійсну небезпеку пасивного
куріння, що змусило уряди багатьох країн вжити обмежувальних заходів
стосовно тютюнопаління. Так, у США ще з початку 1990-х років куріння заборонено на робочих місцях і в публічних будинках. З
квітня 2004 року в штатах Делавер, Нью-Йорк, Массачусетс, Флорида,
Каліфорнія, Коннектикут, Мейн, Техас і Юта заборонено куріння в
ресторанах, барах, за винятком спеціально відведених для цього місць. У Вашингтоні з 2005 року діють найбільш жорсткі норми. Куріння
заборонено у всіх публічних місцях, як в приміщеннях, так і на вулиці, а
також у радіусі 25 футів від входу в будь-яку будівлю, за винятком
казино.
У Франції заборонено куріння в усіх приміщеннях публічних місць, які використовуються спільно. До
таких відносяться школи, громадські місця, робочі місця, включаючи
офіси, магазини, ресторани і бари, за винятком спеціально відведених для
цього місць. Аналогічні заборони введені в Ірландії, Англії, Шотландії, Уельсі, Норвегії, Швеції, Іспанії, Австралії.
На
Україну Законом «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»
заборонено куріння тютюнових виробів на робочих місцях та в громадських
місцях, за винятком спеціально для цього відведених місць. Законом віднесено до громадських місць, зокрема, під'їзди, підземні переходи і стадіони.
Разом з тим необхідно враховувати наявність суттєвих прогалин у правовому регулюванні. По-перше,
даним Законом не передбачена відповідальність власника або орендаря
відповідного приміщення або роботодавця за куріння в місцях, спеціально
для цього не відведених. Передбачена
статтею 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у
заборонених місцях має порівняно менший ефект, ніж відповідальність у
вигляді штрафу відповідних закладів. По-друге, не визначено суб'єкта оперативного контролю за дотриманням заборони куріння в зазначених цим Законом місцях. По-третє,
трудове законодавство України не передбачає обов'язку роботодавця
забезпечити працівникові безпечне робоче місце, вільне від тютюнового
диму.
Відповідно, працівник може вимагати це від роботодавця тільки на загальних підставах, виходячи з вимог про безпеку праці. І
останнє: нормативно-правові акти, що встановлюють правила поведінки на
робочих місцях для курців, спрямовані на захист від пожеж та
встановлюють обов'язок керівників підприємств, установ і організацій
вживати заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, зокрема, створювати
спеціальні місця для куріння, встановлювати спеціальний режим куріння, забезпечувати дотримання санітарно-гігієнічних норм у місцях куріння.
Але не все так добре для роботодавців. Стаття 49 Конституції України гарантує кожному громадянину право на охорону здоров'я. Статтею
50 Конституції гарантовано право на безпечне для життя і здоров'я
довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Відповідно
до статті 8 Конституції, її норми є нормами прямої дії, а звернення до
суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції гарантується.
Таким
чином, існуючий досвід судової практики різних країн відносно пасивного
куріння може бути дуже корисним, враховуючи тенденцію застосування
українськими судами судових прецедентів у разі неоднозначностей або
прогалин у законі.
КОВТУН Леся - адвокат, адвокатське об'єднання «Волков Козьяков і Партнери», м. Київ
|
портал
