Як карають за критику суддів в різних країнах світу - 5 Сентября 2012 - Правовой портал Украины

	LEX Правовой портал
		Главная Регистрация Вход

МЕНЮ

Главная » 2012 » Сентябрь » 5 » Як карають за критику суддів в різних країнах світу

02:34 Як карають за критику суддів в різних країнах світу
Як карають за критику суддів в різних країнах світу Якби великий Бернард Шоу був живий (і дивом звернув би увагу на Костунова), він, ймовірно, вимовив би щось на зразок свого знаменитого "не потрібно бути куркою, щоб судити про якість омлету". У відсутності письменника за його логіку може поручитися світова практика. "Право.Ru" не вдалося виявити жодної країни в світі, де юристи володіли б ексклюзивним правом на критику суддів. Не можна стверджувати, що подібне не практикується небудь в районі Східного Тимору, але куди цікавіше розглянути досвід країн з усталеними правопорядками. Саудівська Аравія Заборона на критику суддів дійсно встановлений у ряді держав. Наприклад, де діють закони шаріату, в першу чергу - в Саудівській Аравії (там в принципі не існує конституції та інших світських законів). За нормами мусульманського права критика судді може бути прирівняна до богохульства, оскільки суддя вважається, по суті, тлумачем релігійних норм. Богохульство у свою чергу відноситься до категорії злочинів перед богом (хадуд або Хадда) разом з крадіжками, вживанням алкоголю або подружньою зрадою. Покаранням за богохульство можуть служити тілесні покарання (звичайно до 100 ударів батогом) або ж смертна кара. Для доказу провини потрібні тільки два свідки-мусульманина, які особисто були присутні при скоєнні злочину. Важкими гріхами за нормами шаріату вважаються також розпускання неправдивих чуток і наклеп на адресу будь-якої людини, не обов'язково судді. Сінгапур У системах світського права критика суду жорстко обмежена в Сінгапурі. У цьому крихітному азіатській державі існує відповідальність за образу ("скандалізірованіе", якщо дослівно) суду (scandalizing the court), а для кваліфікації існують два критерії: ознака дійсного ризику (real risk) і ознака "невід'ємною схильності" (inherent tendency). У першому випадку заявник скарги повинен довести, що слова або дії відповідача створюють реальний ризик відправленню правосуддя. У другому ж необхідно підтвердити, що критика суду має за собою намір створити у середньостатистичного одержувача інформації уявлення про несправедливість судової системи в цілому. Якщо перша ознака широко відомий в країнах загального права, то другий - швидше місцева специфіка (використовується також в Малайзії). Критерій "невід'ємною схильності" застосовується на практиці набагато частіше, тому що через скромних розмірів Сінгапуру його судова система вважається особливо вразливою перед критикою. У країні взагалі багато законів, що охороняють унікальні підвалини на острові, варто згадати хоча б повну заборону жувальної гумки заради чистоти сінгапурських тротуарів. Покарання за "скандалізірованіе", втім, не надто суворі. Найбільший штраф була змушена виплатити в 2008 році газета The Wall Street Journal, і склав він $ 16500. Тоді видання опублікувало дві редакторські колонки, в яких журналісти заявили про підконтрольність судів прем'єр-міністру Сінгапуру і правлячої партії. Суддя, який слухав цю справу, ухвалив, що "подібні інсинуації підривають суспільну довіру до юстиції", і, стало бути, неприпустимі. США і Великобританія Завдяки першій поправці до Конституції, що гарантує свободу слова і преси, в США негативні думки про судову систему практично не переслідуються. Загальне правило полягає в тому, що публікація може бути розглянута як випадок неповаги до суду лише тоді, коли вона "являє найвищий ступінь небезпеки для правосуддя". Перша поправка захищає чимало суперечливих дій, на зразок, неонацистських маршів або публічного спалювання національного прапора, але, тим не менш, неможливо заперечувати, що довіра громадян до судів в Америці вкрай висока. У Великобританії законодавство про критику судів стало головною темою серпня в юридичному співтоваристві. У британському праві норма про образу суддів, запозичена Сінгапуром з деякими змінами, існує з XVIII століття, але сьогодні вважається правовим реліктом. Останній раз її застосовували в 1932 році, коли містечкова газета була оштрафована на 100 фунтів за фразу "зухвалий малий з кінської гривою" по відношенню до судді (кінська грива - натяк на традиційний суддівський перуку). Однак у 2012 році "образи" спробував воскресити служитель Феміди на ім'я Пол Гірван, що прочитав мемуари колишнього держсекретаря Північної Ірландії Пітера Хейна і виявив там пару абзаців про себе. Хейн назвав одне з рішень Гірвана завідомо неправосудним, і останній відправився до суду з позовом за старовинним законом. Але прокурор у цій справі, перед тим як почати ворушити минуле, звернувся за коментарями до Хейн. У відповідному листі екс-держсекретар пояснив, що висловився лише про одне рішення судді і ніколи не ставив під сумнів попередні або наступні. Обвинувач погодився, що з цієї точки зору мемуари не представляють небезпеки престижу британського правосуддя в цілому і припинив провадження, а Хейн, в свою чергу, пообіцяв перевидати книгу з включенням тексту свого листа, раз вже виникли питання. Юристи всіх рангів тепер думають, чи не пора формально позбавитися від закону, про існування якого всі встигли забути. Застосовуватися на британських островах він практично перестав ще в XIX столітті, але був потрібен для зміцнення авторитету судів в колоніях. У Гонконгу ще недавно була затребувана така форма звинувачення в "скандалізірованіі" як вульгарне або хамське образа судді (scurrilous abuse), застаріла в Англії, де для таких випадків є закони про дифамацію і наклепі. У 1998 році, вже після передачі суверенітету Китаю, у місті пройшов гучний процес популярної газети The Oriental Daily News, яка в одній зі статей назвала британських суддів Гонконгу "білими свинями" і "лайном від світу юриспруденції". Видання було оштрафовано на $ 650 000, а автор тексту засуджений до чотирьох місяців в'язниці. В даний час у Великобританії стримуючим механізмом для критики суддів є закон про неповагу до суду (The Contempt of Court Act), остання версія якого була прийнята у 1981 році. Згідно з його положеннями (п.2.2), пресі та іншим коментаторам забороняється робити висловлення про судовий розгляд sub judice, тобто коли процес знаходиться в активній стадії. Позначений у законі період починає відраховуватися з призначення запобіжного заходу, пред'явлення звинувачень або появою повістки в суд. Зрозуміло, під заборону потрапляють тільки думки, які можу "серйозно нашкодити відправленню правосуддя". Цікава історія прийняття вищезгаданого акту. У 1979 році, коли діяла попередня версія закону, не включала принцип sub judice, Мін'юст звинуватив газету Times в поширенні інформації, що завдає шкоди правосуддю. Видання тоді прозоро висловилося про винність виробника транквілізаторів в тому, що вживання її продукції може призвести до пороку розвитку плоду під час вагітності. Однак суперечка держави з фармацевтами знаходився в той момент на стадії переговорів про досудове врегулювання, і суд наклав заборону на подальші публікації про цю справу в газеті. Однак журналісти звернулися до Європейського суду з прав людини, де знайшли підтримку. Практика ЄСПЛ В Європейському суді з прав людини існує триступенева система виявлення ознаки порушення. У разі "Times проти Сполученого королівства" суд вирішив, що заборона на публікації "прийнятий у відповідності з внутрішнім законодавством" і "переслідував легітимні цілі", однак "не був необхідний у демократичному суспільстві". Це був перший прецедент в історії Страсбурзького суду з вирішення конфлікту між правом на свободу висловлювань (гарантується ст.10 Конвенції з прав людини) і правом на справедливий і незалежний суд (закріплено в ст.5). У постанові говориться, що громадський інтерес, а саме інформованість жертв трагедії про її причини, переважує необхідність забезпечити незалежність суду. В іншій справі - "Ворм проти Австрії" (1997 рік) - ЄСПЛ дозволив схожий спір вже на користь держави. Журналіст тоді піддався штрафу відповідно до австрійським законом про ЗМІ, який забороняє оприлюднювати думки або матеріали, які можуть вплинути на результат судового процесу. Заявник у своїй статті безапеляційно стверджував, що чиновник, суд над яким був у самому розпалі, винен в ухиленні від сплати податків. На думку ЄСПЛ, така міра вже "була необхідна в демократичному суспільстві", оскільки публікація ставила під сумнів статус суду, як інституту по об'єктивному вирішенню правових питань. Професіоналізм судді - кращий захист від критики Ряд юрисдикцій англосаксонської моделі сповідують принцип, згідно з яким професійна підготовка судді забезпечує йому захист від сторонньої критики, тобто апріорі вважається, що його рішення і поведінку таким, що в здоровому глузді поносити його ніхто не буде. Однак такою якістю не володіють присяжні засідателі, тому справи за їх участю оберігаються законом про неповагу до суду в частині критики процесу. Прецеденти існують, наприклад, в тій же Англії (Vine Products проти Маккензі) і Нігерії (Акінрінсола проти Прокурора штату Анамбра). Схожий принцип ставлення до професіоналізму поширений в тих країнах з континентальним правом, де переважна більшість справ розглядається одним суддею. Таким чином, в англосаксонській правовій моделі критика суду розглядається в контексті більш широкої доктрини неповаги до суду. У системах континентального ж права аналогічні дії частіше регулюються законодавством про свободу вираження. У Цивільному кодексі Франції, наприклад, є стаття, яка забороняє публікації, які можуть порушити принцип презумпції невинності. Однак у цілому, романо-германське право позитивно сприймає зважену та аргументовану критику відправників правосуддя. Обмеження критики суду і суддів, не властиве континентальним правовим системам, однаково чуже і для Росії. Читачі "Право.Ru" в більшості своїй підтримують цей принцип. Більше 60% взяли участь у недавньому опитуванні вважають, що "в демократичній державі будь має право на критику влади, в тому числі і судової".
1 2 3 4 5 Категория: Міжнародні новини \| Просмотров: 943 \| Добавил: Bugor \| Теги: судоустрій, світ \| Рейтинг: 1.0/1

Всего комментариев: 0

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

ВХОД

БИБЛИОТЕКА (БЕТА):

"LEX" - Правовой портал Украины © 2024