Каждому юристу нередко приходится иметь дело с привлечением к ответственности контрагента по бизнесу своего клиента, или наоборот защищать интересы фирмы, которую он представляет, если она кому должна.

Случаются и случаи, когда юристу необходимо сдержать или остановить попытки государственных контролирующих органов доказать виновность его клиента в совершении хозяйственного правонарушения. При этом крайне важно не запутаться в том лабиринте правовых норм, которые появились в новом Хозяйственном кодексе Украины. Вопросам хозяйственной ответственности, т.е. ответственности за совершение правонарушения в сфере хозяйствования, специально был посвящен раздел V ГК Украины.

К тому же, при решении о привлечении к ответственности за нарушение обязательств обращение к одному Хозяйственного кодекса, как свидетельствует практика рассмотрения споров в Хозяйственном суде города Киева, недостаточно. В таких случаях уже традиционно стоит обращать внимание на соответствующие положения Гражданского кодекса Украины, которые дублируются или противоречат хозяйственным нормам.

Именно о видах, границы и основания ответственности за Хозяйственным и Гражданским кодексами Украины, а также о противоречиях между отдельными нормами этих законодательных актов и поведем дальше речь.

Как следует из положений Хозяйственного кодекса, разработчики которого скрупулезно подошли к классификации видов хозяйственной ответственности, участники хозяйственных отношений - предприниматели, различные предприятия, учреждения, организации и т.п. - за правонарушения в сфере хозяйствования должны нести ответственность путем применения к ним хозяйственных санкций.

По ГК хозяйственными санкциями признаются меры воздействия на правонарушителя в сфере хозяйствования, в результате применения которых для него наступают неблагоприятные экономические или правовые последствия. Кодекс выделяет несколько видов таких санкций, которые отличаются не только по правовым и экономическим признакам, но также с порядком и основаниями применения. Их целесообразнее было бы привести и сравнить в виде следующей таблицы:

 

Вместе с тем правовые последствия нарушения гражданского обязательства, которые с точки зрения ГК можно было бы назвать "санкциями", содержатся и в Гражданском кодексе Украины, статья 611 которого выделяет уплату неустойки, возмещение убытков и морального вреда.

Рассмотрим каждый из приведенных выше видов хозяйственных санкций.

Под убытками статья 224 ГК понимает:

расходы, произведенные управленою стороной;
утрата или повреждение имущества;
неполученные доходы, которые управлена сторона получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдение правил осуществление хозяйственной деятельности второй стороной.
При этом в состав убытков включаются:
- стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества;
- дополнительные затраты (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т.п.), понесенных стороной, урон вследствие нарушения обязательства второй стороной;
- неполученная прибыль (утраченная выгода), на который сторона, понесшая убытки, имела право рассчитывать в случае надлежащего выполнения обязательства второй стороной;
 - материальная компенсация морального вреда.

Зато статья 22 Гражданского кодекса Украины приводит несколько иной перечень "гражданских убытков. К ним относятся:

 - расходы, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо сделала или должен сделать для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки);
 - доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Моральный вред в состав убытков ЦК не включен, и возмещается отдельно.

Как видим, наличие некоторых несоответствий в понимании убытков по гражданским и хозяйственным законодательством очевидна: если в Хозяйственном кодексе речь идет о расходах, сторона уже фактически сделала, то Гражданский кодекс допускает наличие расходов, лицом еще не сделаны, но обязательно должны наступить .

К тому же, определение убытков за Хозяйственным кодексом шире чем то, что приведенное в статье 22 ГК Украины. Поэтому такое несоответствие специального закона общем дает основания для предпринимателей самостоятельно выбирать, по каким нормативным актом требовать возмещения убытков. Конечно, этот выбор будет зависеть от того, по какому кодексу этих убытков будет больше. Вряд ли такое положение вещей положительно отразится на единстве правоприменительной практики.

Несоответствие положений обоих кодексов относительно убытков не исчерпывается приведенным примером. Так, по той же 22 статье ГК Украины убытки могут возмещаться как в меньшей, так и в большем размере, если это предусмотрено договором или законом.

Хозяйственный же кодекс в противовес ставит положения п. 5 статьи 225, по которому о больший размер убытков речь вообще идти не может, а меньший размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должен быть предусмотрен исключительно законом (но не договором. Кроме этого стороны хозяйственного обязательства не могут согласовать между собой ограничение их ответственности, если его размер определен законом.

Еще больше противоречий между кодексами-двойняшками прослеживается в вопросе определения размера штрафных санкций и порядке их применения.

По Хозяйственным кодексом размер штрафных санкций, определенный относительно отдельных видов обязательств, не может быть изменен по согласованию сторон. В то же время, ссылка на статью 551 Гражданского кодекса Украины, которая определяет, что размер неустойки (а по ГК - это штраф и пеня), установленный законом, может быть увеличен в договоре, а также и то, что стороны могут договориться об уменьшении размера неустойки, установленного актом гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законом, дает основания предпринимателям отступить от предписаний Хозяйственного кодекса.

Одновременно, несмотря на отсутствие прямого запрета, вряд ли предприниматели смогут изменить в договоре размеры штрафов, ГК предусматривает в случае нарушения обязательства, одной из сторон в котором является субъект хозяйствования, который относится к государственному сектору экономики, или в случае нарушения , связанного с выполнением государственного контракта, либо если исполнение обязательства финансируется за счет Государственного бюджета Украины или за счет государственного кредита.

Большой знак вопроса вызывает как у юристов, так и предпринимателей порядок применения штрафных санкций. И неудивительно, ведь одна статья Хозяйственного кодекса полностью противоречит аналогичной статье Гражданского кодекса. Так, по общему правилу, содержащейся в ГК, убытки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства возмещаются лишь в той части, которая не покрыта штрафными санкциями. Зато по статье 552 ГК уплата неустойки не лишает кредитора права на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Причем, как видим, здесь речь идет о полном размер убытков, а не отдельной их части. Вместе с тем, в защиту этой позиции выступает и статья 624 ГК, по которой если за нарушение обязательства установлены неустойку, то она подлежит взысканию в полном размере, независимо от возмещения убытков. Очевидно, что юристам придется еще обнаружить незаурядное мастерство для того, чтобы суд удовлетворил их требование о полном возмещении убытков и уплате неустойки, которая обосновывается только ссылкой на ГК Украины. Ответчикам по таким делам следует же наоборот убеждать суд о целесообразности применения норм ГК для разрешения спора.

Для истца и ответчика в споре о взыскании неустойки (штрафных санкций) важное значение будут играть и положения обоих кодексов относительно срока начисления этих санкций. Интересно, что по ГК начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через 6 месяцев со дня обязательство должно быть исполнено. Зато по ЦК срок исковой давности по взысканию неустойки составляет 1 год. При умелом применении этих положений ответчик может рассчитывать на то, что по решению суда ему придется уплатить меньший размер пени и / или штрафа, чем тот, на который рассчитывал истец.

Оперативно-хозяйственные санкции и административно-хозяйственные санкции подпали под регулирование лишь Хозяйственного кодекса Украины.

Важным принципом при применении оперативно-хозяйственных санкций является отход от обще-цивилистического положения об ответственности лишь при наличии вины, поскольку такие санкции могут быть применены независимо от вины субъекта, который нарушил хозяйственное обязательство. Вместе они применяются лишь в том случае, если согласованы сторонами в договоре. К таким санкций ГК относит следующие, но не исключительно:

односторонний отказ от исполнения своего обязательства управленою стороной, с освобождением его от ответственности за это - в случае нарушения обязательства второй стороной;
отказ от оплаты по обязательству, которое выполнено ненадлежащим образом или досрочно выполнен должником без согласия второй стороны;
отсрочка отгрузки продукции или выполнения работ вследствие просрочки выставления аккредитива плательщиком, прекращение выдачи банковских ссуд и т.п.;
отказ управленои стороны обязательства от принятия дальнейшего исполнения обязательства, нарушенного другой стороной, или возвращение в одностороннем порядке выполненного кредитором по обязательству (списание со счета должника в безакцептном порядке денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию и т.д.);
установление в одностороннем порядке на будущее дополнительных гарантий надлежащего выполнения обязательств стороной, которая нарушила обязательства: изменение порядка оплаты продукции (работ, услуг), переведение плательщика на предварительную оплату продукции (работ, услуг) или на оплату после проверки их качества и т.д. ;
отказ от установления на будущее хозяйственных отношений со стороной, которая нарушила обязательства.
К административно-хозяйственных санкций ГК отнесены следующие, но не исключительно:

- изъятие прибыли (дохода);
- административно-хозяйственных штраф;
- взимание сборов (обязательных платежей);
- приостановления операций по счетам субъектов хозяйствования;
- применения антидемпинговых мер;
- прекращения экспортно-импортных операций;
- применение индивидуального режима лицензирования;
- остановка действия лицензии (патента) на осуществление субъектом; - хозяйствования определенных видов хозяйственной деятельности;
- ограничение или остановка деятельности субъекта хозяйствования;
- отмена государственной регистрации и ликвидация субъекта хозяйствования.
Как видим, в Хозяйственном кодексе положения об ответственности субъектов хозяйствования нашли более систематизированное отражение, чем в Гражданском кодексе. Некоторые вопросы выписаны более четко (например, по условиям и порядку возмещения убытков). Вместе неотделимость сфер применения ГК и ЦК будет приводить к частым противоречий при рассмотрении споров об ответственности субъектов хозяйствования, решение которых будет зависеть именно от мастерства юристов.