Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела - УПК Комментарий - Правовой портал Украины
LEX       
Правовой портал


МЕНЮ

Яндекс.Метрика

Rambler's Top100

конструктор договоров Украина

Статья 22. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела


Прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, изобличающие, так и, оправдывающих обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого.

Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других лиц, участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер.

Комментарий :

1. Целью уголовного процесса является установление объективной истины по делу и принятие на основании этого законного, справедливого решения. Только при таком условии можно обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства. Предпосылкой установления истины является всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

2. Всесторонность исследования означает выдвижение и проверку всех возможных версий общего характера относительно события преступления, отдельных версий относительно личности виновного, мотива и цели совершения преступления, а также одинаково тщательное выявление обстоятельств, подтверждающих вину обвиняемого или опровергают ее, а так же обстоятельств, пом ' смягчает или отягчающие наказание.

3. Под полнотой исследования следует понимать правильное определение предмета доказывания, выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (см. ст. 23, 64, 433 УПК), системную оценку всех допустимых и надлежащих доказательств в совокупности, что является основанием для принятия законного и обоснованного решения по делу.

4. Объективность исследования в познавательном аспекте заключается в тщательном анализе всех обстоятельств уголовного дела в целом в соответствии с установленными фактами, в сопоставлении разных точек зрения и предположений, а в психолого-этическом аспекте - в стремлении сбора, проверки и оценки доказательств беспристрастно, с одинаковым официальным отношением ко всем участникам процесса и других лиц, участвующих в деле, с максимальным укрытием обвинительного или оправдательного уклонов.

5. Нарушение требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела является практически неоспоримым основанием для изменения или отмены судебных решений.

6. Следует обратить внимание на то, что суд не назван среди субъектов, на которых возлагается обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проявлять как те обстоятельства, изобличающие, так и, оправдывающих обвиняемого (см. ч. 1 ст. 22 УПК). На первый взгляд может показаться, что суд вообще не должен следовать этому принципу. Это не так. Законодатель такой редакции статьи подчеркнул роль суда как органа власти, стоит не рядом со сторонами в процессе, а над ними, обеспечивая осуществление ими своих процессуальных прав, создавая равные условия в предоставлении доказательств, их исследовании и доведении их убедительности перед судом. Иначе суд потерял бы черты беспристрастного арбитра в соревновании сторон.

В то же время суд полностью придерживается этого принципа, основываясь свои решения на результатах всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Более того, несоблюдение этого принципа является одной из весомых оснований к отмене приговора вышестоящим судом (см. ст. 323, 367, 370 УПК). В Законе Украины "О статусе судей" (см. ст. 6) прямо требуется, чтобы судьи при осуществлении правосудия обеспечивали полное, всестороннее и объективное рассмотрение судебных дел с соблюдением установленных законом сроков.

7. Отношении защитника в уголовном процессе необходимо подчеркнуть, что он обязан законом использовать предусмотренные средства защиты с целью выяснения только обстоятельств, которые опровергают подозрение или обвинение, смягчают или исключают уголовную ответственность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, и предоставлять им необходимую юридическую помощь (см. ст. 48 УПК). Защитник никоим образом не должен препятствовать установлению объективной истины по делу. Доказательства, которые он может в соответствии с законом представлять суду, должны объективно отражать действительность и, безусловно, ни в коем случае не могут быть сфабрикованными.

8. Уголовный процесс есть процесс обвинительный: он начинается с обвинения, постоянно поддерживается наличием обвинения, является исключительным обязанностью обвинителя, который и должен доказать обоснованность обвинения или признать аргументы обвинения ложными. Таким образом, бремя доказывания лежит полностью на обвинителю. На этом основывается один из основных постулатов презумпции невиновности, который заключается в том, что обвиняемый, а также его защитник не должны доказывать свою невиновность или наличие обстоятельств, которые смягчают или исключают уголовную ответственность. Поэтому в ч. 2 ст. 22 выдвинута твердая запрет суда, прокурору, следователю и лицу, производящему дознание, перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого. При этом, безусловно, обвиняемый имеет право доказывать свою невиновность или другие обстоятельства, которые его защищают и которые должны быть соответственно исследованы и оценены следователем, прокурором и судом.

Есть все основания полагать, что такое же право, а не обязанность, в сфере доказывания (собирание, проверка, оценка доказательств) принадлежит и потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям.

9. Законодатель установил абсолютный запрет добиваться путем насилия, угроз и иных незаконных мер признания обвиняемым своей вины, а также показаний подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показаний эксперта. Уголовный кодекс Украины в ст. 373 предусматривает ответственность за принуждение давать показания при допросе путем незаконных действий со стороны лица, производящего дознание или досудебное следствие. Доказательства, полученные путем применения незаконных действий, теряют признак допустимости, становятся юридически несостоятельными.

Практика испытывает трудности в определении недопустимых мер, потому что в законе названы только два из них - насилие и угрозы, а в остальных случаях наличие конкретных незаконных действий нужно доказывать каждый раз. В юридической литературе некоторые способы допроса обоснованно называют недопустимыми, а значит, и незаконными, как: насилие в отношении близких допрашиваемому лиц; угроза распространить компрометирующие допрашиваемого сведения; угроза привлечь к ответственности за преступление, допрашиваемый или близкие ему люди не совершали, применение психотропных веществ ; унижение достоинства допрашиваемого; многочасовой без перерывов допрос, особенно осуществляемый несколькими лицами; обман в виде предъявления фальшивых доказательств, особенно вроде показаний других лиц против допрашиваемого; обещание закрыть дело за определенные показания, освободить из-под стражи; угощения водкой, поставки наркотиков и тому подобное.

Таким образом, предоставить исчерпывающий перечень незаконных мер невозможно. Поэтому следует установить общий критерий признания тех или иных приемов воздействия на допрашиваемого или иных участников процесса допустимыми. Психология таким критерием определяет возможность для человека, на которую осуществляется влияние, сделать альтернативный и свободный выбор вариантов поведения, поступков, образования выводов.
ВХОД

БИБЛИОТЕКА (БЕТА):

"LEX" - Правовой портал Украины © 2021Анализ интернет сайтов