	LEX Правовой портал
		Главная Регистрация Вход

МЕНЮ

Статья 64. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу

При производстве предварительного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

Комментарий :

1. Понятие предмета доказывания толкуется как система (совокупность) фактов и обстоятельств объективной действительности, имеющих материально-правовое (уголовно-и гражданско-правовое) и процессуальное (уголовно-и гражданско-процессуальное) значение и являются необходимыми и достаточными фактическими основаниями для решения уголовных дел окончательно и по существу. Таким образом, справедливо то, что понятие преступления и предмета доказывания по объему обобщающих явлений соотносятся между собой как часть и целое, а их связь в процессе доказывания проявляется через квалификацию преступных деяний.

2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (см. ст. 64, 23 УПК), получили в теории доказательств название общего предмета доказывания. Обстоятельства общего предмета доказывания конкретизируются законодателем по делам о преступлениях несовершеннолетних (см. ст. 433 УПК), а также по делам об общественно опасных деяниях невменяемых (см. ст. 417 УПК).

Правильное определение этих обстоятельств, их всестороннее, полное и объективное исследование позволяют установить познавательную программу по конкретному делу, что значительно повышает эффективность процесса доказывания является одной из предпосылок достижения задач уголовного судопроизводства. С предметом доказывания тесно связано понятие границ доказывания обстоятельств уголовного дела.

3. Во пределами доказывания следует понимать такой объем доказательств, который обеспечивает надежное, достоверное установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и необходимые для правильного разрешения дела. Сужение границ доказывания приводит к нарушению требований закона относительно всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (см. ст. 22 УПК).

Безосновательное расширение границ доказывания может привести к нарушению требований закона о быстрого раскрытия преступлений (см. ст. 2 УПК), излишнего использования сил и средств, повлечь за собой нарушение законных прав и свобод граждан и т.п.. Следовательно, сужение и безосновательное расширение границ доказывания одинаково вредны для интересов доказывания.

4. При доказывании по уголовному делу прежде всего должны быть установлены те обстоятельства, относящиеся к событию преступления (см. п. 1 ст. 64 УПК).

Употребляя термин "событие преступления", закон не анализирует его составляющие, которые необходимо определять с учетом назначения самого понятия в системе обстоятельств предмета доказывания, вида преступления, фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и т.п.. В теории доказательств отмечается, что при доказывании обстоятельств, образующих событие преступления, следует устанавливать предусмотренные уголовным нормой деяния, их последствия (для материальных составов) и наличие между ними причинной связи. То есть по сути содержание исследуемого понятия ограничивается элементами объективной стороны преступления. При этом событие преступления понимается как сложное понятие, включающее ряд элементов, приведен перечень которых (время, место, способ и т.д.) не является исчерпывающим в законе. Поэтому для определения составляющих события преступления необходимо руководствоваться не только п. 1 ст. 64 УПК и соответствующей нормой уголовного закона, определяющего конкретное общественно опасное деяние, но и другими нормами УК (например, ст. 26 УК "Понятие соучастия", ст. 27 УК "Виды соучастников", ст. 32 УК "Повторность преступлений" и др..).

Установлению события преступления формуле обвинения, с которой связаны важнейшие процессуальные отношения и действия. Поэтому следует обратить внимание на то, что способ совершения преступления должен быть установлен по каждому уголовному делу, несмотря на то, имеет ли он значение для квалификации данного преступления, или нет. Установление места и времени совершения противоправного деяния, кроме функции индивидуализации, детализации и конкретизации события преступления, может иметь значение также для более предметного защиты личности, квалификации способов совершения отдельных видов преступлений, установления уголовно-значимых признаков предметов преступления (например, контрабанды), причинно- следственной связи совершенных действий с характером и размером вредных последствий и т.п..

В конкретных случаях при установлении события преступления квалифицирующего значение приобретает также установление определенных объективных признаков совершения преступления организованной группой, по предварительному сговору группой лиц или повторно т.д.. При покушении на совершение преступления необходимо также устанавливать степень осуществления преступного намерения и причины, по которым он не был доведен до конца. Отсутствие события преступления влечет прекращение уголовного дела по реабилитирующим обстоятельствам (см. п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК).

5. П. 2 ст. 64 УПК требует установить такое обстоятельство, как виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. Прежде всего следует подчеркнуть, что хотя в литературе понятия "вина" и "виновность" ("виновности") иногда отождествляют при разработке проблем доказывания, все же они являются разными по смыслу. Виновность является одним из предусмотренных ст. 11 УК Украины общих признаков преступления (действие или бездействие), а потому и в уголовно-процессуальном отношении, в частности, требуется доказывания наличия и формы выражения этого признака в действиях обвиняемого. Учитывая, что в действующем Уголовном кодексе Украины последовательно воплощается принцип субъективного инкриминирование, согласно которому преступлением может признаваться действия лишь при наличии вины (см. ст. 23 УК), а лицо может признаваться виновным в совершении преступления при наличии у нее определенного психического отношения к совершенного деяния и его последствий (в форме умысла или неосторожности, которые в свою очередь находят проявление в двух видах: умысел - прямой и косвенный, неосторожность - самоуверенность и небрежность (см. ст. 24, 25 УК), поэтому термин " виновность "в п. 2 ст. 64 УПК необходимо употреблять в значении" вина ", более согласованно отвечать функциональному назначению данной нормы.

Вина реально существует только в названных формах и видах, вне их ее нет. Отсутствие вины влечет прекращение уголовного дела по реабилитирующим обстоятельствам (см. п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК). Конкретное содержание вине отдельных видов преступлений определяется их составами, предусмотренных нормами Особенной части Уголовного кодекса.

Как известно, вина имеет психологическую природу, поэтому ее установка носит характер логического вывода на основании доказанных других, "физических" обстоятельства дела. Особое значение при этом приобретает умение делать логические выводы, используя косвенные доказательства, в том числе "негативные обстоятельства". Степень вины соучастников может быть разной. Последнее объясняется тем, что на степень вины влияют многие факторы: цель и мотив, место и время совершения преступления, роль в соучастии и степень реализации преступного умысла, жизненный опыт, возраст и т.д.. Поэтому знание степени вины каждого конкретного лица необходимо для индивидуализации наказания.

6. Состав преступления включает психическое отношение обвиняемого всех фактических обстоятельств, отнесенных законодателем к объекту и объективной стороны преступления. То есть при доказывании умысла прежде всего необходимо установить конкретные фактические данные, которые бы свидетельствовали, что интеллектом и волей (умыслом) обвиняемого охватывались обнаружены время, место, способ совершения преступления и т.п., а в преступлениях с материальным составом - наступление преступных последствий.

Для установления интеллектуальной составляющей, например прямого умысла на совершение преступления, может иметь значение установления факта привлечения лица ранее к уголовной или административной ответственности, наличие у преступников заранее обдуманного умысла, который характеризуется определенным разрывом во времени между возникновением умысла совершить преступление и его реализацией. Поэтому важно установить время возникновения у обвиняемого умысла совершить преступление, разработки определенного плана, избрание времени, предмета, средств совершения данного преступления, а также фактическую деятельность преступников согласно указанных факторов. При этом необходимо доказать конкретизацию умысла обвиняемых (подозреваемых) по его направленностью, под которой понимается сосредоточенность сознания и воли преступников целью совершение конкретного преступления, и активную направленность к ее достижению. Поэтому на основании имеющихся в деле фактических данных важно исследовать сознательное выполнение преступниками действий для реализации своего умысла, а также проанализировать их логическую последовательность, системный характер, причинно-следственная связь с преступным результатом, развернутость в определенных пространственно-временных пределах до времени совершения или выявления преступления и т.п..

Установка направленности умысла, в частности, имеет исключительное значение для доказывания в действиях лица состава преступления, если объективные признаки деяния совпадают с признаками состава, но предметом преступления стал "непригодный объект".

Существенным для доказательства волевой составляющей умысла совершить преступление может оказаться установления фактов корректировки обвиняемым своих действий во время подготовки или совершения преступления в соответствии с изменением обстановки (перенос даты совершения преступления, изменение количества и вида орудий, способа совершения и сокрытия преступления, избрания другого транспортного средства или маршрута перемещения и др.)., преодоление трудностей в незаконном завладении предметами, деньгами и др.., приискание соучастников и т.д..

В отдельных случаях может устанавливаться вменяемость обвиняемого и достижения им возраста уголовной ответственности за данное преступление. Факт вменяемости обвиняемого по общему правилу рассматривается как очевидный, но при возникновении определенных сомнений он подлежит доказыванию в соответствии с п. 3 ст. 76 УПК.

Наряду с доказыванием вины лица подлежит также доказыванию мотив и цель преступления, которые хотя и имеют факультативное значение для квалификации преступления, но обязательно учитываются при определении общественной опасности содеянного, личности преступника и при назначении судом наказания.

Мотивами совершения преступления возбуждающие приводы (потребности, интересы, стремления и др.)., Вызвавших подозреваемого, обвиняемого или подсудимого решимость совершить указанное деяние, запрещенное уголовным законом, при условии осознания его противоправного характера. Правильному определению мотива способствует установление цели преступных действий, опосредованное мотивом (поскольку и мотив опосредованный целью), желательно (идеальным) результатом, которого стремится достичь лицо, и отвечает на вопрос: для чего лицо совершает определенное действие (в то время как мотив соответствует на вопрос, почему лицо совершает определенное действие). Мотив и цель органично взаимосвязаны, поскольку отражаются в субъективной сфере человека. Иногда без определения цели невозможно правильно осознать и понять мотив преступления, также как без мотива невозможно осознать цель преступления. Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ссылки на мотив (цель) совершение преступления приведет к трудностям юридической квалификации этого деяния и разграничения от подобных составов правонарушений.

Итак, в общем виде доказывания вины и мотивов совершения преступления требует установки:

- Обстоятельств, которые свидетельствуют, что преступные последствия состоялись результате действий подозреваемого (обвиняемого);

- Факта, что указанное лицо осознавало противоправность своих действий, охватываемых видами и формами вины, предусмотренными конкретным составом преступления;

- Степени вины обвиняемого в совершении преступления, а при совершении данного преступления несколькими лицами - степени вины каждой из них;

- Достижение подозреваемым (обвиняемым) в момент совершения преступления возраста уголовной ответственности (число, месяц, год и место рождения);

- Психического состояния подозреваемого или обвиняемого при наличии в деле данных, которые вызывают сомнение в его вменяемости;

- Конкретных фактических данных, свидетельствующих о возбуждающие подозреваемого, обвиняемого приводы (потребности, интересы, стремления и др.)., Вызвавших у него решимость совершить данное преступление;

- Фактических данных, которые бы объясняли, для чего лицо совершило преступление.

7. Характеризуя предмет доказывания, следует подчеркнуть, что он значительно шире понятия состава конкретного вида преступления, поскольку наряду с признаками его объективной и субъективной стороны включает, в частности, еще и обстоятельства, характеризующие обвиняемого и должны учитываться при назначении наказания. Такой подход основывается на общих основаниях назначения наказания (см. ст. 65 УК), среди которых от суда требуется индивидуальный подход, учет личности виновного и обстоятельств дела, смягчающие и отягчающие наказание. Так, согласно п. 3 ст. 64 УПК по каждому уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание и подлежат доказыванию, относятся:

- Все имеющиеся в деле смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Если какое-либо из обстоятельств, смягчающее или отягчающее наказание, предусмотренное в статье УК в качестве признака преступления, влияющего на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания как такую, что его смягчает или обременяет ( см.. ч. 3 ст. 66 и ч. 4 ст. 67 УК);

- В случае назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (см. ст. 69 УК), необходимо устанавливать совокупность обстоятельств, которые бы положительно характеризовали виновное лицо к совершению преступления, и впоследствии, что свидетельствует о возможности исправления лица и перевоспитания без реального применения к ней назначенного судом наказания в виде лишения свободы (отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, работоспособность, состояние здоровья, семейное положение, данные о прошлых судимости);

- Обстоятельства, которые составляют социально-психологическую характеристику обвиняемого

- Обстоятельства, влияющие на обеспечение в процессе доказывания реализации обвиняемым своих законных прав (наличие у обвиняемого физических или психических недостатков; владение родным языком, на котором ведется судопроизводство, и т.д.).

На отдельные обстоятельства, влияющие на назначение лицу наказания и подлежат установлению по п. 3 ст. 64 УПК, может быть указано в самой норме Особенной части УК. В частности, в ч. 2 ст. 201 УК установления личности, ранее судимый за это преступление, признается квалифицирующим обстоятельством. В этом случае необходимо потребовать заверенную в установленном порядке копию (или копии) приговора суда, который вступил в силу и в котором установлено совершение лицом данного преступления, данные о срок отбытого наказания; постановления и постановления суда относительно оснований освобождения, данные, которые свидетельствуют, что за ранее совершенное преступление лицо не было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом, а также, что судимость за это преступление не была погашена или снята (см. ст. 32 УК) и т.п..

8. Согласно п. 4 ст. 64 УПК по уголовным делам подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от этого преступного деяния. Понятие вреда в уголовно-процессуальном законодательстве не раскрывается. Вместе с тем анализ отдельных норм процессуального закона (см. ст. 28, 29, 50 УПК) и юридических источников по этому вопросу позволяет рассматривать (как родовые виды ущерба) физическую, моральную и имущественный вред.

Виды ущерба достаточно исследованы в юридической литературе. Так, физический вред определяется специалистами как совокупность изменений, произошедших объективно результате совершения преступления в состоянии как физического существа. К составляющим физического вреда относятся телесные повреждения, расстройство здоровья, физические страдания, боль.

Если возмещение физического вреда определенным образом затруднено то возмещение расходов на лечение можно признать компенсационной формой возмещения физического вреда, которая подвергается исчислении. Этот вопрос может стать предметом гражданского иска по уголовному делу (см. ст. 28, 29 УПК). Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Украины (см. постановление Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений" N 13 от 2 июля 2004 г.; постановление Пленума Верховного Суда Украины "О возмещении расходов на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, и судебных издержек "N 11 от 7 июля 1995 г. (с изменениями и дополнениями), субъектом права на возмещение вреда по делам данного вида могут быть сами пострадавшие, а также прокурор в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК. Согласно ч. 5 ст. 49 УПК по делам о преступлениях, в результате которых наступила смерть потерпевшего, право на возмещение вреда имеют также его близкие родственники, которые в установленном законом порядке должны признаваться потерпевшими. К таким лицам п. 11 ст. 32 УПК относит родителей, жену, детей, родных братьев и сестер, деда, бабку, внуков.

Имущественный вред в гражданском праве делится на "позитивную" ущерб в имуществе и неполученные доходы, т.е. на возмещение расходов кредитора и за неполученные доходы (упущенную выгоду), которые лицо могло бы получить, если бы должник выполнил, или "юридическое возможность вреда ". Поэтому при соответствующих признаков подлежит исследованию имущественный вред, определяемой процессуалистов как уменьшение, повреждения или уничтожения защищенного правом блага, что привело к негативным имущественных последствий.

Определение понятия морального вреда дается во многих нормативных актах. В частности, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда" N 4 от 31 марта 1995 г. с изменениями, внесенными постановлением N 5 от 25 мая 2001 г., говорится: " Под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц ". Среди основных обстоятельств, влияющих на размер компенсации, Пленум определяет: характер и продолжительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, тяжесть причиненного травмы, существенность вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации (последнее зависит от характера деятельности потерпевшего, его должности и др.)..

На досудебном и судебном следствии существуют особенности относительно доказывания морального вреда. В частности, на досудебном следствии по доказывания морального вреда можно говорить в тех случаях, когда в процессе появляется процессуальная фигура потерпевшего, которым заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба (см. ст. 49, 28 УПК). При этом подлежит доказыванию только сам факт причинения морального вреда, т.е. наличие ее фактических последствий - характера и тяжести ухудшение состояния здоровья, продолжительности страданий т.д..

В преступлениях с формальным составом вред является лишь факультативным (необязательным) элементом предмета доказывания. Для данного вида преступлений преступный результат резюмируется, поэтому для их квалификации достаточно установить только указанное в законе деяния. Но данная презумпция касается не всех преступлений с формальным составом. В частности, установление ущерба требуется, если преступление фактически заканчивается наступлением вредных последствий, находящихся за пределами состава, но предусмотренные законом как обстоятельства, влияющие на определение степени ответственности, или наступлением таких последствий в виде имущественного или морального вреда, которые предстоит возмещать потерпевшему (гражданскому истцу).

Вопрос о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего должен решаться согласно Порядку исчисления размера фактических расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния и зачисления взысканных с виновных лиц средств в соответствующий бюджет и их использование, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 16 Июль 1993 Как предусмотрено этим Порядком, сумма средств, подлежащая возмещению, определяется стационарным учреждением здравоохранения, в котором находился на лечении потерпевший, с учетом количества койко-дней, проведенных им в стационаре, и ежедневной стоимости его лечения. Срок и обоснованность пребывания потерпевшего от преступления на стационарном лечении определяются на основании данных заведения, где он находился на лечении. Документом, которым должны быть подтверждены указанные факты, должна быть востребована следствием и присоединена к делу справка-расчет бухгалтерии этого заведения с записью о стоимости одного койко-дня и общую сумму фактических затрат на лечение потерпевшего.

Порядком предусматривается также, что расходы, связанные с предоставлением медицинских услуг не стационарными учреждениями здравоохранения (например, связанные с предоставлением скорой помощи, амбулаторным лечением и др.)., Не возмещаются.

Если потерпевший на момент окончания досудебного следствия продолжает лечение, то сумму расходов целесообразно определять на день составления обвинительного заключения с учетом необходимых реабилитационных мероприятий. Общей необходимым условием для определения характера и размера любого вида ущерб от преступления, а также для определения размера расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего является установление причинно-следственной связи между совершением преступления и наступлением вреда или пребыванием потерпевшего на стационарном лечении.

Итак, в общем виде доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния требует установки таких типичных обстоятельствах:

- Наличия факта причинения морального вреда потерпевшему;

- Вида и размера имущественного вреда;

- Физического вреда, а также размера расходов на стационарное лечение потерпевшего и причинной связи этих видов вреда с преступными действиями;

- Оценки в денежном выражении расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение, протезирование, восстановление здоровья потерпевшего, а в случае его смерти - на погребение и выплаты по поддержанию материального благосостояния и воспитания нетрудоспособных членов семьи пострадавшего и его несовершеннолетних детей, а также предназначенных пострадавшему вследствие потери или уменьшения работоспособности денежных выплат.

9. Важным элементом предмета доказывания является установление причин и условий, способствовавших совершению преступления. Причины и условия, способствовавшие преступлению, согласно ст. 23 - 232 УПК имеют уголовно-процессуальное значение и составляют группу непредвиденных уголовным законом, конкретных и непосредственных причин и условий преступления. Данные обстоятельства существуют объективно, независимо от совершения преступления. Их установка является основанием для вынесения следователем мотивированного представления о принятии мер по устранению этих причин и условий (см. ст. 231 УПК).

Учитывая предупредительно-профилактическое значение деятельности субъекта доказывания по установлению причин и условий, для решения такой задачи целесообразно придерживаться криминологической классификации. Учитывая общую классификацию, причины совершения преступления целесообразно рассматривать как совокупность таких взаимодействующих обстоятельств:

- Антиобщественные (антисоциальные) взгляды (свойства) преступника, которые создали условия для возникновения в его сознании мотивации совершения преступления;

- Внешние обстоятельства, которые сформировали эти взгляды;

- Конкретные жизненные ситуации, которые во взаимодействии с жизненными принципами лица вызвали совершения им преступления;

- Условия, которые облегчили совершение преступления.

О выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступления, как составной элемент предмета доказывания см.. ст. 23 УПК и комментарий к ней.

ВХОД

БИБЛИОТЕКА (БЕТА):