LEX       
Правовой портал
Главная
Регистрация
Вход
МЕНЮ

Яндекс.Метрика

Rambler's Top100

Главная » 2012 » Февраль » 6 » Три сорок, а не вісімдесят п'ять!
22:31
Три сорок, а не вісімдесят п'ять!
Неоднозначність застосування Кодексу, що властиво нового нормативно-правовим актом, звичайно, є. Не є винятком і норм КАС про розмір судового збору, який необхідно платити при зверненні до господарського суду з адміністративним позовом.

Нагадаю, що, згідно з пунктом 6 Перехідних положень КАС, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарським процесуальним кодексом України (ГПК) 1991 року, дозволяють першої та апеляційної інстанцій відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС.

Згідно з положеннями частини 3 статті 19 КАС, справи щодо оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України (КМУ) розглядаються окружним адміністративним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Отже, враховуючи відсутність Київського окружного адміністративного суду, ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" (Позивач) звернулося в Господарський суд м. Києва (суд) з адміністративним позовом (позов) до КМУ про визнання незаконними і недіючими постанови КМУ № 457 від 6 квітня 1998 року в частині затвердження речення абзацу третього пункту 9 6, пункту 51 Статуту залізниць України, а також власне речення абзацу третього пункту 9 6, пункту 51 Статуту залізниць України.

При подачі позову, яке містить вимоги немайнового характеру, Позивачем був оплачений судовий збір (держмито) в розмірі, передбаченому підпунктом 2 пункту 3 Прикінцевих положень КАС. Зазначений підпункт відсилає до положень підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету КМУ "ПРО держмито" (Декрет), який встановлює розмір мита при зверненні з позовними заявами щодо скарг на неправомірні дії органів державного управління та їх посадових осіб, що ущемляють права громадян. Розмір держмита становить 3,4 грн.

Враховуючи положення статті 24 КАС, для розгляду позову в суді була створена колегія з трьох суддів.

Ухвалою суду позов був залишений без руху. Мотивуючи таке рішення суд вказав, що позов не відповідає вимогам статті 106 КАС, а саме: судовий збір (держмито) сплачений у розмірі 3,4 грн, тоді як, на думку суду, зазначений розмір судового збору буде застосовуватися після створення окружних адміністративних судів. Суд вважає, що до створення зазначених судів держмито повинна сплачуватися в розмірі, передбаченому для розгляду таких категорій справ у господарських судах, а саме - у розмірі 85 грн. Зазначеною ухвалою Позивач був зобов'язаний доплатити судовий збір (держмито).

Не погодившись з позицією суду, Позивач оскаржив ухвалу в апеляційному порядку в Київському апеляційному господарському суді. В апеляційній скарзі Позивач вказав на невідповідність визначення нормами КАС.

Зокрема, Позивач в апеляційній скарзі вказав на наступні невідповідності позиції суду, викладеної у визначенні, положень КАС. Так, відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС до набрання чинності законом, що регулює порядок оплати і розмір судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду (крім вимог майнового характеру) сплачується в порядку, встановленому законодавством для держмита. Причому розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету і становить 3,4 грн.

Ніяких посилань на те, що зазначена норма застосовується тільки при зверненні в окружні адміністративні суди, КАС не містить. Більш того, згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС, до початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК, дозволяють в першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами КАС. Відповідно на розгляд адміністративних справ місцевими господарськими судами, одним з яких і є згаданий суд, поширюються норми КАС, зокрема пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень щодо розмірів судового збору. Враховуючи викладене, Позивач просив Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу.

Постановою від 27 лютого 2006 року Київський апеляційний господарський суд скасував визначення, погодившись з доводами Позивача. Мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що вимоги позову є немайновими, отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті, визначається згідно з вищезазначеним підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС. При цьому, на думку Київського апеляційного господарського суду, слід звернути увагу на те, що пункт 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС не визначає будь-яких додаткових умов застосування зазначеної норми, тому твердження суду без будь-якого обґрунтування про застосування зазначеної ставки судового збору тільки після створення окружних адміністративних судів і обязывание Позивача сплатити судовий збір у розмірі 85 грн є неправомірними і суперечать вимогам чинного адміністративного процесуального законодавства.

Сподіваюся, що зазначена постанова Київського апеляційного господарського суду закладе міцний фундамент однакового застосування норм КАС щодо розміру судового збору, що піде на користь юридичним особам, які звертаються в господарські суди з адміністративними позовами.

ЄВСТИГНЄЄВ Андрій - старший юрист адвокатської компанії "ГРАВЭ", м. Київ
Категория: Адміністративна діяльність | Просмотров: 883 | Добавил: Bugor | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
ВХОД

БИБЛИОТЕКА (БЕТА):
"LEX" - Правовой портал Украины © 2024Анализ интернет сайтов