	LEX Правовой портал
		Главная Регистрация Вход

МЕНЮ

Главная » 2012 » Август » 13 » Летный вред, или птицы атакуют

21:58

Летный вред, или птицы атакуют

Есть вопрос: Летный вред, или птицы атакуют - мнение юриста

Роман МАРЧЕНКО, старший партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

При столкновении самолетов с птицами во время взлета или посадки аэропорта всячески пытаются избежать ответственности за халатность, и иногда им это удается

Сегодня случай столкновения самолета с птицей, что сказывается в международной среде сроком bird strike, является одним из самых опасных типов воздушных инцидентов. Международная организациягражданской авиации ежегодно регистрирует около 5 400 столкновений воздушных судов с птицами. В то же время нередко вопрос компенсации убытков, вызванных этими столкновениями, остаются неурегулированными. Обычный защиту, к которому прибегают ответчики (а это преимущественно аэропорты) в этих случаях - попытка выдать ситуацию с «форс-мажор», поскольку птицы являются "божьими тварями», контролировать которых в полной мере никому не представляется возможным.

Внештатные ситуации

Ярким примером является дело по иску компании «Аэрофлот - российские авиалинии», которая обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о взыскании с «Калининградавиа» убытков, связанных с восстановлением воздушного судна и двигателя после столкновения с птицей в 2003 году. Тогда ответчик ссылался на то, что в руководство орнитологического обеспечения полетов в гражданской авиации говорится скопления птиц, и нигде не ставится обязанностью обслуживающей стороны обеспечить стопроцентное отсутствие даже единичного птицы в районе аэродрома.

Однако суды не относятся одобрительно к такой защиты. Так, из недавних примеров можно привести решение Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстраж» в аэропорту «Толмачево». В этом деле, несмотря на факт столкновения воздушного судна Ил-86 авиакомпании «Сибирь» на взлете с единичным черным коршуном, иск о возмещении ущерба был удовлетворен.

Классической правовой нормой, на которую в оправдание своей неэффективной борьбы с птицами ссылаются аэропорты, такова: «На аэродромах должны применяться все возможные меры для предотвращения столкновения воздушных судов вплоть до временного прекращения полетов» (Авиационные правила, орнитологическое обеспечение полетов в гражданской авиации Республики Беларусь ). Именно эти «все возможные» меры и являются обычно камнем преткновения на пути вынесения судами вердиктов по убыткам при bird strike.

В связи с этим интересным представляется опыт Турции, где в случаях bird strike пострадавшая сторона вправе обратиться в суд с ходатайством о назначении независимого исследования. При удовлетворении такого ходатайства, которое рассматривается до подачи имущественного иска, суд назначает экспертов, которые проводят весь комплекс работ. Исследование проводится со всей серьезностью, при необходимости аэропорт может также быть закрыт на некоторое время авиасообщений. Такое исследование, хоть и не несет преюдицийного значение для суда, в то же время является весомым доказательством в процессе об убытках.

Ответственные лица

Помощь в формировании доказательной базы пострадавшим от bird strike может оказать и позиция проверяющих органов. Это может быть сделано как в рамках расследования авиапроисшествия (в первую очередь идет о соответствующие отчеты комиссии по авиапроисшествия), так и в рамках других процедур. Так, например, в 2007 году Новороссийским транспортным прокурором в ходе проверки соблюдения правил авиационной безопасности было установлено, что «на территории Анапского района, в районе х. Красный, городская свалка расположена на расстоянии 4-5 км от аэродрома «Анапа» («Витязево»). И на протяжении семи лет подряд в ОАО «Аэропорт Анапа» фиксируются многочисленные столкновения самолетов, взлетающих и садящихся в аэропорту «Анапа», с птицами, летящими на городскую свалку ». Учитывая, что устранение причин концентрации птиц на приаэродромной территории включает ликвидацию в радиусе 15 км от аэродрома свалок пищевых отходов и перенос их в сторону с таким расчетом, чтобы птицы, летящие на свалки, не пересекали взлетно-посадочную полосу и подходы к ней, такие выводы органов прокурорского надзора могут быть использованы в судебном процессе.

Аэропорты, выполняя требования национального законодательства и ICAO, обязаны использовать все доступные технические приборы предупреждения и рассеивания, а также другие механизмы орнитологической безопасности, которые, по мнению специалистов, при правильном применении позволяют достигать эффективного орнитологического обеспечения полетов. Среди методов можно выделить три основных: превращение окрестностей аэропорта на непривлекательную для птиц территорию отпугивания птиц и их уничтожения.

В Англии суд, удовлетворяя иск по факту столкновения с птицами самолета Falcon с девятью людьми на борту еще в 1973 году, указал, что аэропорт должен обеспечить common duty of care (обязанность добросовестного подхода), т.е. обеспечение безопасности полетов английское право признавало обязанностью аэропорта еще в четкой регламентации требований по орнитологической безопасности.

Как пример компенсации ущерба в связи с bird strike можно привести дело по иску АНТК «Антонов» и его страховой компании по факту столкновения со стаей птиц самолета АН 124-100 в Италии. После десятков слушаний в течение шести лет в 2007 году суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика многомиллионную сумму ущерба.

Интересна и позиция суда по отношению к ответчикам-госорганов - Министерства транспорта Италии и Портовой администрации Генуи, которые напрямую не были лицами, виновными в инциденте. Взимая с них часть ущерба, суд сослался на теорию culpa in vigilando - небрежности в надзоре. Суд отметил, что именно госорганы должны иметь особый профессионализм в области предупреждения воздушных инцидентов. Именно поэтому полномочия контроля должны выполняться «безусловно». Привлечение к ответственности госорганов, в то же время не означает, что степень ответственности госорганов, контролирующих деятельность, может быть равным или превышать ответственность непосредственных виновников (аэропорта и центра обслуживания полетов), которые не выполнили свои прямые обязанности.

Задача по предотвращению bird strike, в первую очередь, возложенные на аэропорты. Однако существует и практика привлечения к ответственности физических лиц, персонально ответственных за авиаинцидентов. Так, в длительном деле по факту столкновения в 1973 году в штате Джорджия (США) самолета Learjet 24 с стаей птиц (прецедент Miree) суд признал, что руководитель аэропорта должен быть признан виновным за неприменение всех мер по устранению опасности.

В целом следует констатировать, что мировая практика рассмотрения дел о взыскании убытков вследствие bird strike позволяет эффективно защищать интересы лиц, пострадавших от столкновения воздушных судов с птицами. При этом такая категория дел является весьма непростой и обычно требует привлечения мощных экспертных учреждений. Что касается юридических услуг, то такие услуги, связанные с применением специфического законодательства, действительно специализацией в ее полном понимании и могут быть качественно предоставлены только фирмами, которые практикуют в таком узком сегменте.

Оригинальное решение

Представители аэропортов используют различные методы защиты, которые иногда вызывают и улыбку. Так, по иску «Авиалиний Антонова» по факту bird strike с воздушным судном «Руслан» в Анкаре 2008 одним из оснований защиты стало то, что причиной авиапроисшествия якобы стал единичный сокол. При этом названный вид внесен в местный аналог Красной книги и поэтому не мог быть и не был уничтожен орнитологической службы аэропорта.

Категория: Хозяйственная деятельность | Просмотров: 914 | Добавил: Bugor | Рейтинг: 1.0/1

Всего комментариев: 0

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

ВХОД

БИБЛИОТЕКА (БЕТА):