 Щорічний
Всесвітній економічний форум, це, як правило, не більше ніж хвалебна
пісня нарощуванню світового ВВП, торгівлі та інвестицій. Але
цього року форум пройде в атмосфері, коли економічне зростання більше
не можна сприймати як належне, а нерівномірний розподіл доходів і благ
зростання минулих років веде до масових акцій протесту. Не дивно, що сценарії катастроф про "насінні антиутопії" і загрозу "розвалу глобалізації" ростуть як гриби після дощу. Світових
економічних і політичних лідерів попереджають: зробіть глобалізацію
краще, або зростаючі натовпи незадоволених зіштовхнуть її в кювет. До цих застережень не можна не прислухатися. Між тим, обговорення в Давосі повинні вийти за межі теми усунення дисбалансів у співвідношенні боргу і ВВП розвинених країн. Їм
потрібно нарешті подивитися на проблему більш масштабно, щоб побачити
набагато більші дисбаланси, які виникли внаслідок безперешкодної і
безконтрольної глобалізації. Громадський гнів спрямований не тільки на банки, що росте держ. борг і похмурі перспективи ринку праці. У
всьому світі люди сваряться через дворівневого економічного розвитку, в
рамках якого в жертву дешевому імпорту принесли цілі галузі, цілі
регіони засудили до деградації і запустіння, цілі популяції виключили з
економічного процесу. Найкраще перераховані дисбаланси простежуються у світовій системі продуктів харчування. Глобалізація
цілком і повністю захопила галузь продуктів харчування, з тим, щоб всі
були ситі і задоволені: укладаються двосторонні та багатосторонні
договори, щоб забезпечити рух провіанту з регіонів, де його в надлишку,
туди, де його не вистачає.
Однак ця модель з тріском провалилася. Вартість продуктів в найменш розвинених країнах за період з 1992 по 2008 роки зросла в п'ять або навіть в шість разів. Імпорт тепер досягає 25% від поточного обсягу споживання продуктів харчування. Чим більше їх закликають довіритися торгівлі, тим менше вони інвестують у власне сільське господарство. І чим менше вони підтримують своїх фермерів, тим сильніше залежать від торгівлі. Країни,
що потрапили в це замкнене коло, зробили своїх громадян беззахисними
перед історично волатильними цінами міжнародних ринків продовольства, що
призвело до зростання числа голодуючих і підвищенню незахищеності. Незважаючи
на постійну загрозу голоду і продовольча нерівність, людей постійно
закликають відкрити ринки, підвищити обсяги торгівлі, активніше
включитися в процеси глобалізації. На жаль, відкриті ринки функціонують зовсім не так ідеально, як хотілося б членам форуму в Давосі. Продукти йдуть туди, де вище купівельна спроможність, а не туди, де вони зараз найпотрібніше. Таке
сліпе прагнення до глобалізації за принципом "зверху вниз" веде до
того, що країни втрачають важливі можливості, які не виходять за рамки
догми. Якби
ми хотіли підтримати дрібні приватні господарства в країнах, що
розвиваються, які, як правило, відносяться до найбідніших верств
населення, ми б допомогли їм вирватися з убогості і дали місцевим
продовольчого сектору можливість задовольняти потреби внутрішнього
ринку. Торгівля в цьому випадку доповнила б місцеве виробництво, а не стала б виправданням для його знищення.
Торговельні та інвестиційні угоди - це ворота, через які глобалізація проникає в країну і трансформує її економічний ландшафт. Їх кількість зростає в геометричній прогресії. Зараз у світі діють близько 6092 двосторонніх інвестиційних угод, тільки в 2010 році було укладено 56. Ця
динаміка зростання відображає недоліки економічної моделі докризових
років, в основі якої лежало байдужість до того, звідки виходить
зростання, наскільки він стійкий, і хто отримує вигоду від нього. Якщо криза стала для нас уроком, то саме час почати задавати собі правильні питання. Кожне нову двосторонню угоду, кожна нова глава глобалізації повинні оцінюватися за новими критеріями. Наскільки стійкі і наскільки рівномірно розподілені макроекономічні переваги? Чи будуть вони сприяти справжньому розвитку і відкривати можливості перед тими, хто опинився за бортом економічної човна?
Угода про вільну торгівлю між Індією і ЄС вже неминуче. Воно стане лакмусовим папірцем для наших здібностей модифіковані процес глобалізації з урахуванням уроків кризи. За
деякими оцінками, запропонована лібералізація тарифів на молочні
продукти та птицю поставлять під загрозу виживання 14000000 найбідніших
домогосподарств Індії, у половини з них немає власної землі. У глобалізації є переможці і переможені - це ясно. Але для фермера, який годує себе сам, програти, значить пізнати злидні й голод. Невже позбавлення населення у праві на прожиток - це допустимий побічний ефект торгової угоди? Хіба чесно орієнтуватися в першу чергу на інтереси впливових багатонаціональних корпорацій? Чи ті це економічні процеси, які нам потрібні? Ось які питання лідери країн повинні задати собі і один одному в Давосі. Глобалізація може пережити кризу. Але не в тому вигляді, в якому ми її знаємо. Її потрібно трансформувати так, щоб вона відповідала інтересам більшості.
Олівер Шаттер, спеціальний репортер Організації Об'єднаних Націй.
|
портал
