Акционерные общества: активированное направление по судебным спорам
 Закон Украины «Об акционерных обществах» в значительной мере улучшил регулирования корпоративных правоотношений, однако практика его применения показывает, что определенные положения Закона могут быть основанием для выяснения отношений в суде
Владимир СЕМЧУК , управляющий партнер сети судебной практики VSLitigation
Принятием Закона Украины «Об акционерных обществах» (Закон) законодатель сделал позитивный шаг навстречу урегулированию значительного количества корпоративных конфликтов.
Закон поставил точку в ряде злоупотреблений вследствие использования сторонами корпоративных споров несовершенного законодательства. Также начался отсчет по формированию судебной практики, несколько иной, чем существующая, а в некоторых вопросах кардинально другой.
Детализация и совершенствование правовых норм в определенных случаях изменили ситуацию в практике разной трактовки правовых норм в корпоративных конфликтах при принятии судами решений. Это - одно из главных достижений нового закона.
Закон усовершенствовал механизм защиты прав акционеров и активов предприятий от недружественного поглощения, а точнее - от недружественного захвата, путем использования судебных решений, безусловно, неправомерных (которые имеют все основания для отмены) или вынесенных с использованием несовершенства законодательства и отсутствия сформированной единой судебной практики.
Но достаточно много пробелов в регулировании корпоративных отношений осталось и после вступления в силу нового Закона. Также необходимо заметить, что указанные споры не ограничиваются правоотношениями акционеров и относительно акционерных обществ. Участники других хозяйственных обществ также имеют право на улучшение законодательства.
То, что мы не имеем такой сложной ситуации в корпоративных спорах, как в предыдущих годах, - не единственная заслуга изменившегося законодательства. Экономическая и инвестиционная составляющие существенно повлияли на уменьшение корпоративных конфликтов. Интерес к слияний и поглощений вытекает из общей экономической ситуации, вследствие экономической деятельности определенного предприятия. Недружественные поглощения были, есть и будут в разные времена и в разных правовых системах.
Главным является вопрос построения механизмов предупреждения нарушений корпоративных прав.
Пока есть реальная возможность поглощений в результате откровенного пренебрежением правами и законными интересами собственников корпоративных прав, пока эта возможность не исчезает вследствие достаточных и своевременным изменений в законодательство, формирование единой судебной практики, реальной защиты со стороны соответствующих государственных органов, до новый Закон будет попыткой достичь улучшений , а не станет реальным улучшением.
Обсуждение: КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫНасколько эффективным на практике оказался Закон Украины «Об акционерных обществах»? Какие нормы вызывают наибольшее беспокойство с точки зрения их применения?
Юрий Чирский ,
старший юрист ЮФ «Салком»
Cеред позитивов Закона Украины «Об акционерных обществах» выделим следующие. До 2009-2010 годов подавляющее большинство корпоративных споров возникало в результате нарушений прав акционеров при созыве и проведении общего собрания акционеров. Закон об АО достаточно эффективно решил эту проблему - детально регламентировав процедуры созыва, проведения и фиксирования результатов голосования на общем собрании. По сравнению с Законом Украины «О хозяйственных обществах», Закон об АО наделил наблюдательный совет значительно более широкими полномочиями.
Отдельные нормы Закона об АО направленные на обеспечение защиты акционерных обществ от рейдерских захватов. Так, законодатель попытался сделать более открытым процесс приобретения значительного пакета акций. В частности, при приобретении десяти и более процентов акций покупатель обязан за тридцать дней до такого приобретения подать обществу письменное уведомление о своем намерении, а также обнародовать такое сообщение. В этой ситуации акционеры и руководство общества смогут подготовиться к возможным «недружественных действий». Однако эффективность упомянутого нововведения уменьшается из-за отсутствия установленных на законодательном уровне последствий нарушения покупателем обязательств по раскрытию информации о намерении приобретения значительного пакета акций.
Практика применения Закона об АО выявила также немало пробелов в этом нормативно-правовом акте. В частности, противоречивой является требование Закона об АО об обязательности определения в уставе акционерного общества последствий невыполнения обязательств по выкупу акций, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Украины правовые последствия неисполнения обязательств могут устанавливаться только законом или договором.
Несовершенными можно назвать положения Закона об АО о совершении обществом сделок с заинтересованностью. Так, если большинство членов наблюдательного совета являются связанными между собой лицами, наблюдательный совет лишается права принимать решения о совершении сделки акционерным обществом с указанными должностными лицами и их аффилированными лицами. Решение о совершении такой сделки могут только общее собрание.
Указанные требования Закона об АО могут поставить под угрозу эффективную деятельность акционерного общества, ведь вполне логично, связанных между собой акционеры, контролирующие акционерное общество, формируют этот орган управления общества и заинтересованные в эффективном управлении имуществом общества.
С целью недопущения нарушений прав акционеров и обеспечения прозрачной и эффективной работы общества возможным выходом из сложившейся ситуации является закрепление на законодательном уровне права предварительного одобрения общим собранием совершении обществом в течение года определенных сделок с заинтересованностью.
Сергей Баланчук ,
партнер сети судебной практики VSLitigation
Безусловно, принятие Закона Украины «Об акционерных обществах» положительно повлияло на урегулирование корпоративных правоотношений в разрезе деятельности акционерных обществ.
Не секрет, что именно несовершенство Закона Украины «О хозяйственных обществах» вызвала огромную волну корпоративных конфликтов и так называемых рейдерских атак, охватившего Украину в 2005-2008 годах. Следует признать, что не последнюю роль в этой проблеме играла неоднозначна и в большинстве случаев очень противоречивая судебная практика.
Анализ судебной практики, сложившейся по результатам рассмотрения корпоративных споров после принятия Закона Украины «Об акционерных обществах», позволяет утверждать, что ситуация улучшается, хотя остается еще много проблемных аспектов.
Одним из дискуссионных вопросов, которые возникли после принятия Закона Украины «Об акционерных обществах», стал вопрос определения оснований для признания крупной сделки, совершенной с нарушением установленного порядка недействительным.
Несмотря на то, что порядок заключения значительных сделок подробно урегулирован Законом Украины «Об акционерных обществах», ни одна норма ни настоящего Закона, ни любого другого нормативного акта не определяет правовых последствий его нарушения, в том числе возможность признания такой сделки недействительной. В данном случае суды по аналогии применяются положения статьи 72 Закона Украины «Об акционерных обществах», которая предусматривает возможность признания сделки, в котором есть заинтересованность, недействительным из-за нарушения процедуры его заключения. Но при этом возникает вопрос, на каких основаниях признавать значительный сделку недействительной, как таковой, содержание которого противоречит законодательству (часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины), или такой, совершенное лицом без достаточного объема дееспособности (часть 2 статьи 203 Гражданского кодекса Украины) .
Сейчас однозначной позиции по этому вопросу, в том числе у судей, нет, но в основном суды склоняются к тому, что главным основанием является часть 2 статьи 203 Гражданского кодекса Украины.
Насколько эффективным на практике оказался Закон Украины «Об акционерных обществах»? Какие нормы вызывают наибольшее беспокойство с точки зрения их применения?
Карина ПАВЛЮК ,
юрист АО «АФ« Актио »
С момента принятия Закона Украины «Об акционерных обществах» (17 сентября 2008 года) (Закон) и сегодня прошло уже более двух лет. И хотя лишь, начиная с 29 апреля 2011 года, требования Закона стали обязательными для выполнения абсолютно всеми акционерными обществами (т.е. с теми, которые привели свое название в соответствие требованиям вновь принятым Законом, так и теми, которые еще не успели этого сделать), однако в сфере корпоративного управления уже успела сложиться определенная практика применения Закона, которая позволяет сегодня говорить о его преимуществах и недостатках.
Учитывая то, что основной задачей, которую ставил перед собой законодатель при разработке проекта Закона, была защита прав акционеров, что, в свою очередь, должно обеспечить уменьшение количества рейдерских захватов и улучшения инвестиционного климата в Украине, в первую очередь, интересным представляется вопрос о том, насколько этот закон оказался отличным от предыдущего Закона Украины «О хозяйственных обществах», утратившим силу в части регулирования деятельности акционерных обществ, и насколько его нормы являются действенными в условиях современности.
Ни для кого не секрет, что среди всех процедур недружелюбного поглощения наиболее распространенным является овладение контрольным пакетом акций в обществе. В этом аспекте, несомненно, положительным нововведением представляется внедрение принципов прозрачности и публичности приобретения значительного и контрольного пакетов акций, установленных в статьях 64, 65 Закона. Более того, для желающих приобрести контрольный пакет акций установлена дополнительная обязанность - предложить всем существующим акционерам приобрести принадлежащие им акции общества.
Представляется целесообразным закрепление преимущественного права покупки акций у частных акционерных обществах и, соответственно, установление перечня случаев, на которые это право не распространяется, как то переход права собственности на акции в порядке наследования или правопреемства. Однако остается открытым вопрос игнорирование этого права существующих акционеров в случаях дарения акций, внесения в уставный капитал другого общества, обмена, наложения взыскания на акции и т.п..
Заслуживает одобрения закреплено в статье 27 Закона преимущественное право существующих акционеров приобретать акции при их дополнительной эмиссии и установления ответственности за нарушение акционерным обществом порядка реализации акционерами преимущественного права в виде принятия решения Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку о признании эмиссии недобросовестной и приостановлении размещения этого выпуска.
То есть, введение вышеуказанных новелл имеет целью предотвратить неконтролируемое скупке акций, размывание пакетов акций через новые эмиссии, что является, несомненно, удачным шагом на пути борьбы с рейдерскими захватами предприятий. Однако вызывает определенное беспокойство, что раз вне поля зрения законодателя остался вопрос кворума на общем собрании акционеров, который все еще возможен только при наличии не менее 60% голосующих акций, т.е. для злоумышленников до сих пор остается возможность сорвать общее собрание при желании.
Какие механизмы защиты корпоративных активов сегодня является наиболее действенными? Противодействие рейдерским захватом. Практика применения.
Евгений СОЛОВЬЕВ ,
адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры»
Стоит отметить, что в последнее время термин «рейдерский захват» стал очень популярным. Поэтому сегодня модно каждый корпоративный конфликт, и не только, называть «рейдерским захватом» с целью привлечения к нему внимания общественности и органов государственной власти. На самом деле в наше время проявлений этого явления в его чистом виде, как это было, например, в начале XXI века, стало меньше. Например, сейчас этим термином именуют и действия владельцев при возникновении трудовых споров с руководителем предприятия, и случаи обращения взыскания кредиторами на заложенное имущество или исполнения соответствующих решений судов о взыскании средств или имущества с должников, а именно таких случаев в последнее время стало больше. В любом случае владельцам корпоративных прав следует уделять отслеживанию ситуации вокруг своего предприятия. Если это - акционерное общество, желательно иметь надежного хранителя ценных бумаг, отслеживать ситуацию вокруг продажи акций. Если в последнее время предприятие стали часто проверять представители различных контролирующих органов или против предприятия или его руководителей, или его определенных акционеров началась негативная PR-компания в средствах массовой информации, этому также нужно уделить внимание. Если это крупное предприятие, например завод, желательно также иметь инсайдеров в трудовом коллективе, которые освещали бы ситуацию изнутри. В случае возникновения подозрения относительно возможных неправомерных или нежелательных действий со стороны третьих лиц уместно предварительно проконсультироваться со специалистом в области корпоративных конфликтов, учитывая и тот факт, что каждая ситуация имеет свои особенности.
Игорь Реутов ,
руководитель департамента АФ «Грамацкий и Партнеры»
Учитывая «творческие подходы», которые в последнее время демонстрирует судебная власть при решении имущественных и корпоративных споров, вопросы защиты корпоративных активов сегодня с новой силой приобретает актуальность. Решение вопроса обеспечения безопасности активов, по нашему мнению, требует разработки многоуровневой системы защиты. Практика показывает, что объектом нападения могут быть как непосредственно активы, так и корпоративные права юридического лица, которая ими владеет. Следовательно, защита необходимо направить в двух направлениях.
Что касается активов, то с целью уменьшения риска их захвата, необходимо принять меры по снижению их юридической или экономической привлекательности. Так, долгосрочная аренда капитальных активов, например недвижимости, «дружественным» арендатором может быть действенным способом защиты недвижимости, поскольку в случае «изменения» владельца в силу статьи 770 Гражданского кодекса Украины к новому собственнику переходят права и обязанности наймодателя. Это значительно снижает интерес к такому активу. Наложение обременений, например залога или ареста на активы, в которой обременителем выступает «дружественная» компания, также действенным методом для уменьшения привлекательности актива для третьих лиц. Более того, такие мероприятия предоставляют возможность оперативного реагирования в случае каких-либо признаков, свидетельствующих о возможной «смене» владельца актива.
Стоит также отметить, что структурирование активов между несколькими участниками группы компаний также усложняет процедуру захвата. Так, если диверсифицировать владение привлекательным активом, например, путем разделения объекта недвижимости на отдельные части, то захват такого актива превращается в гораздо более сложная задача. При осуществлении операционной деятельности представляется целесообразным структурировать деятельность таким образом, чтобы компании-владельцы активов не осуществляли сделки с третьими лицами непосредственно. Желательно, чтобы все сделки с третьими лицами осуществлялись через «дружественные» операционные компании, которые самостоятельно не обладают какими-либо активами. Такая структура затруднит возможность «возникновения» судебного спора непосредственно с владельцем актива. Также важным аспектом защиты активов является периодическое получение информации из государственных реестров, в которых фиксируется информация о владельцах активов, их обременения и т.д.. Своевременно полученная информация о любых изменениях позволит оперативно принимать защитные меры и принимать необходимые решения.
Наряду с защитой непосредственно активов целесообразным и важным, является защита самого владельца таких активов. Так, построение структуры собственности на корпоративные права таким образом, чтобы эти корпоративные права принадлежали, скажем, английском или нидерландской компании или двум таким компаниям с долями в 50% каждая, делает такую структуру собственности более защищенной от нападений. Так, принадлежность нерезиденту корпоративных прав усложнит процедуру судебного нападения и сделает нецелесообразным нападение на одну компанию, поскольку даже получение контроля над долей, принадлежащей одной такой компании, исключит принятие любых решений относительно распоряжения активами прямо или косвенно.
Надо признать, что универсального рецепта от рейдерского захвата активов пока нет. Вместе комплексное применение систем защиты самих активов, а также их владельцев сделает такие активы юридически менее уязвимыми.
Какие механизмы защиты корпоративных активов сегодня является наиболее действенными? Противодействие рейдерским захватом. Практика применения.
Иван Мищенко ,
председатель судебной практики АФ ENGARDE
Одним из наиболее эффективных и необходимых механизмов защиты от рейдерской атаки четкая и понятная корпоративная структура, которая дает возможность диверсифицировать риски от потенциальной рейдерской атаки. Классическим примером такой диверсификации может быть такая структура: (А) операционная компания, (Б) компания, на которой зарегистрировано основные активы; (В) компания - производитель товаров / услуг; (Г) управляющая компания. Кроме того, значительное внимание необходимо уделить четкой формулировкой полномочий руководящих органов в уставе компании, поскольку часто компании используют в своей деятельности так называемые типовые или шаблонные уставы, которые не дают ответов на множество важных вопросов, когда речь идет о потенциальной или реальной рейдерскую атаку .
Также необходимо понимать, что, несмотря на то, что любая рейдерская атака достаточно детально просчитанной, все же критическим для нее фактор времени. Имеется в виду, что рано или поздно в суде или иным образом удастся доказать, что тот или иной сомнительный документ, послуживший основанием для рейдерского захвата активов, является недействительным и / или недействительным. Однако актив на этот момент будет перепродан значительное количество раз, используя оффшорные схемы и / или будет проведено немало общего собрания акционеров / участников, что сделает невозможной основную цель - возвращение актива законному владельцу. Именно поэтому необходимо сосредоточить усилия на основном - на той цели, которую ставят перед собой рейдеры (чаще всего это тот или иной актив / активы компании).
Евгений СОЛОВЬЕВ ,
адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры»
Существуют различные риски как для иностранных, так и для украинских компаний. Что касается иностранных компаний стоит отметить, что, как правило, при начале бизнеса в Украине они не имеют здесь надежных представителей. В начале деятельности они даже не могут назначить своего руководителя и других работников - иностранцев в украинское предприятие, поскольку для этого нужно предварительно получить разрешение на трудоустройство. Учитывая это, часто на руководящие должности назначаются наемные граждане Украины, которые в некоторых случаях, используя то, что иностранцам трудно обеспечить неуклонный контроль за их деятельностью, используют это в свою пользу. Например, в практике был случай, когда иностранец владел почти 100 процентами корпоративных прав в украинском предприятии, которое было собственником довольно значительного по стоимости актива. Руководителем предприятия было лицо, которое в бизнес привел миноритарный украинский партнер иностранца. Учитывая размер своей доли иностранец был уверен, что никаких важных решений без его участия принято быть не может, и не осуществляло должным образом контроль за деятельностью руководителя предприятия и по состоянию активов. Уже позже он был очень удивлен, когда узнал, что надлежащий предприятию актив уже принадлежит другим лицам и был выведен из собственности его предприятия через использование налогового залога, созданию условий для которой способствовал руководитель предприятия. В этом случае благодаря усилиям юристов актив удалось вернуть, хотя это и было очень сложно сделать. Учитывая это можно дать рекомендацию еще перед открытием бизнеса советоваться со специалистами в области права по моделям построения бизнеса и выработки условий, которые помогут минимизировать риски.
Проблема отношений с регулирующими органами. По сложности условий для ведения бизнеса Украина, к сожалению, занимает предпоследние строчки в международных рейтингах. До огромного количества разнообразных документов разрешительного характера и сложности их получения нужно добавить еще и проблемы во взаимоотношениях с контролирующими органами. Как пример можно привести даже лицензии или какие-то специальные разрешения, а банальной регистрации плательщиком НДС. Учитывая нормы Налогового кодекса Украины это возможно при определенных условиях, однако на практике, начиная с 2011 года, сделать это, прежде сугубо техническую процедуру, стало очень сложно. И дело даже не в том, что сейчас в соответствии с законодательством в добровольном порядке зарегистрироваться плательщиком НДС может не любое лицо. Даже те, кто должны получить это свидетельство, часто не могут его получить в течение нескольких месяцев, и основаниями для отказа является чисто формальные причины. А без этого свидетельства с такими лицами невыгодно работать контрагентам. Другим примером, который приобрел популярность в 2011 году, является массовое присвоение налоговой инспекцией налогоплательщиков состояний, которые делают невозможным представление ими отчетности, которая введена в электронной форме. На решение вопросов с изменением так называемых плохих состояний на нулевое состояние приходится тратить очень много времени и усилий, а на регистрацию декларации по НДС, например, отведено только двадцать дней, и в случае отсутствия такой регистрации теряется право на налоговый кредит, в случае неподачи отчетности применяются финансовые санкции. И это лишь небольшие примеры из огромного ряда проблем, которые встают почти перед каждым предприятием в повседневной деятельности.
|
портал
