4.3. Субъекты предупреждения мошенничества

Субъектами предупредительной деятельности вообще считаются государственные органы, общественные организации, социальные группы и граждане, которые направляют свою деятельность на нормативную разработку и практическую реализацию мероприятий, связанных с упреждением, ограничением и устранением криминогенных явлений и процессов, порождающих преступления, а также на их недопущение на различных стадиях преступной деятельности, и имеют в этой связи необходимые права, обязанности и несущие ответственность за претворение их в жизнь [64][466]).

Система субъектов специально-криминологического предупреждения в Украине еще полностью не создана. Свое окончательное решение она, по всей вероятности, найдет в законе о предупреждении преступности. Мы остановимся на схеме системы субъектов, предложенной В.В. Голиной. Она, по его мнению, может выглядеть следующим образом:

- законодательные органы;

- исполнительно-распорядительные органы и их специальные подразделения (Кабинет Министров, министерства, ведомства, комитеты, службы);

- научно-исследовательские и информационные органы, разрабатывающие и проводящие экспертизу программ борьбы с отдельными видами преступлений и фоновыми явлениями;

- специальные государственные органы, на которые возложена координирующая функция в рамках законодательных органов;

- правоохранительные и правоприменительные органы;

- органы государственного, культурно-воспитательного и хозяйственного управления, осуществляющие в рамках своей компетенции выполнение государственной программы борьбы с преступностью и комплексные планы по предупреждению преступности;

- учебные, медицинские, религиозные и иные органы и организации;

- общественные организации (партии, движения, фонды, ассоциации);

- производственные коллективы и их общественные формирования (органы);

- семья, объединения родителей, родственников, соседей;

- граждане, в том числе частные предприниматели, бизнесмены, банкиры и др. [64][467])

Специфическими субъектами предупреждения преступности выступают высшие органы законодательной и исполнительной власти. Они непосредственно не участвуют в предупреждении, но они формируют уголовную, уголовно-исполнительную и криминологическую политики путем разработки и принятия законов и других нормативно-правовых актов, направленных на борьбу с преступностью.

Приоритет здесь принадлежит Верховной Раде Украины, потому что в соответствии со ст.92 новой Конституции Украины, многие общественные отношения подлежат урегулированию исключительно законами Украины. За время независимости Украины принято ряд законодательных актов, которые прямо или косвенно имеют отношение к предупреждению мошенничества. Например, Закон Украины "О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями" [382][468]) реально позволил снизить уровень такого вида мошенничества как фальсификация ликеро-водочных изделий; Закон Украины "О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности" [383][469]) позволил частично навести порядок в сфере розничной торговли, торговли иностранной валютой, а также по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса; Задачи Национальной программы информатизации на 1998-2000 годы, утвержденные Законом от 04.02.1998г. №76/98-ВР [387][470]), предусматривают создание к 2000 году первой очереди интегрированной информационно-аналитической системы правоохранительных органов Украины (в ее рамках можно будет создать банки данных на преступников, она позволит производить оперативный обмен информацией) и др.

Но многие проблемы еще ждут своего разрешения. Во-первых, это принятие новых кодексов: Гражданского, Уголовного, Уголовно-исполнительного и других. Во-вторых, принятие специального закона о предупреждении преступности. О том, что он необходим, говорилось еще во времена СССР [36, 82][471]), на его принятии настаивают и ученые, и практики, да и сами народные депутаты. В одном из своих последних постановлений от 18.11.1997г. №640/97-ВР "О состоянии борьбы с преступностью и обеспечении законности в государстве" [392][472]) Верховная Рада Украины признала необходимым принять в первоочередном порядке проекты законов Украины о профилактике преступлений и об участии общественности в охране общественного порядка. Между тем, срок полномочий депутатов той Верховной Рады Украины уже истек, а вновь избранный состав пока не стремится выполнять это постановление[473]). В-третьих, необходимость урегулирования новых общественных отношений законодательными актами. Например, в сфере доверительного управления имуществом. Проект такого Закона Украины прошел первое чтение еще в 1997 году, после чего был "потерян" в комиссиях Верховной Рады. В-четвертых, уже давно назрела необходимость в принятии закона о криминологической экспертизе и самих законов, тем более, что и научное обоснование, и методологические разработки по внедрению криминологической экспертизы уже есть [111][474]). Думается, что если бы Декрет Кабинета Министров Украины "О доверительных обществах" прошел криминологическую экспертизу, то он вообще не был бы принят, а если и принят, то не в такой редакции, которая существует сейчас, и таких огромных последствий "трастового" мошенничества удалось бы избежать.

Специальными субъектами предупреждения преступности и отдельных видов (групп) преступлений, в том числе и мошенничества являются правоохранительные органы, в первую очередь органы внутренних дел, на деятельности которых мы уже акцентировали внимание. Следует отметить, что в последнее время их деятельность, в основном, направлена на пресечение и раскрытие преступлений. Профилактические меры реализуются крайне слабо.

Содействовать им в проведении профилактических мер должны органы местного самоуправления. Во многих ранее изданных работах и научных публикациях указывалось, что Советы народных депутатов всех уровней должны стать центральным органом, разрабатывающим, внедряющим и контролирующим всю систему специально-криминологического предупреждения снизу доверху [2, 47, 64, 189, 232][475]). Так оно отчасти и было. Между тем государственное устройство Украины на сегодняшний день существенно изменилось. Советы народных депутатов являются лишь представительными органами местного самоуправления, они выведены из вертикали государственной исполнительной власти. Местное же самоуправление в Украине проходит лишь этап своего становления. Принятый в 1997г. Закон Украины "О местном самоуправлении в Украине" [385][476]) не в полной мере отразил принципы и идеи местного самоуправления, по которым этот институт развивается в мире, так как явился в итоге компромиссом различных политических сил [329][477]), в связи с чем полномочия органов местного самоуправления были сужены, в том числе и в вопросах предупреждения преступности. Анализ ст.38 Закона, где определены полномочия исполнительных органов местного самоуправления по обеспечению законности, правопорядка, охраны прав, свобод, законных интересов граждан, показывает, что они носят, в основном, поверхностный, неконкретный характер (типа "содействовать", "решать в соответствии с законом", "заслушивать отчеты" и т.п.). Хотя некоторые полномочия вполне реальны и осуществимы. Например, создание муниципальной милиции (так как органы внутренних дел были выведены из-под юрисдикции исполнительных комитетов Советов народных депутатов), комиссий по вопросам борьбы с преступностью, но также при условии внесения изменений в специальное законодательство: Закон Украины "О милиции", финансовое и налоговое законодательство.

При постоянном в последнее время сокращении численности сотрудников органов внутренних дел, создание муниципальной милиции, которая финансировалась бы из местного бюджета и подчинялась руководителю органа местного самоуправления, является вполне актуальным. Тем более, что и опыт такой деятельности существует. Решением Харьковского горисполкома от 14.02.1996г. №63 "О создании городского подразделения местной милиции" в г. Харькове по согласованию с ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в порядке эксперимента создано подразделение муниципальной милиции, которое действует на основании договора между Харьковским городским советом и ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.

Во многих европейских странах (Великобритания, Германия, Дания, Нидерланды, Франция, Швеция) существуют общественные советы по предупреждению преступности. В их задачу входит уточнение состояния преступности в регионе, вскрытие ее причин, носящих локальный характер, воздействие на них на местном уровне, активная профилактическая и просветительная работа [128][478]). Например, совет по предупреждению преступности в земле Шлезвиг-Гольдштейн (Германия) занимается решением проблем, касающихся: состояния, динамики и структуры преступности (составление картины преступности); преступности и охраны окружающей среды; преступности и наркомании; насильственной преступности; мошенничества и обмана при страховании; массовых преступлений; технических средств защиты, используемых в целях предупреждения преступности; институтов социализации (семья, женщины, молодежь, алкоголизм и наркомания, планирование городского строительства); связи школы с полицией (ведение полицейскими занятий в школе, предметом содержания которых является предупреждение преступности) [100][479]). Подобные советы могли бы существовать и у нас, при условии их финансирования, профессионального подбора кадров с привлечением авторитетных, известных своей честностью и порядочностью граждан региона, исключения в их деятельности бюрократизма и излишнего заседательства. Действующие сейчас на местном уровне региональные комитеты по борьбе с коррупцией и организованной преступностью, которые не всегда реально занимаются борьбой с преступностью, тем более не всеми ее формами, и тем более профилактикой преступности, могли бы как раз и быть заменены советами по предупреждению преступности. Их деятельность могла бы осуществляться под эгидой органов местного самоуправления и государственных администраций.

Они бы, совместно с органами местного самоуправления, могли бы и реализовать специальные программы предупреждения отдельных видов (групп) преступлений, фоновых явлений преступности в регионе (городе). Разработка и реализация таких программ возможна как за счет бюджетных средств, так и из иных источников финансирования. Во-первых, из различных внебюджетных фондов органов местного самоуправления. Например, с 1991г. существует внебюджетный фонд "Правопорядок" Харьковского городского совета. В соответствии с Положением об этом фонде, его средства выделяются на финансирование: а) программ и отдельных мер, направленных на улучшение правопорядка в городе, в том числе научных исследований в этой сфере; б) мер по улучшению материально-технического обеспечения правоохранительных органов г. Харькова; в) мер по материальному стимулированию лучших сотрудников правоохранительных органов, а также граждан, которые принимают активное участие в охране общественного порядка и в борьбе с преступностью, защите законных прав и интересов граждан; г) мер, направленных на содействие развития системы подготовки кадров для правоохранительных органов. Но, как показало изучение отчетов о работе фонда за последнее время, его средства расходовались, в основном, на материально-техническое обеспечение правоохранительных органов. Между тем, укрепление материальной базы правоохранительных органов способствует борьбы с преступностью лишь частично. Поэтому, во-вторых, более целесообразным представляется создание совместных специальных фондов, которые аккумулировали бы средства как органов местного самоуправления, так и различных коммерческих предприятий, учреждений и организаций, частных предпринимателей, отдельных граждан. Политика привлечения средств должна строиться на принципах спонсорства, меценатства, либо же предоставления отдельных льгот таким субъектам по их деятельности в регионе (городе). Средства таких фондов должны использоваться, в первую очередь, на реализацию социальных и профилактических программ. Возможно также создание и частных фондов для указанных целей.

Опыт ознакомления с работой Харьковского городского совета показывает, что органы местного самоуправления в том виде, в каком они существуют сейчас, не могут осуществлять действенную борьбу с преступностью, за исключением профилактики. Но и эта возможность практически не используется. Не принята и не реализуется ни одна профилактическая программа преступлений и правонарушений среди несовершеннолетних. Между тем, американские криминологи и практики, которые имеют большой опыт работы по реализации программ предупреждения преступности несовершеннолетних, отмечают, что наиболее эффективными из них являются программы, реализуемые по месту проживания с привлечением населения, родителей и правоохранительных органов [361][480]).

Несмотря на изложенное, представляется, что органы местного самоуправления могут и должны являться активными субъектами предупреждения преступности в своем регионе. От государства требуется лишь расширение сферы их прав и полномочий.

Активную роль в предупреждении преступлений, в том числе и мошенничества, должны играть общественные объединения и формирования граждан. В период развала СССР практически прекратили свою деятельность общественные пункты охраны порядка, рабочие отряды содействия милиции, добровольные народные дружины. Хотя в период массовой активности трудящихся в Украине насчитывалось только 35 тыс. добровольных народных дружин, объединяющих 1,6 млн. граждан [112][481]). Конечно, в их деятельности не всегда соблюдался принцип добровольности, но они оказывали существенную помощь правоохранительным органам в предупреждении преступности. В настоящее время, по данным МВД Украины, по состоянию на 1 января 1998 года в Украине существует 7,1 тыс. добровольных народных дружин против 8,5 тыс. в 1996г., 5,6 тыс. общественных пунктов охраны порядка против 6,1 тыс. в 1996г. Необходимо отметить, что существует, а не действует. По данным Харьковского городского штаба ДНД в г. Харькове их насчитывается около 400 с количеством членов от 5 до 20 человек. Но реально действует не более десяти, деятельность которых осуществляется на платной основе.

Деятельность общественных объединений, без сомнения, подлежит восстановлению. Может быть, не в таких формах, в которых они существовали раньше, но с обязательным материальным (а не только моральным) поощрением, с поддержкой их органами местного самоуправления и правоохранительными органами. Если бы улицы, территории, прилегающие к рынкам, вокзалам, патрулировались членами таких формирований, было бы значительно затруднено совершение игорного мошенничества, мошенничества путем подбрасывания денежной "куклы" и др.

Не действуют в Украине и виктимологические организации, которые существуют во многих странах мира. Они бы могли оказывать психологическую и юридическую помощь жертвам преступлений, защищать их права в судах, правоохранительных и других органах, вести разъяснительную работу среди населения. Кстати, в России уже создана Российская ассоциация поддержки жертв преступлений.

Необходимо вводить в практику и создание различных объединений соседей, родителей с обязательным участием в их деятельности участковых инспекторов, педагогических работников.

Мощным профилактическим потенциалом обладает и семья как социальный институт. В 1997г. в Украине насчитывалось 14 млн. семей, из которых 2,4 млн. - молодые семьи. Численность детей в них составляет 12,2 млн. человек, то есть почти четвертую часть населения Украины[482]). Между тем, из-за сложных материальных и бытовых условий, снижения престижа семьи, низкого уровня культуры семейной жизни, ежегодно распадается почти 200 тыс. семей, из которых больше половины с несовершеннолетними детьми[483]). Государство должно оказывать более действенную помощь своим гражданам в вопросах планирования семьи, ибо ее отсутствие является одной из причин внутрисемейных конфликтов и дестабилизации семьи, способствовать повышению уровня нравственных ценностей в семье, воспитанию в обществе ответственного отцовства и материнства, ибо, как мы уже отмечали, причины многих преступлений, в том числе и мошенничества, кроются в дефектах семейных отношений.

Выше мы рассмотрели деятельность наиболее важных, с нашей точки зрения, субъектов предупреждения, ведь в предупреждении преступлений могут участвовать все институты: от государства в целом до конкретного гражданина в частности. Эффективность их деятельности зависит от четкого и постоянного их взаимодействия между собой, целенаправленного воздействия на криминогенные факторы.

В заключение хотелось бы отметить, что предупредить мошенничество на данном этапе развития общества довольно сложно, но снизить его уровень возможно. Меры предупреждения мошенничества должны органически соединяться и дополняться мерами по предупреждению иных корыстных преступлений против собственности и мерами по предупреждению профессиональной преступности с привлечением всех субъектов предупредительной деятельности.