1.3. Криминологическая характеристика мошенничества

Криминологическая характеристика занимает важное место в исследовании отдельных видов (групп) преступлений. Она способствует выявлению наиболее значимых и существенных показателей (признаков) видов (групп) преступлений, является базой для разработки и реализации мер предупредительного воздействия. Но, несмотря на то, что данное понятие длительное время используется в криминологии, единого его понимания нет.

Так, В.Б. Ястребов, указывает, что криминологическая характеристика, как совокупность признаков преступных деяний, должна с необходимой полнотой отражать сведения о существенных признаках и свойствах, отображаемых в ней явлений и связанного с ними определенного круга обстоятельств, важных с точки зрения преступлений. В связи с этим он включает в криминологическую характеристику довольно объемную группу показателей: признаки, отражающие пространственно-временные параметры преступлений; особенности, имеющие значение для понимания детерминант преступных проявлений; особенности, имеющие значение для организации предупредительной деятельности [369][125]).

По такому пути пошли и авторы ряда учебников по криминологии, включивших в криминологическую характеристику помимо количественно-качественных показателей преступлений и характеристику личности преступника, причины и условия совершения преступлений [173][126]), а также меры их предупреждения [167, 169][127]).

По мнению В.Е. Эминова, криминологическая характеристика представляет собой совокупность данных об определенном виде (группе) преступлений либо конкретном особо опасном деянии, используемая для их предупреждения. Она представляет собой исходный этап для оптимизации процесса разработки и реализации мер профилактики преступлений: если рассматривать предупреждение преступлений как целостную систему, то криминологическая характеристика является одной ее частью, а другой - разработка и реализация профилактических мероприятий [170][128]). Исходя из этого, он включает в криминологическую характеристику отдельных видов (групп) преступлений факторы (причины и условия) преступлений; состояние вида (группы) преступлений (общественную опасность, объем, удельный вес в объеме всей преступности, интенсивность, структура, латентность, территориальное распределение); тенденции данного вида (группы) преступлений (динамика, прогноз); криминологический портрет личности преступника, а также характеристику последствий преступлений данного вида (число потерпевших, размер материального ущерба, виды морального ущерба) [172][129]).

Представляется, что изложенное выше понимание криминологической характеристики является слишком широким. Безусловно, криминологическая характеристика отдельных видов (групп) преступлений должна служить в первую очередь предупреждению преступлений, но не включать в себя такую деятельность. Характеристика - это описание характерных (т.е. свойственных, специфических), отличительных качеств чего-нибудь [230][130]) (в данном случае преступлений). Установив эти показатели, а также особенности личности преступников, можно выявить причины и условия, способствующие совершению преступлений, а также разработать меры их предупреждения. Заслуживающей внимания представляется точка зрения тех авторов, которые относят к криминологической характеристике совокупность статистически значимых показателей о преступлениях и личности преступников, отражающих их количественно-качественное и структурное состояние [118, 136, 210, 254][131]). Учитывая то, что личности мошенника посвящена отдельная глава, мы остановимся в этом параграфе на количественно-качественных показателях мошенничества.

80-90-е годы нашего столетия ознаменовались стремительным ростом преступности. В научном обороте появилось даже словосочетание "обвальный рост преступности". Возрастание преступности отмечалось еще во времена существования Советского Союза [203, 257, 258][132]). По данным В.В. Лунеева, с 1956г. по 1991г. (когда СССР перестал существовать) преступность по абсолютным показателям возросла в 5,6 раза (с 579116 до 3223147 преступлений), а по относительным - в 3,8 раза (с 293 до 1115 преступлений на 100 тыс. населения). Среднегодовые темпы прироста преступности за указанные 35 лет равнялись 5,03% в год, а населения - 1,1%, то есть темпы прироста преступности обгоняли темпы прироста населения в 4,6 раза. В отдельные годы темпы прироста преступности в зависимости от объективных и субъективных условий заметно колебались. Наибольший прирост регистрировался в 1958г. (+29,9%), 1961г. (+34,7%), 1966г. (+18,1%), 1983г. (+21,7%), 1989г. (+31,8) [202][133]).

Особенно высокие темпы прироста преступности в СССР пришлись на годы перестройки. В это время разрушался старый социально-правовой контроль над преступностью без создания новых форм, высшие должностные лица страны временно не предъявляли популистских требований к правоохранительным органам об искоренении преступности, а занимались выработкой "нового политического мышления" и прочих атрибутов перестройки. "МВД и прокуратура ... более или менее удовлетворительно и без оглядки на высшее начальство регистрировали то, что без особых хлопот становилось им известно" [200][134]).

На этом фоне росла и преступность в Украине. В 1979г. было зарегистрировано 178019 преступлений (прирост +14,8% к предыдущему году - самый высокий за 70-е), в 1989г. уже было зарегистрировано 322340 преступлений (прирост +32,7% к предыдущему году - самый высокий в 80-х). Первые годы независимости ознаменовались еще большим всплеском преступности. Ее пик пришелся на 1995г. Было зарегистрировано наибольшее количество преступлений - 641860. Начиная со следующего 1996г. зафиксировано изменение тенденции - сокращение количества зарегистрированных преступлений: в 1996г. - на 3,8% (617262) и в 1997г. еще на 4,5% (589208)[135]). Органами внутренних дел за первое полугодие 1998г. зарегистрировано 294,9 тыс. преступлений, что на 0,3% меньше в сравнении с соответствующим периодом прошлого года [299][136]), в целом же за год уровень преступности снизился еще на 2,2% (575982 преступления).

Реальные ли это успехи в борьбе с преступностью или нет - однозначно ответить на сегодняшний день трудно. Государство, как элемент политической настройки над обществом, не всегда заинтересовано в представлении полной информации членам своего общества, чтобы не вызывать недовольство и возмущение и сохранять свою неприкосновенность, стабильность и порядок в нем. Снижение же уровня преступности в Украине перед вхождением в Совет Европы, получением новых крупных кредитов от международных финансовых организаций и привлечением иностранных инвестиций в экономику, перед состоявшимися недавно новыми выборами депутатов в Верховную Раду Украины и предстоящими выборами Президента Украины безусловно выгодно для Украины и поэтому вызывает у нас сомнение.

Структура зарегистрированной преступности по основным криминологическим группам и составам преступлений в 80-х и 90-х существенно различается. В 90-х действующий УК был дополнен рядом новых составов преступлений, криминализация коснулась экономики, банковской и кредитно-финансовой сферы, области внешнеэкономической деятельности, процесса приватизации [98, 194, 255][137]). Если до 1990г. около 3/5 общего количества преступлений составляли хулиганство, насильственные и иные преступления и только 2/5 - корыстные посягательства, то в 90-х произошел бурный рост именно корыстных преступлений. По данным авторского коллектива Научно-исследовательского центра Украинской академии внутренних дел число корыстных преступлений в 1993г. составило 61,7% от общего количества зарегистрированных преступлений [255][138]), в 1995г. почти 70% всех зарегистрированных преступлений составили корыстные преступления (по данным О. Литвака). Он же отмечает, что если к ним приплюсовать и те, которые вообще не являются корыстными, но в отдельных случаях мотивируются корыстью, то удельный вес корыстных преступлений составит 80-85% [195][139]).

Наибольший удельный вес в корыстной преступности занимают преступления против собственности. Их рост в структуре преступности наблюдался до 1994г. (71,2% от общего числа зарегистрированных преступлений, в том числе 45,1% - против частной собственности). Далее отмечалось постепенное снижение и в 1997г. они составили 60,7% всех зарегистрированных преступлений, в том числе 40,3% - преступления против частной собственности (см. приложение А).

Сходные показатели наблюдались и в динамике преступлений против собственности в России. Наибольшее количество данных преступлений было зарегистрировано в 1992г. ( 71,7% от общего числа зарегистрированных преступлений) и в 1993г. (70,8%) [256][140]).

Среди корыстных преступлений против собственности, а также среди всех преступлений основное место занимают кражи. Наибольший удельный вес приходится на кражи частного имущества граждан (ст.140 УК). Каждое третье зарегистрированное преступление в Украине в 90-х - это кража частного имущества. Начиная с 1988г., количество этих преступлений возросло с 49279 до 208544 в 1995г., то есть в 4,2 раза. Только в 1996г. количество зарегистрированных преступлений этого состава уменьшилось сравнительно с уровнем 1995г. на 4,8%, а в 1997г. - еще на 10,4%.

С 1988г. произошел рост и корыстно-насильственных преступлений против собственности (грабежей (ст.ст.82, 141 УК) и разбоев (ст.ст.86, 142 УК)). Максимальное количество разбоев было зарегистрировано в 1994г. (5442), однако удельный вес разбоев в общем числе зарегистрированных преступлений не превысил 1% (1995 - 5389 - 0,84%, 1996 - 5381 - 0,87%, 1997 - 5389 - 0,9%). Максимальное количество грабежей было зафиксировано в 1993г. (33315), наибольший удельный вес в общем количестве зарегистрированных преступлений - в 1992г. (6,3%). За последние три года доля грабежей в общем количестве преступлений не превышает 5% ( 1995 - 32209 - 5,0%, 1996 - 29327 - 4,8%, 1997 - 26430 - 4,5%).

На фоне краж и грабежей динамика мошенничества выглядит не столь удручающе (см. приложение Б). За 25 лет общее количество мошеннических посягательств (ст.ст.83, 143 УК) возросло с 1662 в 1973г. до 19417 в 1997г. Соответственно удельный вес в общем количестве преступлений возрос на 2%: с 1,3% в 1973г. до 3,3 в 1997г. Существенное увеличение мошенничества наблюдается с 1989г.[141]) Темп прироста по отношению к предыдущему году в 1989г. составил 34%, в 1990г. - 42,6%, в 1997г. - 60,6%, снижение же количества мошенничеств отмечалось в 1992г. (-10,4%), 1995г. (-8,8%) и в 1998г. (-12,0%)[142]).

Рост мошенничества в структуре преступности 90-х годов отмечается и в России. В 1993г. темп прироста составил 127,6% по отношению к 1992г. В 1994г. мошеннические посягательства составили 2,5%, в 1996г. - 2,8% всех зарегистрированных преступлений (см. приложение Д).

Динамика мошенничества в Украине показывает, что наибольшее количество преступлений совершается против частной собственности граждан. Если в 70-80-х годах доля мошенничества в общем числе зарегистрированных преступлений составляла в среднем 1,24%, то доля мошеннических посягательств против частной собственности из них равнялась 1%. Количество указанных преступлений возросло с 1321 в 1973г. до 18051 в 1997г., то есть в 13,7 раз. Причем общий рост мошеннических посягательств наблюдается именно за счет роста преступлений против собственности граждан. В 1990г. было совершено 5668 таких деяний (1,5% от общего числа зарегистрированных преступлений), в 1996 - 10917 (1,8%), в 1997 - 18051 (3,1%). Удельный вес преступлений против государственной и коллективной собственности (ст.83 УК) с 1973г. остался практически неизменным (0,1-0,2%). Таким образом, доля мошеннических посягательств именно против собственности граждан составляет более 90% всех зарегистрированных мошенничеств.

В целом же количество зарегистрированных мошеннических посягательств приближается к общемировому уровню, который составляет 4%[143]). При этом еще необходимо учитывать то, что мошенничество является высоколатентным преступлением.

Фактическая преступность на территории любой страны складывается из преступности зарегистрированной и преступности латентной[144]) (неучтенной, невыявленной, скрытой), которая значительно больше первой. Уже стал классическим пример сравнивания зарегистрированной и латентной преступности с надводной и подводной частями айсберга. Существование латентной преступности не дает возможности определить реальные данные о преступности: ее структуру, динамику, социальные последствия, тенденции развития отдельных видов (групп) преступлений [3][145]).

Латентная преступность понимается некоторыми авторами как совокупность преступлений, оставшихся неизвестными правоохранительным органам, то есть скрытыми, неучтенными [35, 168, 359][146]). Другие же указывают, что к латентным преступлениям необходимо относить и скрываемые преступления, то есть такие которые стали известны правоохранительным органам, но не нашли свое отражение в статистике преступности [90, 145, 171, 173, 348][147]). Эта точка зрения находит большую поддержку среди криминологов, она была отражена и в материалах международного научно-практического семинара по проблемам латентной преступности (Россия, 1993), проводившегося под эгидой МВД Российской Федерации и Римского межрегионального НИИ по проблемам преступности и правосудия ООН, где было принято следующее рабочее определение латентной преступности: "...это деяния, которые не были заявлены или зарегистрированы правоохранительными органами, или деяния, в отношении которых со стороны системы уголовного правосудия не было принято никаких последующих действий" [188][148]).

Латентная преступность разделяется на естественную (когда о факте совершения преступления неизвестно никому, кроме самого виновного), искусственную (когда факт совершения известен гражданам, но в силу различных обстоятельств они не сообщают о нем в правоохранительные органы), "пограничные ситуации" (когда с силу неясности ситуации происшествия или неправильной его правовой оценки граждане не подозревают, что в отношении них совершено преступление, и не сообщают также об этом в правоохранительные органы), связанную с нарушением законности (когда правоохранительные органы сознательно не регистрируют совершенное преступление) [6,89, 343][149]). Для мошенничества наиболее характерны три первых разновидности латентности.

Безусловно, определить размеры латентной преступности достаточно сложно, так как всегда трудно познать неизвестное. Однако, в криминологии разработан ряд методов, позволяющих выявить ее границы (естественно с определенной ошибкой репрезентативности) и, таким образом, установить индекс (или коэффициент) латентности как преступности в целом, так и отдельных видов (групп) преступлений. Установление таких индексов давало бы возможность корректировать официальную статистику и более-менее реально оценивать уровень преступности в государстве.

Некоторые авторы пытались определить индекс латентности и для мошенничества. По данным немецкого ученого К. Майера, соотношение между числом зарегистрированных мошеннических посягательств и латентных составляет 1 к 20 [344][150]); по результатам исследований группы японских криминологов (К. Миядзава и др.) - 1 к 2,36 [330][151]); по данным А.А. Конева - 1 к 65,6 [151][152]). Но эти индексы были установлены в разное время и в разных странах. При этом наблюдается и существенное варьирование в показателе. Поэтому применить их для установления фактического уровня мошенничества в Украине вряд ли возможно. Эта проблема ждет своего разрешения и отдельного исследования.

Среди обстоятельств, способствующих увеличению латентности мошенничества, на наш взгляд, в качестве основных можно выделить следующие:

1) нежелание граждан обращаться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении них мошенничества. Мотивы могут быть здесь самые различные: избежать моральной оценки своих действий в глазах окружающих; опасение за свою репутацию (в случае заключения сомнительных сделок) или привлечения к уголовной или иной ответственности (при использовании добытых нечестным путем денег); сомнения в возможностях правоохранительных органов изобличить виновных в совершении преступления и наказать их по закону, принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба; правовой нигилизм граждан;

2) недооценка правоохранительными органами общественной опасности мошенничества, в том числе тех его видов, которые совершаются профессиональными мошенниками, что порождает чувство безнаказанности у виновных; неспособность иногда раскрыть преступление и, соответственно, нежелание регистрировать преступление. По результатам исследований, проведенных ранее Киевским филиалом ВНИИ МВД СССР, каждый третий опрошенный из числа рецидивистов указал на безнаказанность за первое преступление как на непосредственную причину совершения повторного преступления [144][153]). Это в полной мере относится и к современным мошенникам;

3) недостатки статистического учета мошенничества. Так, например, в подпункте "б" пункта 8.1 Инструкции о едином учете преступлений, утвержденной приказом Генерального прокурора Украины от 21.12.1995г. №21 и согласованной с МВД Украины указывается, что учитывается как одно преступление совершение одного преступного действия, вследствие которого пострадало несколько лиц. В качестве примера в этом подпункте приводится мошенничество (ст.143 УК), когда одно лицо (группа лиц) путем одного преступного действия (обмана или злоупотребления доверием) завладевает имуществом (деньгами, ценными бумагами и т.д.) или приобретает право на имущество, которое принадлежит нескольким лицам, независимо от их количества и суммы причиненного ущерба. Представляется довольно проблематичным в результате одного преступного действия завладеть имуществом нескольких лиц. Подобных случаев мы не встречали во время изучения судебной практики. Но, исходя из такой редакции подпункта "б" пункта 8.1, многие многоэпизодные мошенничества можно показать как одно преступление или, наоборот, как несколько преступлений (в зависимости от того, что требуется правоохранительным органом - завысить или занизить показатели).

В апреле 1996г. подпункт "б" пункта 8.1 был дополнен частью третьей следующего содержания: "Но ряд мошенничеств, совершенных разными преступными действиями, от которых пострадало несколько лиц, учитываются как два или более преступлений. Например, преступник в разное время путем обмана завладел имуществом и деньгами 9 граждан, чем совершил 9 самостоятельных преступлений, так как у него при каждом случае возникал самостоятельный умысел на завладение имуществом или деньгами, который он и реализовал путем мошенничества". Если бы указанные примеры в Инструкции были изложены изначально правильно, то доля мошенничества в структуре современной преступности в Украине была бы значительно выше, хотя бы за счет полного учета "трастовых" мошенничеств.

Мошенничество, особенно его латентная часть, причиняет существенный социальный вред обществу. Под социальными последствиями преступности вообще понимается вред, причиняемый преступностью общественным отношениям, выражающийся в совокупности причинно связанных с преступным поведением прямых и косвенных, непосредственных и опосредованных негативных изменений (ущерб, урон, убытки и т.п.), которым в конечном счете подвергаются социальные ценности, а также совокупность экономических и иных издержек общества, связанных с организацией борьбы с преступностью, в том числе и ее предупреждением [20][154]). То есть последствия преступности (или цена преступности) заключаются не только в причинении вреда (физического, имущественного или морального), но и в тех затратах, которые несет общество в результате борьбы с ней. На сегодняшний день с трудом удается посчитать имущественный и физический ущерб от преступности, о моральном вреде и затратах на борьбу с ней даже и речь не ведется. Хотя подобные исследования должны проводится и государство должно информировать своих граждан о цене преступности и о сумме тех средств, которые используются на борьбу с ней, так как в конечном итоге расходуются средства граждан-налогоплательщиков.

Обращает на себя внимание тот факт, что большей части потерпевших от мошенничества был нанесен преступлением значительный ущерб. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба был вменен в 85,6% уголовных дел. Учитывая, что в исследуемый период наблюдалась экономическая нестабильность в государстве и происходило обесценивание украинского карбованца в связи с инфляцией, предметом преступления наряду с национальной являлась и иностранная валюта, среднюю цифру причиненного ущерба вывести не представилось возможным.

Однако, если учесть, что наибольшей популярностью из твердых валют у населения пользовались доллары США, то к их привязке размер причиненного ущерба варьировался от нескольких десятков до нескольких тысяч долларов, а по многоэпизодным уголовным делам суммарный причиненный ущерб исчислялся десятками и сотнями тысяч долларов. Так, к примеру, М., используя ложное посредничество для дачи взяток должностным лицам и решения таким образом жилищных проблем потерпевших, причинила последним ущерб на общую сумму 200 тыс. долларов США [107][155]). Два учредителя столичного общества "Финтраст" за шесть месяцев заключили с гражданами договоров на сумму 4 млн. долларов США, из которых 3,5 млн. долларов исчезли вместе с одним из учредителей [106][156]). Подобных примеров в прессе, опубликованных за исследуемый период, достаточно много. Они подтверждаются и далее изложенными результатами нашего исследования. Это говорит также как о профессионализме современных мошенников, так и о значительной виктимизации потерпевших от мошенничества.

Если говорить о географии мошенничества, то оно является спутником преимущественно крупных, индустриально развитых городов. По результатам нашего исследования в областных центрах совершается около 90% всех мошеннических посягательств.

Хотелось бы отдельно остановиться на тенденциях развития мошенничества. Представляется, что доля мошенничества в структуре преступности будет возрастать за счет уменьшения корыстно-насильственных преступлений против собственности. Мошенничество по сравнению с грабежами и разбоями более безопасно для преступников, так как внешне во многих случаях похоже на гражданско-правовые сделки и не вызывает изначально подозрений у потерпевших.

В структуре же мошенничества и далее будут преобладать преступления против частной собственности. Следует отметить, что в последнее время в связи с разработкой проекта нового ГК Украины высказываются мнения о ликвидации института коллективной собственности и предложения о разделении собственности только на публичную (государственную) и частную (собственность физических и юридических лиц) [95, 253][157]). Такая мысль заслуживает поддержки, ибо, несмотря на то, что виновный завладевает имуществом юридического лица - коллективного собственника, вред в конечном счете причиняется гражданам (учредителям, акционерам, пайщикам), которые не получают или получают не в полном объеме определенные доходы (дивиденды и т.п.). И если она найдет свое закрепление в новом ГК Украины, то мошеннические посягательства, которые сейчас квалифицируются как преступления против коллективной собственности (например хищения денежных средств из банков с помощью поддельных авизо или же мошенничество при помощи кредитных карточек[158])) перейдут в разряд преступлений против частной собственности.

Будет также увеличиваться доля преступлений, связанных с использованием различных подложных документов (банковских чеков, резервных аккредитивов, гарантий, обязательств) [127][159]).

Всплеск активности мошенников следует ожидать и на развивающемся быстрыми темпами фондовом рынке. Большие возможности для них здесь открываются в связи с использованием векселей в хозяйственном обороте. Попытка крупной аферы была уже зафиксирована в Украине, когда глава Житомирской облгосадминистрации А. Малиновский и его первый заместитель А. Зоря подписали 240 международных простых векселей на сумму 6,7 млрд. долларов США под инвестиционную программу канадской корпорации "Кантри Сквайер Интернейшнл" и часть этих векселей была предъявлена к оплате в одном из банков Испании [131][160]).

К вышеизложенному следует добавить также то, что многие новые виды мошеннических посягательств совершаются на территории Украины иностранными мошенниками и количество этих преступлений будет увеличиваться. Например, широкое распространение в мире в 90-х годах получил такой вид мошеннических действий, как обещание возможности получения в качестве комиссионных крупных денежных сумм за использование реквизитов различных учреждений и фирм (в основном фирменных бланков с подлинными подписями) после совершения обоюдовыгодных коммерческих сделок. Наибольшую активность в этом виде мошенничества проявили отдельные граждане Нигерии и, возможно, скрывающиеся за их именами участники транснациональных организованных преступных групп. Количество рассылаемых по всему миру в адрес различных учреждений и фирм писем с предложениями "взаимовыгодного сотрудничества" достигло таких масштабов, что этот вид мошенничества был выделен Интерполом в отдельную группу, условно названную как "мошенничества по схеме "нигерийских писем" или "нигерийские письма - 419". Факты совершения таких мошенничеств также зафиксированы на территории стран СНГ [146, 214][161]).

Исходя же из сложившейся на сегодня практики борьбы с мошенничеством со стороны правоохранительных органов и пассивности граждан, его доля в общем количестве зарегистрированных преступлений, по нашему мнению, вряд ли превысит 5%.