УХВАЛА
про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху
«____ »_______________ 200 р.
Суддя____________ районного (міського, міськрайонного) суду_________________ області Васильєв І.В.
розглянувши заяву Погорєлової Ніни Іванівни про відновлення втраченого судового провадження,
ВСТАНОВИВ:
Погорєлова Н.І. звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за її позовом до Погорєлова Василя Дмитровича про поділ жилого будинку, яке, за її твердженням, було закрито провадженням.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 405 ЦПК України, а саме: не підписана заявником, не зазначені відомості, необхідні для відновлення судового провадження та не зазначена мета відновлення провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України у такому випадку заява підлягає залишенню без руху з наданням строку, необхідного для усунення цих недоліків.
Керуючись ст. 406 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву Погорєлової Ніни Іванівни про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху. Надати Погорєловій Н.І. 10 днів для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (_____________ )
Примітка . Якщо мета звернення до суду, зазна чена заявником, не пов 'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.
портал
