УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

«____ » _______________ 200___ р.

__________ районний суд___________ області в складі: головуючого судді Рябошапка Г.В.,

при секретарі Пановій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Котової Ірини Павлівни про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Навоченка Івана Павловича до Котової Ірини Павловича про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 200 ___ р. Котова І.П. звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення________ районного суду_______ області від «___ »____ 200 __ р. та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду __________ області від «____ »____________ 200 _ р., ухвалених у справі за позовом Навоченка І.П. до неї про визначення порядку використання земельної ділянки біля будинку.

Підставою для перегляду рішення Котова І.П. зазначила те, що під час визначення у висновку експертизи від «___ »_________ 200___ р. варіантів використання земельної ділянки експерт виходив з того, що ширина проїзду у воротах становить 2,6 метра, а тому запропонував виділити цей проїзд у спільне використання. Фактично ж споруди і насадження на ділянці не дають можливості користуватися ні воротами, ширина яких значно менша від зазначеної експертом, ні виділеною в спільне використання частиною ділянки. Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, заявник просила задовольнити її вимоги.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Позивач Навоченко І.П. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення Котової І.П., вивчивши надані документи, перевіривши матеріа­ли справи, прихожу до висновку, що її заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судами першої та апеляційної інстанцій під час вирішення спору, на них Котова І.П. посилалася в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Котової Ірини Павлівни про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення _____ районного суду_______ області від «___ » _ _ 200 _ р. та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду________ області від «___ »____________ 200 __ р. у справі за позовом Навоченка І.П. до Котової І.П. про визначення порядку використання земельної ділянки біля будинку відмовити.