УХВАЛА
про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
«____ »_______________ 200___ р. ____________
______________ районний суд___________ області в складі: головуючого судді Петренко І.В., при секретарі Івановій З.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Носової Світлани Павлівни про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Романюка Миколи Павловича до Романюка Івана Павловича, Носової Світлани Павлівни про поділ спадкового майна, визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Після смерті « » 200 р. Романюк Пелагеї Іванівни між її дітьми Романюком М.П., Романюком І.П. та Носовою С.П. виник спір про поділ належних спадкодавцю жилого будинку по вул._________ ,4 с. Біле__________ області та предметів домашньої обстановки і побуту.
Рішенням______ районного суду_____ області від «___ »______ 200__ р., залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати Апеляційного суду___ області від «___ »_______ 200___ р., позов Романюка М.П. задоволений частково, за кожним із спадкоємців по закону визнано право власності на 1 / 3 частину спадщини.
« » 200 р. Носова С.П. звернулася до суду з заявою про перегляд ухвалених рішень суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що «____ » ______ 200 _ р. отримано листа з нотаріальної контори, з якого вбачається, що її мати Романюк П.І. «__ »______ 200__ р. склала заповіт, за яким все належне їй майно переходить до неї.
У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Відповідач Романюк М.П. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що його мати Романюк П.І. перед смертю хворіла старечим слабоумством і в силу цього не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому вважає заповіт недійсним. Відповідач Романюк І.П. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши пояснення Носової С.П., Романюка М.П., вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява Носової С.П. підлягає задоволенню.
Як вбачається із повідомлення нотаріальної контори № 4________ області від «___ »_______ 200__ р., яке надійшло на запит суду, дійсно наявним є нотаріальний посвідчений заповіт, складений Романюк П.І. «____ » _____ 200 __ р. на користь дочки Носової С.П. Про наявність у нотаріальній конторі такого заповіту Носова С.П. не була своєчасно поставлена до відома, так як не було даних про смерть спадкодавця.
Наявність заповіту при вирішенні спору про поділ спадкового майна є суттєвою обставиною. У зв'язку з дотриманням нотаріальним органом таємниці здійснення нотаріальної дії заявнику не була і не могла бути відомою ця обставина. Не було відомим про таку обставину і суду при ухваленні «_ »_______ 200___ р. рішення за позовом Романюка М.П.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відмові заявнику.
Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви про Носовою С.П. дотриманий. Тому в суду є всі підстави для перегляду рішення__________ районного суду ______ області від «___ » ______ 200 __ р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заявлена Романюком М.П. вимога про визнання заповіту недійсним може бути розглянута при розгляді справи про поділ спадкового майна по суті при пред'явленні ним позову на загальних підставах.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву Носової Світлани Павлівни задовольнити.
Рішення__________ районного суду________ області від «____ »_________ 200 __ р.
по справі за позовом Романюка Миколи Павловича до Романюка Івана Павловича, Носової Світлани Павлівни про поділ спадкового майна, визнання права власності скасувати за нововиявленими обставинами.
Розгляд справи призначити на «____ » ___________ 200 __ р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _____________
Коментар. Заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
У ЦПК не зазначено про те, які дії слід суду провести для розгляду заяви про перегляд зазначених судових актів у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однак у п. 10 приведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України про практику розгляду судами таких заяв зазначається, що суддя при надходженні заяви повинен провести необхідні підготовчі дії. Тобто суддя повинен з 'ясувати питання про предмет доказування, що включає в себе факти, які можуть бути підставою для скасування судового рішення, а також про правомочність та своєчасність звернення заявника до суду тощо.
Заява розглядається в одному провадженні зі справою, в якій постановлено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заява може бути розглянута лише після відновлення втраченого судового провадження.
Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв 'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.
Після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Примітка . Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв 'язку з нововиявленими обставинами втра чає законну силу (ч. 2 ст. 363 ЦПК).
Якщо попередньо ухвалені рішення чи ухвали були виконані, а в результаті нового розгляду справи суд прийшов до іншого висновку, то він повинен вирішити питання про поворот виконання рішення за правилами, встановленими ЦПК.
портал
