про скасування судового рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції у справі про господарський спір

200 _ р.

при секретарі Івановій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Григор'єва Леоніда Дмитровича до ЗАТ «Фірма «У» та Дочірнього підприємства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління «Ж» (далі - ДП) про визнання недійсним положення про Спеціалізоване будівельно-монтажне управління «Ж» за касаційними скаргами ЗАТ «Фірма «У» та ДП «СБМУ «Ж» на рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду______ області від «___ »______ 200 _ р.,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 200___ р. Григор'єв Л.Д. звернувся до суду з позовом до ЗАТ та ДП про визнання недійсним положення про відокремлений структурний підрозділ СБМУ «Ж», яке затверджене головою ради акціонерного товариства у вересні 200 ______ р. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що всупереч статуту ЗАТ «Фірма «У» оскаржуване положення не приймалося на загальних зборах акціонерів.

Рішенням___________ районного суду м._________ від «____ »__________ 200___ р. Григор'єву Л.Д. у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду ________ області «____ »_______ 200___ р. рішення__________ районного суду м.______ 200 р. скасоване та ухвалене нове рішення, яким положення про відокремлений структурний підрозділ СБМУ «Ж» ЗАТ «Фірма «У» визнано недійсним.

На зазначене рішення апеляційного суду надійшли касаційні скарги ЗАТ та ДП, в яких ставиться питання про його скасування та залишення без зміни рішення суду першої інстанції, з посиланням на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права.

У поданих запереченнях на скаргу Григор'єв Л.Д. просить у задоволенні скарги відмовити через її необґрунтованість.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 35 та ст. 36 Закону України «Про господарські товариства» установчі збори приймають рішення про створення акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв, про обрання ради акціонерного това­риства (спостережної ради), виконавчих і контролюючих органів акціонерного това­риства, затверджують статут.

Судом встановлено, що рішення про створення акціонерного товариства та його

відокремлених структурних підрозділів було прийняте установчими зборами, які відбулися «__ »_________ 200 __ р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене позивачем положення про відокремлений структурний підрозділ СБМУ «Ж» ЗАТ «Фірма «У» теж було затверджене в межах своєї компетенції установчими зборами засновників, які відбулися «_____ »_________ 200 __ р.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд всупереч вимогам ст. ст. 35, 36 Закону України «Про господарські товариства» помилково виходив з того, що до набуття товариством статусу юридичної особи воно не вправі створювати дочірні підприємства, філії та представництва і затверджувати положення про них.

При цьому не врахував, що на момент звернення позивача до суду і ухвалення рішення оскаржене положення вже втратило чинність.

Оскільки судом першої інстанції з достатньою повнотою з'ясовано фактичні об­ставини справи і до них правильно застосовано норми матеріального права, а апеля­ційний суд, внаслідок помилкового тлумачення, неправильно застосував норми ма­теріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду підлягає скасуван­ню з залишенням без зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 336, ст. 339 колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ЗАТ «Фірма «У» та ДП «СБМУ «Ж» задовольнити, рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду______________  області від « » 200 р. скасувати і залишити в силі рішення районного суду м. від ______________________.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії