ОКРЕМА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
щодо порушень норм права і помилок, допущенихсудом першої інстанції
«___ »____________ 200 __ р.
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду___________ області в складі:
головуючого - судді Лаврентьева Л.Д.,
суддів колегії - Пастухової Л.Д.,
Димченка Р.Ю., при секретарі - Макаровій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою Кравченко Тамари Іванівни на ухвалу__________ районного суду__________
області від «____ » ___________ 200 __ р. по цивільній справі за позовом Кравченко
Тамари Іванівни до колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП) «Т», товариства з обмеженою відповідальністю (далі - TOB) «Д» про стягнення суми прибутку,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду ___________ області від «____ »___________ 200___ р. скасовано ухвалу____________ районного суду___________ області від «____ » ____________ 200 __ р., яка постановлена під головуванням судді Барабаш В.Б.
При розгляді справи апеляційною інстанцією були встановлені порушення суддею норм цивільно-процесуального законодавства та допущені інші помилки, які не були підставою для скасування ухвали.
Так, ухвала судом постановлена 14.09.200____ р., заява про апеляційне оскарження подана до суду 17.09.200___ р., апеляційна скарга здана на пошту 27.09.200_____ р.
(а.с.135). До суду апеляційна скарга надійшла 4.10.200 _______ р., однак в силу ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.
З урахуванням наведеного, суддя повинен був виконати вимоги ч. 2 ст. 296 ЦПК України і надіслати справу до апеляційного суду.
Про необхідність виконання зазначених дій суддею вказувалось в листах голови
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду_____________ області при відпо-
відях на численні скарги позивача (а.с.144, 163).
Замість виконання зазначених дій суддя призначає лише на 15.02.200 ______ р. (наступного року) слухання справи щодо прийняття (поновлення) процесуального строку на оскарження позивачем ухвали суду.
Однак, відповідно до правил ч. З ст. 294 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного строку за заявою особи, яка такий строк пропустила, вирішується апеляційним судом.
Крім того, як зазначалось вище, строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не був порушений.
Зазначене вказує на те, що суддя недостатньо орієнтується у нормах, які регулюють цивільне судочинство, несвоєчасно вивчив зміни, що настали з прийняттям нового ЦПК України.
Допущені й інші порушення. Так, в судовому засіданні неодноразово оголошувалися перерви, однак не зазначався час, в який перерва об'являлася і час, на коли розгляд справи був призначений, чим були порушені вимоги ст. 191 ЦПК України. При цьому при оголошенні перерви суд повинен був ознайомити під розписку учасників процесу, присутніх у судовому засіданні, про день нового судового засідання.
Наявні у справі процесуальні судові акти (оскаржена ухвала), інші ухвали, які не оскаржувались (про відкриття провадження у справі) містять численні виправлення. На порушення вимог ч. 7 ст. 209 ЦПК України такі виправлення повинні бути застережені перед підписом судді.
Судова колегія вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома Ради суддів____________ області для належного реагування і прийняття відповідних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Про зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома Ради суддів області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.
Головуючий суддя
Судді колегії
Примітка. У ст. 320 ЦПК є одне дуже важливе застереження при постановлены окремої ухвали щодо порушення норм права та помилок, допущених судом першої інстанції - таке право надається у разі, якщо такі порушення та помилки не були підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
На нашу думку, таке застереження може мати негативне значення, оскільки відповідно до положення ч. 2 ст. 31 Закону України «Про статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у винесенні цього рішення, якщо при цьому не було допущено навмисного порушення закону чи несумлінності, що потягло за собою істотні наслідки. Таким чином, якщо суддя допустив такі навмисні порушення, апеляційний суд не вправі буде на них реагувати, якщо ці ж порушення стали підставою для скасування рішення чи ухвали суду.
портал
