про залишення ухвали районного суду про повернення позовноїзаяви без змін

«___ »>____________ 200 __ р. _______

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду___________ області в складі:

головуючого - судді Токарева Ю.Д.,

суддів колегії - Фірсова Р.Д., Гончарової Л.В.,

при секретарі - Івановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Трофименка Сергія Олександровича на ухвалу___________________ районного суду __________ області від «_____ » __________ 200__ р. по цивільній справі за позовом представника Кравченка Юрія Вячеславовича - Трофименка Сергія Олександрови­ча до TOB «Ц» про стягнення заборгованості з зарплати,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 200 ___ р. Трофименко СО. в інтересах Кравченка Ю.В. звернувся до районного суду зі вказаною позовною заявою.

Ухвалою__________ районного суду___________ області «____ »_________ 200___ р. позовна заява повернута заявникові.

В апеляційній скарзі Трофименко С.О. просить ухвалу суду скасувати, відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду по суті зазначену вище позовну заяву.

При цьому вказується на порушення районним судом норм процесуального пра­ва, так як він за дорученням представляв позивача Кравченка Ю.В. в іншій справі про стягнення зарплати, де є копія цієї довіреності, а наразі звернувся до суду в порядку ст. 220 ЦПК України про постановления додаткового рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, пе­ревіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Повертаючи позовну заяву заявникові, районний суд виходив з того, що позовна заява від імені Кравченка Ю.В. подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додер­жанням вимог закону.

Судом установлено, що з позовом до суду звернувся Трофименко С.О. як пред­ставник Кравченка Ю.В. про стягнення на його користь заборгованості з зарплати, підписавши позовну заяву.

Трофименко С.О. не надав суду довіреності з повноваженнями на ведення справи.

Посилання Трофименка С.О. на те, що копія довіреності знаходиться в іншій справі, а вказана вище позовна заява подана в порядку ст. 220 ЦПК України без­підставні.

Судом встановлено, що «___ »____________ 200___ р. рішенням цього ж суду була задоволена позовна заява Кравченка Ю.В. до TOB «Ц-Г» про стягнення зарплати. Наразі Трофименко С.О. звернувся до іншого відповідача, який є юридичною осо­бою, тому вважати подану позовну заяву як заявою про постановления додаткового рішення за правилами ст. 220 ЦПК України підстав не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкод­жає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Кравченка Юрія Вячеславовича - Трофименка Сергія Олександровича відхилити.

Ухвалу___________ районного суду________ області від «____ »_________ 200__ р.

залишити без змін.