про скасування рішення суду першої інстанції у справі про відшкодування моральної шкоди і ухвалення нового рішення

______________ 200

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду____________області в складі:

головуючого - судді Гапоненка І.Д.,

суддів - Орлова О.Д.,

Панченко Л.Д., при секретарі - Міщенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Радченка Василя Кириловича на рішення __________ районного суду________ області від «___ »________ 200___ р. по цивільній справі за позовом Самсонова Віктора Петровича до Радченка Василя Кириловича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 200 __ р. Самсонов В.П. звернувся до суду зі вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог він посилався на те, що відповідач «_____ » 200 _ р. звернувся до_______ райвідділу міліції________ області з безпідставною заявою, в якому звинуватив його у спричиненні йому тілесних ушкоджень, яких він йому не спричиняв. У результаті розгляду цієї заяви у порушенні кримінальної справи проти нього було відмовлено, так як посилання відповідача нічим не були підтверджені. Вказав, що зазначеними діями відпові­дач завдав йому моральну шкоду, спричинив йому неприємні відчуття, він переживав, не-рвувався, приходилось працівникам міліції давати пояснення, витрачати свій час.

З урахуванням наведеного позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі____ грн.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач позовні вимоги підтримав, відпо­відач позов не визнав, пояснивши, що моральної шкоди Самсонову В.П. не спричиняв, так як той його дійсно побив, а постанова органів міліції, куди він на законних підставах звернувся за розслідуванням події, є незаконною, яку він оскаржив.

Рішенням______ районного суду______ області від «___ »______ 200__ р. позов задоволений частково. Суд стягнув на користь Самсонова В.П. з Радченка В.К.____ грн. для відшкодування моральної шкоди і __ грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

В апеляційній скарзі Радченко В.К. просить рішення суду скасувати і провадження у справі закрити, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального і проце­суального права та суд неповно з'ясував обставини, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.

При цьому вказується, що суд не звернув уваги на те, що він на законних підставах звернувся до органів міліції для розслідування складу злочину, який, на його думку, вчинив саме позивач і він мав на це право, передбачене нормами КПК України, позивач не довів факту завдання йому моральної шкоди його діями і не довів його розмір, суд же стягнену моральну шкоду не мотивував; вважає, що суд не розібрався у правовідно­синах, що виникли, так як захист честі, гідності регулюється ст. 297 ЦК України, на що фактично направлений позов, а не ст. 1167 ЦК України; вважає, що рішення суду не мотивоване, неповне, неясне і нечітке.

У своїх запереченнях на скаргу позивач її доводи не визнав, вказавши на без­підставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позов Самсонова В.П., районний суд виходив з того, що відповідач безпідставно звернувся до райвідділу міліції з заявою про притягнення пози­вача до відповідальності за його побиття, так як у порушенні кримінальної справи було відмовлено, відповідач не довів суду факт його побиття позивачем. З огляду на це, суд вважав, що відповідач спричинив позивачеві моральну шкоду в розмірі______ грн., так як вимушений був давати пояснення в міліції, хвилювався, йому було неприємно, без­підставно витрачав свій час.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішен­ня справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі пп. З і 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, сторони по справі цього не заперечують,
що між ними наявні складні стосунки. «____ » ____ 200 ______ р. Радченко В.К. звернувся до__________ РВ УМВС України в___ області з заявою про те, що Самсонов В.П. напередодні причинив йому тілесні ушкодження.

Постановою органу дізнання від «___ »__________ 200__ р. по факту конфлікту між сторонами у порушенні кримінальної справи було відмовлено за п. 2 ст. 6 КПК України (а.с.5). На даний час постанова є чинною, у ній зазначено, що факт спричинення тілес­них ушкоджень відповідачу Самсоновим В.П. нічим не підтверджений.

Матеріали справи також містять заяву Радченко В.К. від «____ » _______ 200 __ р. до цього ж районного суду про скасування зазначеної вище постанови (а.с.7), а також акт судово-медичного дослідження № 5 від «__ »_________ 200 __ р. (а.с. 88). В акті зазначається, що Радченку В.К. у зв'язку з подіями, що мали місце « »_ 200_______ р., за поясненнями самого заявника, та з дослідження медичної документації йому спричи­нені легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я.

Таким чином, судова колегія вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач Радченко В.К. мав законне право на звернення до органів міліції з заявою про розслідування злочину. На думку відповідача тілесні пошкодження йому завдав саме пози­вач, але вони не знайшли свого підтвердження в ході проведеного дізнання.

Відповідач звернувся до органу, який за своїми функціональними обов'язками вправі проводити дізнання, тобто відповідач скористався своїм суб'єктивним правом, передбаченим нормами КПК України, про що також зазначено в Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням гр. Сердюка В.А. про офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 7 ЦК України (в редакції 1963 р.) від 10.04.2003 р. у справі № 1-9/2003.

Позивач на заявляв вимог про захист честі, гідності, тому посилання апеляційної

скарги про те, що суд не застосував положення ст. 297 ЦК України є безпідставним, так як позовні вимоги стосувалися відшкодування моральної шкоди, а ці правовідноси­ни регулюються ст. 1167 зазначеного Кодексу.

Крім того, судова колегія вважає, що підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

При з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов'яз­ку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визна­ченні розміру відшкодування.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немай-нової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування мораль­ної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, на­явність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій гро­шовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Позивач Самсонов В.П. не довів свого позову, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснював позивачеві його права та обов'язки.

Судова колегія вважає, що у діях відповідача Радченка В.К. відсутні протиправність дій, вина та причинний зв'язок з можливим спричиненням моральної шкоди позива­чеві, про що зазначено вище. Крім того, позивач не довів факту того, що відповідач, звертаючись до органів міліції, оговорив його або мав такий намір, так як наявна у справі відповідна розписка про зазначене за «___ »_______ 200__ р. Радченком В.К. не

підписана, він її не писав, вона написана самим позивачем, що ним не заперечується, так як він сподівався, що розписка буде ним підписана.

Судова колегія враховує і той факт, що Радченко В.К. за неправдивий донос до відповідальності не притягався.

Правових підстав для закриття провадження у цивільній справі, як того просить Радченко В.К., судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 301, 303, 304, п. 2 ст. 307, пп. З і 4 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Радченка Василя Кириловича задовольнити частково.

Рішення___________ районного суду_________ області від «___ »________ 200___ р.

скасувати.

У задоволенні позовної заяви Самсонова Віктора Петровича до Радченка Василя
Кириловича про відшкодування моральної шкоди в розмірі______ грн. відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя    _________________

Судді колегії               _________________