про залишення рішення суду про стягнення податку без змін

«___ »______________ 200 _р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду___________області в складі:

головуючого - судді Петрова А.Б.,
суддів - Аненкової О.Ю.,

Фірсової Г.Д., при секретарі - Мартиросян Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Ткаченка Іларіона Васильовича на рішення__________ районного суду_______ області від «___ » ___________ 200 __ р. по цивільній справі за позовом Ткаченка Іларіона Васильовича до__________________ міжрайонної державної податкової інспекції _________ області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення та за позовом прокурора__________ району____________ області в інтересах держави в

особі_________ МДПІ________ області,___________ сільської ради__________ району __________ області до Ткаченка Іларіона Васильовича про стягнення заборгованості з податку з власника транспортних засобів,

встановила:

У квітні 200___ р. Ткаченко І.В. звернувся до суду з позовом до____________ МДПІ, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000191700/0 від «___ »_________ 200__ р. про сплату податкового зобов'язання в сумі______ грн. з власника транспортних засобів, посилаючись на те, що не наступив строк сплати такого податку через відсутність жодних з подій, вказаних в ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і ме­ханізмів», так як він не проходив технічний огляд автомобіля через його поломку і він не погоджувався зі складеним відносно нього відповідним актом, так як не є суб'єктом підприємницької діяльності.

У липні 200 ___ р. до суду в порядку ст. 45 ЦПК України звернувся прокурор _________ району в інтересах держави в особі__________ сільської ради та___________ МДПІ з позовом до Ткаченка І.В., в якому просив стягнути з нього _____ грн. заборгованості перед місцевим бюджетом за 200____ - 200___ роки, посилаючись на те, що він не сплатив податок як власник транспортного засобу - ЗІЛ-130, державний номер 09170 ____ , що зафіксовано в акті районного податкового органу від «_________ »

___________ 200 _ р. № 127/17-106.

Ухвалою__________ районного суду_________ області від «____ »________ 200___ р. вказані позовні заяви об'єднані в одне позовне провадження.

У судовому засіданні суду першої інстанції Ткаченко І.В. та його представник позов підтримали, позов прокурора не визнали, вказавши на те, що до розгляду його позову податкове повідомлення-рішення є неузгодженим і тому такий позов не може розглядатися. Прокурор району та представник__________ МДПІ позов Ткаченка І.В.

не визнали, вказавши на те, що він є власником транспортного засобу і в 200_______ - 200_ роках не сплатив відповідний податок, позов прокурора підтримали. Голова ________ сільської ради просила справу розглянути за відсутності їх представника.

Рішенням__________ районного суду_________ області від «____ »_______ 200___ р. у задоволенні позову Ткаченку І.В. відмовлено. Позов районного прокурора задоволено, з Ткаченка І.В. на користь____________ сільської ради на рахунок місцевого бюджету стягнуто_____ грн. та на користь держави судовий збір у розмірі_______ грн.

В апеляційній скарзі Ткаченко І.В. просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до районного суду через неповноту з'ясування судом обставин по справі, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та розгляд справи за відсутності представника_____________ сільської ради.

При цьому вказується на ті ж підстави, що і в позовній заяві та в поясненнях на позов прокурора, а також на те, що районний суд не врахував, що на день постав­лення рішення він вже не був власником транспортного засобу і позов прокурора задоволений завчасно, так як до розгляду його позову податкове повідомлення-рішення не є узгодженим, тому податковий борг не міг стягуватися.

Прокурор району в своїх запереченнях на скаргу її не визнав, вказавши, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'я­вилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішен­ня з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову Ткаченку І.В. та задовольняючи позов районного прокурора, районний суд виходив з того, що податкове повідомлення-рішення про зобов'язання сплатити податок за 200____ - 200__ роки відповідає вимогам Законів України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», так як у зазначений період
Ткаченко І.В. був власником автомобіля ЗІЛ-130 і хоча не пройшов технічний огляд, але зобов'язаний був його пройти згідно зі ст. 25 Закону України «Про держаний рух». Оскільки Ткаченку І.В. відмолено в позові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, то суд першої інстанції прийшов до висновку по наявність підстав для задоволення позову районного прокурора про стягнення
податкового зобов'язання.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що станом на 1.04.200 ____ р. позивач Ткаченко І.В. мав у власності автомобіль ЗІЛ-130, державний номер 09170 _____ згідно з договором купівлі-продажу, зареєстрований в органах ДАІ 22.09.1999 р. (а.с.б, 28).

«___ » _______ 200 __ р. _________ МДШ склала акт про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства, встановивши, що Ткаченко І.В. не сплачує податок з власного автомобіля, донарахувавши йому податок на суму__ грн. (а.с.45), який позивачем підписаний. «____ » _____ 200 __ р. ____________ МДШ винесла податкове повідомлення-рішення за формою «Р» про сплату позивачем податкового зобов'язання на зазначену вище суму (а.с.З), а «____ »__________ 200___ р. йому ж була направлена податкова вимога про сплату зазначеної суми (а.с. 24), які позивач отримав.

Позивач просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення, однак не оспорює податкову вимогу.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що Ткаченко І.В., як власник зазначеного вище автомобіля, є платником податку згідно з положеннями ст. ст. 1, 2, 5 Закону Украї­ни «Про податок з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів», так як цей автомобіль є об'єктом оподаткування.

Доводи Ткаченко І.В. про те, що на момент ухвалення рішення судом він уже не був власником цього автомобіля, правового значення для справи не має, так як податок донарахований за період 200__ - 200__ роки, коли він був власником автомобіля.

Посилання апеляційної скарги на те, що справа була розглянута за відсутності представника _________ сільської ради не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливо рішення, оскільки сільською радоюрішення суду не оскаржено, їх права не порушені. Крім того, процесуальні права Ткаченка І.В. цим також порушені не були. Також з матеріалів справи вбачається, що голова_________ сільської ради подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 39).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, п. 1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

Рішення_________ районного суду_________ області від «____ »_________ 200___ р.

залишити без змін.