ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про стягнення судових витрат
«____ » ___________ 200___ р.
___________ районний суд м._____________ у складі: судді Погребняк П.Д., при секретарі Володько Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Коновальчука Павла Іларіоно-вича про ухвалення додаткового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням___________ районного суду м._________ від «____ »__________ 200___ р.
позов Коновальчука П.І. до Лаврової Поліни Архипівни про реальний поділ жилого будинку, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволений.
У заяві Коновальчука П.І. ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача Лаврової П.А. судових витрат, понесених ним у справі, в розмірі __ грн., оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив.
У судовому засіданні Коновальчук П.І. підтримав доводи заяви, представник відповідача заяву не визнав, вказавши, що Лаврова П.А. не повинна нести ці витрати, оскільки позов не ініціювала і ніякими діями не порушувала законні права позивача на виділ ним своєї частки в жилому будинку.
Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зазначеним вище рішенням суду проведений реальний поділ жилого будинку, всім співвласникам якого виділені частки, перерозподілені ідеальні частки у будинку та визначений порядок користування земельною ділянкою, однак питання про судові витрати не вирішене. Рішення набрало чинності, сторонами не оскаржено.
Посилання представника відповідача на те, що Лаврова П.А. позов не пред'являла і не порушувала законних прав позивача не можуть бути підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення і задоволенні заяви Коновальчука П.І., оскільки за характером спору всі учасники спільної часткової власності повинні бути виділені, так як це потрібно для виділення приміщень за ідеальними частками, виплати компенсації у разі зменшення чиїсь частки.
Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в розмір____ грн., витрати за проведення судових експертиз в розмірі_________ грн. підтвержується наявними у справі документами-квитанціями (а.с. З, 89,92).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, су присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
Таким чином, понесені позивачем судові витрати в розмірі______ грн. повинні бути стягнуті з відповідача, пропорційно задоволеному позову.
Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Доповнити рішення_______________ районного суду м.___________ від ______________ 200 р. у справі за позовом Коновальчука П.І. до Лаврової Полін Архипівни про реальний поділ жилого будинку, перерозподіл ідеальних часток і визначення порядку користування земельною ділянкою задоволений.
Стягнути з Лаврової П.А. на користь Коновальчука П.І. судові витрати у справі розмірі_____ грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до_____________________ через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошенв рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в поряд» ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя (_____________ )
портал
