УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

«____ »_______________ 200___ р.

___________ районний суд м. _____________ у складі: судді Іванової К.П., при

секретарі Федченко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фарафонова Василя Іванови­ча про роз'яснення рішення,

Фарафонов В.І. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, по­силаючись на те, що в рішенні суду, як і його резолютивній частині, вказується лише на марку автомобіля. Індивідуальні, відмінні ознаки цього майна не зазна­чені, у зв'язку з чим виникли перешкоди в реєстрації автомобіля на його ім'я в органах ДАІ.

Відповідач Фарафонова А.П. у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить зворотна розписка. І ї неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Заслухавши Фарафонова В.І., вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яс­нює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від «____ »__________ 200___ р. має недолік, так як в ньому відсутні

достатньо чіткі вказівки на ознаки індивідуально-визначеного майна, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реалізацію права власності особою, якій це майно передано.

Із матеріалів справи, наданого заявником технічного паспорту на автомобіль, із

повідомлення ДАІ_____________ району м. ___________ вбачається, що автомобіль,

який належав Фарафоновій А.П. і який переданий заявникові за рішенням суду, має наступні індивідуальні ознаки: державний номер РОА 23-90, номер двигуна 456089, номер кузова - 678135, колір - білий.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення________________ районного суду м.______________ від «_____ »

200 р. у справі за позовом Фарафонова Василя Івановича до Фарафонової Аліни Петрівни про поділ майна, придбаного в період шлюбу.

Зазначити, що переданий у власність Фарафонова Василя Івановича автомобіль «Фольксваген» має державний номер РОА 23-90, номер двигуна 456089, номер ку­зова - 678135, білого кольору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до_______________________

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва­ли заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (________________)

У зв 'язку з тим, що роз 'яснення рішення необхідне для усунення перешкод в його реалізації, воно можливе лише в тому випадку, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до приму­сового виконання (ч. 2 ст. 221 ЦПК). Хоч стаття 221 ЦПК інших застережень не робить, однак, якщо рішення не підлягає примусовому виконанню, то, на нашу думку, обмеження строку для роз 'яснення рішення не має.

Дещо нечітко врегульовано питання про участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді цього питання. Ч. З ст. 221 зазначає лише про те, що заява про роз 'яснення рішення розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Однак не зазначено чи повідомляються учасники процесу, чи викликаються до суду. Це є важливим з огляду на застосування загальних положень цивільного про­цесу про наслідки неявки осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, перед­бачених ст. 169 ЦПК. З огляду на те, як врегульовано це питання при вирішенні аналогічних судових процедур: виправлення описок, ухвалення додаткового рішен­ня, то можна припустити, що учасники процесу повідомляються про час і місце розгляду питання про роз 'яснення рішення. Тим більш, що є доповнення про те, що їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Увага / На відміну від виправлення описок, ухвалення додаткового рішення, суд з власної ініціативи не може роз'яснити рішення суду, а лише за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за заявою державного виконавця, який реалізовує своє повноваження, передбачене ст. 28 Закону України «Про виконавче провад­ження».

Відповідно до п. 12 ст. 293 ЦПК оскарженню підлягає лише ухвала суду про роз'яснення рішення, тобто відмова в роз'ясненні рішення суду не може бути ос­каржена (па відміну від відмови ухвалити додаткове рішення)