УХВАЛА
про відмову в ухваленні додаткового рішення
________ 200___ р.
___________ районний суд м. _____________ у складі: судді Протасова В.П., при секретарі Ларіоновій Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фролова Василя Вікторовича про ухвалення додаткового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням___________ районного суду м.___________ від «___ »________ 20.0__ р.,
ухваленому у справі за позовом Фролова Василя Вікторовича до ВАТ завод «К» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач поновлений на роботі, на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Фролов В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом не була вирішена його заявлена позовна вимога про відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить зворотна розписка. Його неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою, згідно з ч. З ст. 220 ЦПК України.
Заслухавши Фролова В.В., вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, в період розгляду справи позивач Фролов В.В. звернувся до суду з додатковими позовними вимогами і на підставі ст. 237-1 КЗпП
України просив відшкодувати спричинену йому моральну шкоду в розмірі_______ грн.
(а.с. 43).
Заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди за своїм правовим характером є самостійними, пов'язаними з основними позовними вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
У процесі розгляду справи суд не об'єднував зазначені вище позовні вимоги Фролова В.В., сторони не надавали доказів та не давали показання щодо позову про відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, Фролов В.В. не позбавлений можливості заявити позов про відшкодування моральної шкоди самостійно на загальних підставах.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити Фролову Василю Вікторовичу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ВАТ завод «К» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до_______________________
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя (_____________)
К о м е н т а р. Якщо недоліки судового рішення, які вказують на те, що не всі заявлені позовні вимоги були судом розглянуті, і не були усунені шляхом ухвалення додаткового рішення або в такій заяві учасника процесу було відмовлено, заінтересована особа вправі звернутися до суду на загальних підставах, пред'явивши позов. Така можливість є, тому що підставою для відмови у відкритті провадження у справі є рішення суду, яке набрало чинності (п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК), однак по даній вимозі рішення суду не було.
Така ухвала може бути оскаржена згідно з п. 11 ст. 293 ЦПК.
портал
