УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

______________ 200 ___ р. _____________

_______________ районного суду м. ___________ у складі: судді Протопопова І.П., при

секретарі Петровій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ларіонова Василя Володимировича про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від « ___ » 200 районний суд м. _______________ ухваленому у справі за позовом Ларіонова Василя Володимировича до Марченко Ірини Василівни про поділ жилого будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, проведений реальний поділ жилого будинку № 23 по вул. Роздольній

у м. ________ . Ларіонову В.В. та Марченко І.В., кожному окремо, на їхні 1/2 частки в

праві власності спірного будинку виділені жилі помешкання у будинку, службові будівлі та надвірні споруди, у зв'язку з цим перерозподілені ідеальні частки в праві власності на жилий будинок та визначений порядок користування земельною ділянкою.

Ларіонов В.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка щодо визначення його ідеальної частки у праві власності на жилий будинок, тоді як у мотивувальній частині рішення підрахунок приміщень, що йому виділяються, вказують на інший розмір його ідеальної частки у будинку.

Відповідач Марченко І.В. у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить зворотна розписка. її неявка не пере-шкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Заслухавши Ларіонова В.В., вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з висновку судово-технічної експертизи БТІ м. ________ від « __ » _________ 200 __ р., так і з мотивувальної частини рішення суду вбачається, що Ларіонову В.В. всього на його 1/2 частку будинку виділяється будівель на суму _____ грн., що становить ідеальну 37/100 частки замість 1/2; Марченко І.В. на її 1/2 частку будинку виділяється приміщень на _______ грн., що становить ідеальну 63/ 100 частки, замість 1/2 частки. Саме з таких перерозподілених ідеальних часток в праві власності на будинок виходив суд при стягненні з Марченко І.В. на користь Ларіонова В.В. компенсації за зайво виділені 13/100 частки.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена арифметична помилка у зазначенні ідеальної частки Ларіонова В.В. при перерозподілі ідеальних часток і визначенні права власності, так як зазначено, що за ним визнається право власності на 35/100 частки, замість необхідних 37/100 частки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні _____районного суду м.

від « __ » __________ 200 __ р. у справі за позовом Ларіонова Василя Володимировича до

Марченко Ірини Василівни про поділ жилого будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказати, що ідеальні долі в праві власності на жилий будинок № 23 по вул. Роз- дольній у м. ___________ перерозподілені наступним чином.

Визнати за Ларіоновим Василем Володимировича право власності на зазначений бу-динок на 37/100 частки, замість 1/2 частки.

Визнати за Марченко Іриною Василівною право власності на зазначений будинок на 63/100 частки, замість 1/2 частки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ___________________ через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеля-ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ( _____________ )

К о м е н т а р. Відповідно до ч. 2 ст. 2Ґ8 ЦПК після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення. Проте у виключних випадках і лише після ухвалення та проголошення рішення закон надає можливість виправлення описок чи арифметичних помилок судом, який його постановив при дотриманні вимоги незмінності судового рішення.

Маються на увазі такі неточності, які впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудності, як, наприклад, перекручування прізвища, ім'я, по батькові сторін, складу суду та інші аналогічні граматичні помилки. Арифметичні помилки можуть стосуватися неправильного підрахунку сум, які підлягають стягненню, часток у праві власності на будівлі тощо.

Однак, якщо неправильне визначення суми, що підлягає стягненню, було наслідком застосування судом закону чи іншого нормативно-правового акту, який не підлягав застосуванню, так як містив інші правила розрахунків для стягнення суми, то це не дає права на виправлення арифметичних помилок у рішенні суду, а є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

Закон не обмежує розгляд цього питання будь-якими строками, проте в деяких коментарях до ЦПК зазначається, що при вирішенні цих питань слід враховувати строк давності виконання судових рішень25. Здається, що це є вірним, оскільки саме таким чином урегульовані питання щодо інших форм усунення недоліків ухваленого рішення: ухвалення додаткового рішення (ч. 2 ст. 220 ЦПК), роз'яснення рішення (ч. 2 ст. 221 ЦПК).

Питання про внесення виправлень може бути ініційовано як судом з власної ініціативи, так і особами, які беруть участь у справі. Це питання вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. При цьому особи, які беруть участь у справі, в обов 'язковому порядку повідомляються (а не викликаються) про час і місце засідання, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У в ага ! Відповідно до п. 10 ст. 293ЦПК ухвала суду про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову у внесенні виправлення у судове рішення оскарженню не підлягає.