УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

«__»______________ 200___ р.

___________ районний суд м. _____________ у складі: судді Петросова О.Д., при секретарі Власовій З.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Зорченко Оксани Іванівни до_______________ сільської ради___________ області, Гармаша Олексія Івановича, спільного малого підприємства (СМП) «Р» про визнання незаконними рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зорченко О.І. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням сесії_________________ сільської ради від «____ »__________ 200___ р. СМП фірмі «К», власником якої є вона, була надана в користування земельна ділянка для будівництва нежилого приміщення та видано Дерясавний акт на право користування землею. Однак «____ »__________ 200___ р. сесія_______________ сільської ради без згоди землекористувача незаконно надала частину спірної земельної ділянки СМП «Р», яке «____ »__________ 200 __ р. отримало Державний акт на право постійного користування цією землею.

У ході розгляду справи представник СМП «Р» заявив клопотання про закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільно­го судочинства, а повинна бути розглянута господарським судом. Дане клопотання підтримали інші відповідачі, проти задоволення якого заперечувала позивач, посилаючись на те, що вона є єдиним власником СМП «К», права якого порушені.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підля­гає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивіль­ного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд та­ких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх поруше­них або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено, що Зорченко О.І. є засновником СМП «К», яке є юридичною особою, що має можливість безпосередньо звернутись до суду за захистом свого по­рушеного права. При цьому суд враховує, що гл. 7 ЦК України та Законом України «Про господарські товариства» визначено правоздатність господарського товариства як юридичної особи, правовий статус майна, що є його власністю, межі відповідаль­ності товариства та його засновників або власників майна тощо.

Оскільки спірна земельна ділянка, на підставі рішення сесії _____________________ сільської ради від «____ » _________ 200 __ р., була передана від однієї юридичної

особи іншій юридичній особі, тому звернення до суду з позовною заявою Зорченко О.І. як фізичної особи, права якої не порушені, а фактично в інтересах юридичної особи, суперечить вищезазначеним нормам права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Зорченко Оксани Іванівни до_________________ сільської ради _________ області, Гармаша Олексія Івановича, спільного малого

підприємства «Р» про визнання незаконними рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою закрити.

Роз'яснити Зорченко О.І., що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до_______________________ через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва­ли заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (_____________ )

Стаття 205 ЦПК передба чає підстави для закриття провадження у справі. Умовно ці підстави можна поділити на три групи:

1) обставини, які свідчать про те, що у позивача чи заявника відсутнє право на звернення до суду за судовим захистом (пп. 1, 2, 5);

2) обставини, пов'язані з розпорядчими (диспозитивними) діями сторін в уже розпочатому процесі (пп. З, 4);

3) події, які перешкоджають продовженню процесу з причин, які від суду і учас­ників процесу не залежать (пп. 6, 7).

Увага ! ЦПК вимагає від суду повідомити заявника, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи у разі, якщо провадження у справі закривається через те, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Для судової практики найбільш складними виявилися проблеми прийняття до розгляду позовних заяв про вирішення корпоративних конфліктів, де позивачем був міноритарний акціонер (особа, яка володіє незначною часткою в уставному фонді господарського товариства), який оспорював будь-які угоди між господарсь­ким товариством, акціонером якого він є, та іншим товариством. При цьому, як правило, акціонер посилався на порушення його охоронюваного законом інтере­су, на порушення його прав, передбачених статтями 10, 41, 43, 45, 46, 48, 49 Закону України «Про господарські товариства», ст. 5 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» тощо.

Декілька останніх років судова практика чітко визначилась і відмовляє у прий­нятті таких позовів, а справи, провадження в яких було порушене, закривались з огляду на те, що такі спори підлягали розгляду господарськими судами за позова­ми самих юридичних осіб, оскільки саме вони були учасниками угод. Акціонер може звернутися до суду за захистом охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, акціонером якого він є, але за належно оформленим уповноваженням цього товариства або якщо таке право надається йому статутом останнього.

З цього приводу в контексті тлумачення охоронюваного законом інтересу Кон­ституційний Суд України ухвалив своє Рішення, текст якого приводиться.