УХВАЛА
про видалення із зали судового засідання
_________ ________ 200 р.
____________________ районний суд м _______________ у складі: судді Дмитренко Г.З., при
секретарі Поповій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Петрова Василя Федоровича до TOB "Р" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Іванов Василь Павлович,
ВСТАНОВИВ:
Петров В.Ф. пред'явив до суду зазначений позов, вказуючи що водій TOB "Р" Іванов В.П. скоїв ДТП, завдав йому матеріальну та моральну шкоду.
В ході розгляду справи присутній в залі судового засідання третя особа Іванов В.П. не дотримується порядку в судовому засіданні, викрикуючи з місця на адресу позивача своє невдоволення, за що ухвалою суду був попереджений про недопустимість такої поведінки.
Незважаючи на це, третя особа Іванов В.П. продовжив порушувати порядок під час судового засідання, не реагуючи на розпорядження головуючого у справі, ображаючи позивача.
Відповідно до ст. 92 ЦПК України до учасників цивільного процесу за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій -видалення із зали судового засідання.
Таким чином, Іванов В.П. підлягає видаленню із зали судового засідання.
Керуючись ст. ст. 92, 160 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Іванова Василя Павловича видалити із зали судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ______________________________
Коментар. Відповідно до ст. 160 ЦПК головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Новий ЦПК, на жаль, не передбачає такого чіткого викладення дій суду щодо порушників порядку в судовому засіданні, що були зазначені в ст. 164 ЦПК 1963 р.
Згідно зі ст. 90 нового ЦПК заходи процесуального примусу застосовуються су дом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.
Тобто після проголошення ухвали особа, яка порушувала порядок під час судового засідання, підлягає видаленню із зали.
Для осіб, які порушують порядок під час судового засідання, ЦПК передбачає лише попередження та видалення із зали судового засідання (ст. 91 ЦПК). Стаття 92 ЦПК зазначає, що такі заходи можливо застосувати лише почергово, при чому спочатку про застосування попередження також необхідно постановити ухвалу. Раніше, за ч. 1 ст. 164 ЦПК 1963 р., головуючий міг зробити особі, яка порушує порядок в судовому засіданні, попередження, що заносилось до протоколу судового засідання.
Не врегульовано кодексом питання, як бути у разі, коли із зали судового засідання видалено сторону, третю особу після її повернення до зали судового засідання? Чи зобов'язаний суд ознайомити цих осіб з процесуальними діями, вчиненими за їх відсутності? Однак, враховуючи обов 'язок суду щодо створення змагального процесу (ст. 10 ЦПК), здається, що суд зобов'язаний ці дії вчинити.
У ЦПК не зазначено, яким чином поступити суду у разі непідкорення розпорядженням головуючого з боку прокурора або адвоката. Враховуючи, що ці учасники процесу є особами, які беруть участь у справі, до них можуть бути застосовані такі ж заходи процесуального примусу, як і до інших учасників процесу.
Увага! Відносно перекладача, враховуючи його роль в процесі, зроблено виключення. Так, згідно з ч. 2 ст. 92 ЦПК у разі повторного вчинення дій, зазначених у частині першій цієї статті, перекладачем суд оголошує перерву і надає час для його заміни.
портал
