УХВАЛА
про допит свідків у разі відкладення розгляду справи
«____ »_______________ 200___ р.
____________ районний суд м._______________ у складі: судді Матвійчук Г.З.,
при секретарі Борисовій О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Петрова Івана Михайловича до виробничого об'єднання "П" (ВО "П") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Максимчук Петро Миколайович,
ВСТАНОВИВ:
Петров І.М. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що "__ "_______ 200__ р. з вини водія ВО "П" Максимчука П.М. скоїлася ДТП, який
не впорався з керуванням автомобілем ГАЗ-24, державний номер_ . У результаті ДТП його автомобілю ВАЗ-21099, державний номер________ , що належить йому
на праві власності, завдані механічні пошкодження на________ грн., йому ж завдана моральна шкода, яку він оцінює в_____ грн.
Позивач на підтвердження свого позову і для доведення вини у автотранспортній пригоді водія відповідача просив допитати свідків - очевидців ДТП: Іванова H.H., Максимова О.Д., Тетарчова Г.Ж.
У судове засідання свідки Максимов О.Д. та Тетарчов Г.Ж. не з'явилися, оскільки захворіли, у зв'язку з чим позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки пояснення цих свідків для доведення ним суду обґрунтованості свого позову мають важливе значення.
Представник відповідача та третя особа проти задоволення клопотання та відкладення розгляду справи не заперечували, однак просили допитати свідків, що з'явилися: Іванова H.H. зі сторони позивача, Анисимова Р.Д., Ар'єву Т.Б. та Лактіонова Г.О. зі сторони відповідача.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки факти, про які можуть пояснити свідки Максимов О.Д. та Тетарчов Г.Ж. мають важливе значення для з'ясування дійсних обставин справи. У зв'язку з цим розгляд справи необхідно відкласти.
При відкладенні розгляду справи у такому випадку, відповідно до ч. 4 ст. 191 ЦПК України, суд повинен допитати свідків, які з'явилися.
Керуючись ст. 168, ч. 4 ст. 191 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд справи за позовом Петрова Івана Михайловича до виробничого об'єднання "П" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Максимчук Петро Миколайович відкласти на "___ "_____ 200 _ р. на 11-00 год.
Про час і місце судового засідання учасників процесу ознайомити під розписку. Допитати у даному судовому засіданні свідків, які з'явилися: Іванова H.H., Ани-симова Р.Д., Лактіонова Г.О. та Ар'єву Т.Б. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя (_____________ )
Коментар. За загальним правилом судовий розгляд цивільних справ повинен закінчуватися постановленням судового рішення, в якому суд має дати відповідь на заявлені вимоги позивача і заперечення відповідача і це повинно відбутися в одному ж судовому засіданні. Однак існують обставини, які відповідно до вимог закону не дають можливості ухвалити рішення у справі, тому розгляд справи ускладнюється. Відкладення розгляду справи - це перерва судового розгляду на чітко визначений строк з метою забезпечення умов для правильного розгляду і вирішення справи по суті. Зазвичай відкладення розгляду справи оформляється ухвалою з занесенням до журналу судового засідання (за ЦПК 1963 р. - протокольною ухвалою). Однак є випадки, коли слід постановити мотивовану ухвалу за правилами ст. 209 ЦПК із зазначенням підстав та вирішенням заявленого клопотання, наприклад, як у запропонованому зразку.
У новому ЦПК немає такого зазна чення при відкладенні розгляду справи і допиті свідків, які з 'явилися, як присутність всіх осіб, які беруть участь у справі, про що було зазначено в ст. 176 ЦПК 1963 р. Однак це не значить, що при не повній явці осіб, які беруть участь у справі, можна допитати свідків, які з'явилися, при відкладенні розгляду справи в будь-якому випадку. Це можливо лише при неявці таких осіб і прийнятті судом рішення про розгляд справи за їх відсутності з підстав, які передбачені в ст. 169 ЦПК.
Примітка. За ЦПК 1963 р. судова практика цілком слушно, на нашу думку, здійснювала фактичну процесуальну діяльність, яка багатьма вченими-процесуаліста-ми начисто заперечується. Так, після відкладення розгляду справи у випадку, коли сторони не наполягали на повторенні пояснень учасників цивільного процесу, наданих раніше, знайомі з матеріалами справи суд надавав їм право не повторювати свої пояснення знову ж, а лише підтвердити їх і надати додаткові пояснення, якщо вони існують. За новим ЦПК це положення фактичної процесуальної судової діяльності відтворено в ч. 7 ст. 191 цього Кодексу. Звичайно ж, за виключенням випадків, коли змінюється склад суду або до участі у справі залучаються інші особи.
Увага! Якщо розгляд справи відкладався, справа розглядається спочатку.
портал
