УХВАЛА

про відмову залучити співвідповідача

___ ________ 200 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ніко-лаєнко Ірини Петрівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Р" (TOB "Р") про визнання недійсним договору експедиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - закрите акціонерне товариство "П" (ЗАТ "П"),

який вона просила визнати недійсним з підстав, передбачених ст. 227 ЦК України. Оскільки вона є учасником TOB "Р", яке має своєю метою отримання прибутку, то укладання зазначеного договору на значну суму повністю знівелює її право на отри­мання частки прибутку.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предме­та спору - представник ЗАТ "П", заявив клопотання про притягнення цього товари­ства до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки вони мають намір заявити про застосування наслідків спливу позовної давності.

Позивач Ніколаєнко І.П. заперечувала проти залучення ЗАТ "П" до участі у справі в якості співвідповідача, посилаючись на те, що неправомірні дії, які свідчать про недійсність правочину, вчинив голова правління TOB "Р" і вимог до ЗАТ "П" вона не заявляє.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задово­ленні клопотання представника ЗАТ "П" необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняю­чи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Характер матеріально-правового спору вказує на те, що співучасть на стороні відповідача за позовом позивача у даній справі не є обов'язковою. У такому випадку залучити іншу особу до участі у справі в якості співвідповідача можливо лише за згодою позивача і лише у разі, якщо позов був пред'явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Суд вважає, що позивач Ніколаєнко І.П. пред'явила позов до належного відпо­відача, тому підстави для залучення поза згодою позивача іншої особи як співвідпо­відача відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ЗАТ "П" про залучення ЗАТ "П" до участі у справі за позовом Ніколаенко І.П. до TOB "Р" про визнання договору недійсним в якості співвідповідача - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

К о м е н т а р. Зазначений зразок не є типовим для судової практики, оскільки у зазна ченому спорі суди майже завжди притягнуть іншого учасника договору до участі у справі в якості співвідповіда ча (раніше як другого відповіда ча), оскільки така його ухвала оскарженню не підлягає і не буде побоювань про можливе скасування рішен­ня вищестоящим судом. Однак це не зовсім відповідає положенням ЦПК. Зазначе­ний зразок, на нашу думку, показує деяку неузгодженість цього Кодексу з правом на доступ до правосуддя та надає суду право на розсуд.

Відповідно до положення ст. 267ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові лише у разі, якщо про це заявлено стороною у спорі. Позива ч не притягнув до участі у справі в якості відповідача ЗАТ "IT" і заперечував проти задоволення їхнього такого клопотання, відповіда ч же - TOB "Р" можливо й позов визнає, якщо не бажає сплачувати ЗАТ заборгованість за своїми зобов'язаннями. Цим рішенням (встановленим судом фактам) можливо створиться преюдиція і ЗА Т не зможе стягнути з TOB заборгованість за договором експедиції. Заявити про засто­сування наслідків спливу позовної давності ЗАТ "П" не зможе, оскільки таке право надано лише сторонам у спорі, а не третій особі.

Натомість, без згоди позивача суд не зможе притягти ЗА Т "П" до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки цьому перешкоджає формула ст. 33 ЦПК - "якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом". У даному разі TOB "Р" повинно відповідати за позовом, тобто позов пред'явлений до належного відповіда ча і допустити заміну неналежного відповіда ча чи залучити інші особу як співвідповідача (якщо характер матеріального закону не вказує на обов'язкову співучасть на стороні відповідача) неможливо. Тому законодавцю слід буде вказа­ний вислів із зазначеної норми статті кодексу виключити.

Примітка. При розгляді цивільних справ з корпоративних спорів за позовами учасників господарських товариств слід чітко виходити з положення ЦПК про юрис­дикцію цивільних справ судам загальної юрисдикції та враховувати Рішення Кон­ституційного Суду України від 1 грудня 2004 р. у справі про охоронюваний законом інтерес.