УХВАЛА
про направлення судового доручення
«____ »_______________ 200___ р.
_________________________________ районний (міський, міськрайонний) суд _________________ області у складі: головуючого судді Равлюка В.Д., при секре-
тарі Івановій К.О.,
розглянувши позовну заяву Фролова Івана Васильовича до Фролової Ольги Петрівни про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
третя особа - виконком_____________ районної ради м.___________ ,
ВСТАНОВИВ:
Фролов І.В. звернувся в суд із позовом до Фролової О.П. (колишньої дружини) про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі
_ будинку _ по вул. ___________ м. ___________ з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України, посилаючись на те, що відповідачка з________ р. без поважних причин
у квартирі не проживає.
Позивач стверджує, що відповідачка зразу же після розлучення забрала всі свої речі і стала проживати у чоловіка за адресою: с.__________ ,_________ району, з яким тривалий час підтримувала певні відносини, що й стало причиною розлучення. На його прохання виписатися з квартири (знятися з реєстрації), оскільки йому важко плачувати за неї комунальні платежі, які вона не сплачує, відповідачка заперечує, пояснюючи, що іншого житла не має, тимчасово проживає у своєї матері. Він їй не чинив ніяких перешкод у користуванні квартирою.
На підтвердження цих обставин Фролов І.В. просить допитати свідка, сестру відповідачки - Арнікову Галину Петрівну, яка проживає у м.______________ , якій відповідачка пояснювала причини того, чому вона залишила спірну квартиру і за яких обставин, про що йому стало відомо з листа Арнікової Г.П., в якому вона просить
його вибачити поведінку її сестри.
Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені Арніковою Г.П, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначеного свідка судом, яки розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. ст. 130, ст. 132 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити_________________ районному суду м.__________ провести певні процесуальні дії.
1. Допитати в якості свідка Арнікову Галину Петрівну, яка проживає в м.________ по вул. Зеленій, 23 кв.12, з таких питань: - що їй відомо про фактичне місце проживання її сестри Фролової О.П. на дани час та з якого часу вона проживає за адресою_____________________________________ ;
- за яких обставин її сестра Фролова О.П. залишила спірне місце проживання т чи перешкоджав позивач відповідачці у користуванні цією квартирою.
2. Пред'явити Арніковій Г.П. для підтвердження лист, наданий Фроловим І.В.,і з'ясувати у неї чи дійсно вона його писала та яким чином їй стало відомо про зазна чені в листі факти, чи не заперечує вона проти оголошення змісту листа в судовому засіданні.
Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.
Суддя (________________ )
Коментар. Слід зазначити, що важливе роз'яснення щодо вказаних прощ суальних дій по збиранню доказів іншим судом за дорученням суду, який розгля
дає справу, дано в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України M 9 від
21.12.1990р. з відповідними змінами і доповненнями „Про практику застосуванні судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першії інстанції". Вказується, що за змістом ст. 33 ЦПК (1963 р.) судові доручення по збиранню доказів, допит свідків, проведення огляду на місці речових доказів, експертиза, допит сторін або третьої особи тощо даються тільки суду (а не іншощ органу), якщо відповідні дії не можуть бути проведені судом, що розглядає справу або для нього це становить труднощі.
Дача судових доручень і їх виконання повинні провадитись при суворому додержанні правил ст. 33 ЦПК та визначеного законом порядку збирання доказів. Фактичні дані, одержані при виконанні доручення з порушенням встановленого законом порядку (ст. ст. 57,60,182,184,188,189 ЦПК), доказової сили не мають10.
Новий ЦПК більш детальніше зазначає умови направлення судового доручення. Так, за ч. 1 ст. 132 цього ЦПК доручення відповідному суду провести певні
процесуальні дії суд, який розглядає справу, доручає у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності.
З урахуванням засад змагальності можливо зробити такі висновки:
1) право на судове доручення є виключним засобом збирання доказів, які відносяться до справи і можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли ці докази з якихось причин не можуть бути надані до суду, який розглядає справу;
2) у порядку судового доручення не повинні збиратися письмові або речові дока зи, які можуть бути представлені сторонами або за їх клопотанням витребувані судом, який розглядає справу;
3) суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його позовних вимог, а також інших відомостей, які повинні бути ним зазначені в позовній заяві згідно зі ст. 119 ЦПК;
4) судове доручення повинно бути направлено у вигляді ухвали у точній відповідності до ст. 132 ЦПК. Направлення судових доручень у формі запитів чи листів недопустимо.
Примітка. Згідно з ч. 5 ст. 132 ЦПК, якщо свідки, які дали показання суду, що виконував доручення, прибудуть у суд, який розглядає справу, вони дають показання у загальному порядку.
Також бажано було б, аби в ЦПК чітко був визначений термін, в який суд повинен виконати судове доручення, оскільки, звичайно ж, будуть порушені строки розгляду справи. Або ж слід було законодавцю передбачити у такому випадку право суду зупинити провадження у справі на час виконання судового доручення.
Увага! Відповідно до засад змагальності та п. 5 ст. 130 ЦПК судові доручення щодо збирання доказів можуть бути направлені іншому суду лише у тому випадку, коли сторони або інші особи, які беруть участь у справі, заявили відповідне клопотання про витребування доказів.
портал
