УХВАЛА
про повернення позовної заяви за заявою позивача
«____ »______________ 200___ р.
Суддя____________________________ районного (міського, міськрайонного) суду __________________ області Назарчук І.Д.,
розглянувши позовну заяву Лазова Бориса Петровича до Петрова Павла Івановича про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Лазов Б.П. звернувся до районного (міського, міськрайонного) суду з позовом про витребування у відповідача магнітофона _______________ , вартістю __________ грн., належного йому на праві власності, який незаконно ним володіє.
«____ » __________ 200___ р., до відкриття провадження у справі, Лазов Б.П. звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що відповідач добровільно повернув йому магнітофон у належному стані.
Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява Лазова Б.П. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Лазова Бориса Петровича до Петрова Павла Івановича про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до __________________________ через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя (____________ )
К о м е н т а р. Зазначене диспозитивне право позивача є новелою ЦПК України, так як раніше такого права позивач після пред'явлення позову не мав аж до стадії судового розгляду. Суд не повинен перевіряти підстави повернення позову, на відміну від такого права позивача як відмова від позову у стадіях попереднього судового розгляду, чи судового розгляду, оскільки така ухвала не перешкоджає повторному зверненню з таким же позовом.
Новий ЦПК встановив й інші випадки, коли позовна заява підлягає поверненню позивачеві. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Деякі з них зазначались в ст. 136 ЦПК 1963 р., однак за нею суддя відмовляв у прийнятті позовної заяви як наслідок невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.
Так, відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК заява повертається у випадках, коли:
1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;
2) заяву подано недієздатною особою;
3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
4) справа не підсудна цьому суду;
5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України5.
Примітка. Новелою ЦПК є зазначення в ч. З ст. 122 про те, що питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше десяти днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків. У ЦПК 1963р. (ст. 146) зазначалось лише про те, що підготовка справи до судового розгляду повинна бути проведена у певний строк з дня прийняття заяви, тоді як строк, в який суддя повинен або прийняти заяву, або відмовити в її прийнятті, не зазначалось. Це давало змогу деяким суддям тривалий час не вирішувати питання про прийняття позову (а значить і не розглядати справу) і при цьому строк розгляду справи не порушувався, так як цей строк вираховувався з часу закінчення підготовки справи до судового розгляду. Це було фактичною відмовою суб'єктам процесу у правосудді, однак оскаржити такі дії судді було неможливо, оскільки відповідної ухвали не було.
Цим самим нове цивільне процесуальне законодавство облегшило доступ до правосуддя шляхом чіткої та жорсткої регламентації діяльності суду при вирішенні питання про прийняття позову (відкриття провадження у справі).
Увага! Слід звернути увагу па те, що позивач, використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, має право і після відкриття провадження у справі, в ході судового розгляду подати заяву про залишення його заяви без розгляду, що також є новелою ЦПК (п. 5 ст. 207). Разом з тим, за заявою відповідача, який був втягнутий в судовий процес, що не завершився з вини позивача, він буде мати право на компенсацію витрат, пов'язаних розглядом справи, внаслідок необґрунтовапих дій позивача (ч. З ст. 89 ЦПК).
портал
