2. Назначение наказания при повторности преступлений

Здесь речь пойдет о назначении наказания при фактической повторности, т. е. не связанной с осуждением лица за ранее совершенное им преступление.

Особенности назначения наказания при этом виде повторности определяются тем, является ли данная повторность повторностью тождественных преступлений либо образует повторность однородных или разнородных преступлений.

Назначение наказания при повторности тождественных преступлений

Уже говорилось, что повторность тождественных преступлений имеет место там, где входящие в нее преступления одинаковы, тождественны по своим юридическим признакам, т. е. по составу преступления. Это, например, совершение двух или более краж индивидуального имущества, двух или более угонов автотранспортных средств и т. д. Такие действия соответственно охватываются ч. 2 ст. 140 или ч. 2 ст. 2153 (кража, совершенная повторно; угон, совершенный повторно). Здесь не возникает каких-либо сложностей при назначении наказания. Оно определяется по той статье УК, по которой квалифицировано преступление по признаку повторности. Суд в таких случаях избирает наказание в пределах санкции этих статей с учетом личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, имеющихся в деле. Здесь, однако, возникает до сих пор дискуссионный в литературе и лишь недавно нашедший свое однозначное решение на практике вопрос: вправе ли суд при назначении наказания признать отягчающим обстоятельством то из них, которое признано в качестве квалифицирующего в статье Особенной части УК, в которой предусмотрено преступление, совершенное подсудимым? Применительно к повторности эта дилемма заключается в следующем. В п. 1 ст. 41 УК в качестве отягчающего обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, названо совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, т. е. повторность. В то же время во многих статьях УК (это и упомянутые выше ч. 2 ст. 140 и ч. 2 ст. 2153) признак повторности указан как квалифицирующее обстоятельство. Вот и возникает вопрос: может ли суд одновременно квалифицировать деяние лица как повторное и затем учесть это обстоятельство при назначении наказания? В литературе высказаны на этот счет следующие точки зрения. Одни авторы считают, что там, где отягчающие обстоятельства включены законом в качестве элемента состава, суд не может сослаться на них при определении наказания. Другие подходят к этому вопросу дифференцировано: там, где в содержании отягчающего обстоятельства можно различать отдельные градации (например, менее тяжкие последствия, особо тяжкие последствия), возможен их учет и при квалификации преступления, и при назначении наказания. Так, авторы курса уголовного права7, в принципе возражая против учета при назначении наказания тех отягчающих обстоятельств, которые определяют квалификацию деяния, все же допускают такой учет, когда такое обстоятельство может быть конкретизировано (так, при прочих равных условиях лицу, совершившему две кражи и лицу, совершившему десять краж, будут назначены различные наказания, хотя действия и того и другого будут квалифицированы по ч. 2 ст. 140 УК).

Автор данной работы также стоял на этой позиции. Он писал, что указанное в диспозиции статьи Особенной части УК обстоятельство может иметь степени, градации, различную степень выраженности. Именно это его свойство и может учитываться судом при назначении наказания, в частности как отягчающее ответственность обстоятельство. Характер санкций (относительно-определенные или альтернативные), установленных в уголовном законодательстве, также обосновывает этот вывод. Тот факт, что данные обстоятельства учитываются судом дважды — вначале для определения квалификации преступления, а затем при назначении наказания, — не является нарушением принципа non bis in idem, как это иногда утверждают в литературе. При определении квалификации преступления данное обстоятельство учтено законом, а следовательно, и расценивается судом как достаточное в его минимальной, так сказать, обычной выраженности. При назначении же наказания это обстоятельство учитывается как отягчающее ответственность, если оно проявилось в более высокой, более интенсивной степени градации8.

Долгое время судебная практика была противоречивой. Все, однако, разрешилось в результате указаний Пленума Верховного Суда Украины в постановлении от 22 декабря 1995 г. Пленум разъяснил, что "если то или иное обстоятельство, предусмотренное в ст. 40 или ст. 41 УК, указано в диспозиции статьи Особенной части уголовного закона как признак преступления, оно не должно дополнительно учитываться как смягчающее или отягчающее обстоятельство при назначении наказания за такое преступление”. Это положение предусмотрено и в проекте Уголовного кодекса Украины. В ч. 2 ст. 63 проекта, например, сказано, если какое-либо из обстоятельств, отягчающих ответственность предусмотрено в статье Особенной части настоящего Кодекса как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд при назначении наказания не может еще раз учитывать его как отягчающее ответственность.

Применительно к повторности это означает, что если, например, действия виновного квалифицированы как повторная кража по ч. 2 ст. 140 или повторный угон автотранспорта по ч. 2 ст. 2153 УК, то признак повторности не может учитываться в порядке п. 1 ст. 41 УК как отягчающее обстоятельство при определении меры наказания виновному.

Но случаи повторности тождественных преступлений сказанным не ограничиваются. Достаточно представить себе ситуацию, когда совершение нового преступления не образует квалифицирующего признака повторности. Так, установлено, что лицо дважды совершило хулиганство или дважды нанесло тяжкие телесные повреждения разным, а то и одному и тому же потерпевшему. Ни в ст. 206, ни в ст. 101 УК, предусматривающих ответственность за эти преступления, признак повторности не указан. Следовательно, он не влияет на квалификацию преступления. Совершенное в этих случаях будет квалифицировано по ч. 2 ст. 206 или по ч. 1 ст. 101 УК и лишь в обвинительном заключении и приговоре будет указано, что лицо совершило два преступления (или как говорят, два эпизода). В указанных случаях при назначении наказания суд в силу п. 1 ст. 41 может учесть наличие повторности как отягчающее обстоятельство.

В главе 3 этой работы уже указывалось, что повторность тождественных преступлений имеет место и тогда, когда совершенные лицом преступления подпадают под различные части одной и той же статьи УК, или в отношении одного из них имеет место покушение на преступление, а другое уже окончено виновным, либо соучастник выполнял разные роли при совершении преступлений — в одном был пособником, в другом — исполнителем или наоборот, и т. п. В этих случаях все совершенное рассматривается как совокупность преступлений и каждое преступление должно получить свою самостоятельную квалификацию. Совершенно очевидно, что и назначение наказания здесь должно производится по правилам, указанным в ст. 42 УК, т. е. суд, определяя наказание за каждое из таких преступлений в отдельности, окончательное наказание назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание за преступление, входящее в совокупность. Пленум Верховного Суда Украины разъяснил, что именно эти правила применяются при квалификации совершенного и по различным частям одной и той же статьи УК, а также в случаях совершения лицом действий, одни из которых квалифицируются как оконченное преступление, а другие — как приготовление, покушение или соучастие в преступлении. Поэтому, например, если лицо совершило покушение на кражу, а затем оконченную кражу, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 140 и ч. 2 ст. 140 (по признаку повторности), наказание же в этой ситуации назначается по совокупности в порядке ст. 42 УК.

Следует иметь в виду, что здесь возможны случаи применения и ч. 3 ст. 42, когда будет установлено, что после вынесения приговора по делу выяснится, что лицо виновно еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Это, например, случай, когда установлено, что лицо, осужденное за телесное повреждение по ч. 1 ст. 101 УК, еще до вынесения приговора по этому делу совершило также телесное повреждение, охватываемое той же ч. 1 ст. 101. Правила применения ч. 3 ст. 42 были рассмотрены в §­fTim­e­s ­Ne­w Roma­n­\­s14; 1 этой главы.

Назначение наказания при повторности однородных и разнородных преступлений

В главе 3 работы уже было обосновано отнесение этих видов повторности к реальной совокупности преступлений. Достаточно представить себе случай повторности однородных преступлений, когда лицо совершило кражу, а затем — мошенничество. В силу примечания к ст. 140 УК такое мошенничество признается повторным. Поэтому все совершенное квалифицируется по правилам совокупности преступлений, причем второе и последующее преступления — по признаку повторности, т. е. в приведенном примере по ч. 1 ст. 140 (кража) и ч. 2 ст. 143 (мошенничество, совершенное повторно). Самостоятельной квалификации требуют и преступления, образующие повторность разнородных преступлений, например, кража и хулиганство (ч. 1 ст. 140 и ч. 2 ст. 206 УК). Коль скоро это виды реальной совокупности преступлений, то и назначение наказания здесь происходит по правилам ст. 42 УК

Вернуться к содержанию