Глава 5. Назначение наказания при множественности преступлений

Необходимой предпосылкой, необходимым условием назначения наказания является совершение лицом преступления, прямо предусмотренного уголовным законом. Лишь тогда, когда в ходе судебного разбирательства полностью доказано, что подсудимый виновен в инкриминируемом ему преступлении, когда этому преступлению дана в приговоре суда правильная квалификация, создается законная основа для назначения наказания. Эти положения лежат и в основе назначения наказания при множественности преступлений: необходимым условием назначения наказания является здесь совершение лицом двух или более преступлений, причем должно быть с достоверностью доказано, что эти преступления совершил подсудимый. Они должны быть правильно квалифицированы. Затем должно быть констатировано какой вид множественности преступлений установлен по делу — совокупность преступлений, их повторность или рецидив. От этого во многом зависит специфика назначения наказания за эти виды множественности преступлений.

1. Назначение наказания по совокупности преступлений

Правила назначения наказания по совокупности преступлений установлены в ст. 42 УК, в которой значится: "Если лицо признано виновным в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, ни за одно из которых оно не было осуждено, суд, назначив наказание отдельно за каждое преступление, окончательно определяет наказание по их совокупности путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний в пределах, установленных статей закона, предусматривающей более строгое наказание.

К основному наказанию может быть присоединено любое из дополнительных наказаний, предусмотренных статьями закона, устанавливающими ответственность за те преступления, в совершение которых лицо признано виновным.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в срок наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору”.

Мы привели полный текст ст. 42 УК для того, чтобы был ясен тот анализ, который будет дан ее предписаниям в дальнейшем. Кроме того, это необходимо, чтобы показать наличие серьезных пробелов в регулировании этих вопросов в самом законе, которые во многом восполняются судебной практикой. В этом отношении важное значение имеет постановление Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 1995 г. с изменениями и дополнениями от 3 декабря 1997 г. "О практике назначения судами уголовного наказания”1, которое мы в дальнейшем изложении будем использовать.

Прежде чем перейти к анализу ст. 42 УК, отметим, что назначение наказания в соответствии с этой нормой обязательно проходит два этапа:

1) Суд обязан назначить наказание отдельно за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

2) Суд обязан определить окончательное наказание по совокупности преступлений.

Рассмотрим эти правила.

1. Назначение наказания отдельно за каждое из преступлений. Несмотря на то что ст. 42 УК содержит категорическое требование назначать наказание отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, в судебной практике все еще встречаются случаи нарушения этих предписаний закона. Некоторые суды просто "забывают” определить наказание за каждое преступление, а назначают виновному сразу же окончательное наказание. Именно, поэтому Пленум Верховного Суда Украины прямо указал, что назначение основного и дополнительного наказания лишь по совокупности преступлений является недопустимым. Именно в резолютивной части приговора суда обязан указать вид и размер основного и дополнительного наказания за каждое преступление и окончательно меру наказания по совокупности преступлений.

Назначение наказания отдельно за каждое преступление имеет большое практическое значение. Прежде всего, такое назначение наказания означает, что каждое из совершенных деяний порицается и осуждается судом, отражая тем самым проявление принципа неотвратимости наказания. Далее, такой порядок назначения наказания дает возможность без каких бы то ни было осложнений применить амнистию или помилование к каждому отдельному преступлению. В случае пересмотра приговора вышестоящим судом имеется возможность при наличии к тому оснований смягчить наказание, назначенное за отдельное преступление, или вообще исключить его из приговора. Кроме того, по действующему законодательству назначение наказания за отдельное преступление связано с рядом правовых последствий, например, с признанием лица особо опасным рецидивистом, определением вида исправительно-трудовой колонии.

Суд, определяя наказание за каждое преступление, руководствуется общими началами назначения наказания, как они обрисованы в ст. 39 УК, а также наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. ст. 40 и 41 УК.

Общие начала наказания требуют, чтобы суд назначал наказание в пределах статьи УК, по которой осужден виновный, с учетом положений Общей части УК и индивидуальных, конкретных обстоятельствах дела, характеризующих совершенное преступление и личность осужденного. Такой подход к определению наказания дает возможность индивидуализировать его применительно к каждому преступлению с учетом того, что лицом совершено не одно, а два или даже более преступлений. Далее, назначение наказания в соответствии с общими началами обеспечивает необходимую дифференциацию ответственности не только характером преступлений, но и степенью опасности каждого деяния, входящего в совокупность. Поэтому возможны ситуации, когда за преступление, которое по закону обложено более высокой санкцией, будет назначено наказание менее суровое, чем за деяние, которое карается по закону менее строго. Так, лицо может быть осуждено по ч. 1 ст. 140 к трем годам лишения свободы, а по ч. 2 ст. 206 УК — к двум годам, хотя санкция последней более суровая, чем по ч. 1 ст. 140 (ч. 1 ст. 140 — до трех лет, а ч. 2 ст. 206 — до пяти лет лишения свободы).

2. Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений. После назначения наказания за каждое из преступлений суд определяет окончательное наказание по совокупности путем:

а) поглощения менее строгого наказания более строгим; или

б) полного или частичного сложения назначенных наказаний в пределах, установленных статьей закона, предусматривающей более строгое наказание.

Таким образом, действующий УК придерживается смешанной системы назначения наказания по совокупности преступлений, допуская как систему поглощения, так и систему сложения наказаний в определенных пределах.

Если при назначении наказания за отдельные преступления, входящие в совокупность, суд ссылается на те статьи УК, по которым квалифицировано данное преступление, то при определении окончательного наказания по совокупности в приговоре делается ссылка на ст. 42 УК, чем обозначается, что наказание назначено за всю совокупность совершенных преступлений.

Правила поглощения (в литературе, да и на практике в основном говорят о принципе поглощения) менее сурового наказания более строгим применяются значительно чаще, чем сложение наказаний. По выборочным данным, принцип сложения выявлен в 15-20 % изученных дел. Причины более частого применения принципа поглощения в достаточной мере не выяснены. Есть основания полагать, что система поглощения представляется судьям более простой, вследствие чего ее и чаще применяют. Пленум Верховного Суда Украины дал по этому вопросу судам указание, но оно носит слишком общий характер. Так, Пленум указал, что при решении, какой принцип следует применить — поглощения или сложения, суд должен учитывать, кроме данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, также количество преступлений, входящих в совокупность, форму вины и мотивы каждого из них, вид совокупности (реальная или идеальная), тяжесть последствий каждого преступления отдельно и их совокупности и т. п. Такое указание практически ничего не дает, поскольку не является конкретным. Лишь одна конкретная рекомендация содержится в цитируемом постановлении Пленума: "Одинаковые по виду и размеру наказания поглощению не подлежат, кроме случаев, когда они назначены в максимальных пределах санкций”. Но это настолько очевидно, что вряд ли нуждается в комментариях.

В литературе по этому вопросу предложены более конкретные суждения. Принцип поглощения предлагается применять в следующих случаях:

а) когда судом за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание, равное максимуму санкции, указанному в статье, предусматривающей более строгое наказание;

б) когда за отдельные преступления назначены наказания, которые по своей природе не могут подлежать сложению (например, лишение свободы на срок и пожизненное лишение свободы, лишение свободы и лишение права занимать определенные должности, когда последнее фигурирует как основное наказание);

в) когда имеет место идеальная совокупность преступлений;

г) когда входящие в совокупность преступление значительно менее опасно по сравнению с другими преступлениями2.

Применяя принцип поглощения, суд принимает во внимание не санкции статей УК, по которым квалифицированы преступления, а конкретные наказания, которые назначены в пределах этих санкций, причем менее строгое наказание поглощается более строгим. Так, если лицо признано виновным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 102 УК (умышленное средней тяжести телесное повреждение) и ч. 2 ст. 206 УК (злостное хулиганство), и суд определил их по ст. 102 – наказание в виде лишения свободы сроком на два года и по ч. 2 ст. 206 – четыре года, то более строгое наказание (в данном примере на четыре года) поглощает менее строгое (два года). По совокупности же определяется окончательное наказание в четыре года лишения свободы. Такая же ситуация может иметь место и при назначении за преступления, входящие в совокупность, разновидных наказаний. Если, например, за одно из преступлений суд назначил исправительные работы без лишения свободы на срок шесть месяцев и за другое преступление – два года лишения свободы, то, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, суд по совокупности назначает два года лишения свободы. При сравнении в этих случаях тяжести наказаний суд руководствуется в принципе той последовательностью, в которой виды наказаний перечислены в ст. 23 УК. (В этой статье система наказаний расположена в определенном порядке — от более тяжких к менее тяжким.) Виды наказаний образуют как бы "лестницу” наказаний, как правило, ведущую вниз от более суровых видов наказаний к менее суровым.

Принцип сложения наказаний, установленный в ст. 42 УК, более наглядно убеждает, что виновный понес ответственность за каждое из совершенных преступлений. Сложение наказаний применяется на практике относительно редко и в большинстве своем в случаях, когда совершенные преступления близки между собой по характеру и степени общественной опасности.

Сложение наказаний, назначенных за отдельные преступления, может быть полным либо частичным, но в любом случае окончательное наказание по совокупности равно сумме складываемых наказаний. Причем окончательное наказание, полученное в результате частичного сложения, во всяком случае должно быть по размеру больше каждого из наказаний, назначенных за отдельные преступления. При частичном сложении наказаний к более суровому наказанию, назначенному за одно из преступлений, присоединяется часть наказания, определенного за другое преступление.

Сложение наказаний ограничено в ст. 42 УК определенным пределом. Общий срок наказания по совокупности, полученный в результате сложения отдельных наказаний, не должен превышать максимума санкции (высшего предела санкции) статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание. Таким образом, пределом сложения наказаний здесь выступает максимум санкции статьи УК, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое из входящих в совокупность преступлений. Так, если суд назначил по ч. 1 ст. 140 УК наказание в виде одного года лишения свободы, а по ч. 2 ст. 206 УК – три года лишения свободы, то применяя принцип полного сложения, он имеет право назначить окончательное наказание по совокупности – четыре года лишения свободы, поскольку максимум санкции ч. 2 ст. 206 – пять лет. Если же суд назначил по ч. 1 ст. 140 2 года лишения свободы, а по ч. 2 ст. 206 – 4 года, то возможно лишь частичное сложение, а именно – к четырем годам лишения свободы суд может присоединить один год лишения свободы, назначенный по ч. 1 ст. 140, и определить наказание – в пять лет лишения свободы, т. е. в пределах максимума санкции ч. 2 ст. 206. Назначить наказание свыше пяти лет суд в силу ст. 42 не может.

Возникает вопрос: а как назначить наказание, если лицо признано виновным в совершении не двух, а трех и более преступлений? Что здесь возможно — применение либо принципа поглощения менее строгих наказаний более строгим, либо полное или частичное сложение всех наказаний в пределах, указанных в ст. 42, — сомнений не вызывает. Но возможно ли одновременно применение и принципа поглощения, и принципа сложения, о котором сказано в ст. 42 УК? В литературе давались как отрицательный, так и положительный ответы на этот вопрос. Последний представляется более правильным: возможно применение этих принципов комбинированно, т. е., например, сложить два наказания и одновременно поглотить их суммой третье. Ведь ст. 42 предусматривает не только полное, но и частичное сложение наказаний: последнее же всегда (даже при двух преступлениях) можно представить себе как сочетание сложения и поглощения, поскольку по существу имеет место присоединение одной части наказания и одновременное поглощение другой его части, которая осталась неприсоединенной.

Спорным в теории долгое время оставался вопрос и о применении принципа сложения наказаний в случае, если эти наказания разновидны, разных видов. Исходя из того, что ст. 42 УК прямо таких ситуаций не предусматривает, считали, что сложение разновидных наказаний невозможно и здесь следует применить принцип поглощения менее строгого вида наказания более строгим. В действующем УК сложение разновидных наказаний прямо предусмотрено в ст. 43 УК, об их соотношении говорит и ст. 47 УК. Можно ли с помощью данных статей устранить пробел, имеющийся в ст. 42 по этому вопросу?

Речь идет о применении ст. 43 по аналогии. Пленум Верховного Суда Украины признал такое решение правомерным и дал рекомендации судам при сложении разновидных наказаний пользоваться правилами, установленными в ст. 43 УК. Аналогия безусловно запрещена в нашем уголовном праве при криминализации отдельных деяний, прямо в Особенной части УК не предусмотренных. Принцип nullem crimen sine lege здесь непоколебим. Однако применение норм Общей части по аналогии для восполнения пробелов, в ней имеющихся, вполне допустимо. Автор этих строк еще в середине 70-х отстаивал данное положение3 и был в этом отношении не одинок.

Соотношение разновидных наказаний, установленное в ст. 43 УК, которая предусматривает правила назначения наказаний по нескольким приговорам, и в ст. 47 УК, где указано соотношение отдельных наказаний применительно к зачету предварительного заключения, везде имеет одно и то же значение. Всегда одному дню лишения свободы соответствуют один день дисциплинарного батальона, три дня исправительных работ без лишения свободы. Отсюда следует, что там, где приходится применять одновременно наказания разных видов, необходимо обращаться к указанной шкале соотношения этих наказаний, в которой выражены их эквиваленты. Этими эквивалентами и следует руководствоваться при сложении разновидных наказаний по совокупности преступлений. Запрет такого сложения и применение здесь лишь принципа поглощения менее строгого наказания более строгим привели бы к ослаблению борьбы с повторными преступлениями.

Сложение разновидных наказаний производится путем приведения наказаний менее тяжкого вида к наказанию более тяжкого вида, например, исправительные работы переводятся в лишение свободы из соотношения 3:1. Пленум Верховного Суда Украины указал, что в таких случаях окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть определено по наиболее строгому виду и в пределах санкции того закона, который предусматривает более строгое наказание.

Однако вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности в случае назначения разновидных наказаний за входящие в нее преступления, еще полностью не решается. Возможны случаи, когда такие разновидные наказания не могут быть соотнесены между собой в каком-либо эквиваленте. Достаточно представить себе случай, когда за одно из преступлений в качестве основного наказания назначено лишение права занимать определенные должности сроком на три года, а за другое – лишение свободы на срок три года, либо случай, когда за одно преступление назначен штраф, а за другое — лишение свободы и т. п. Конечно, применение здесь принципа поглощения менее строгого наказания более строгим возможно, но оно приведет к тому, что карательные и особенно частно предупредительные возможности поглощенных наказаний не будут использованы. В то же время сложение этих наказаний ввиду их полной неэквивалентности не может иметь места.

В ст. 42 УК этот вопрос также не урегулирован. Однако его приходится решать. Практика идет следующим путем. Признается возможным назначать эти наказания одновременно и исполнять их самостоятельно. Так, Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 22 декабря 1995 г. прямо указал, что когда за преступления, образующие совокупность назначены наказания различных видов, которые не подлежат замене, суд может назначить каждое из них к самостоятельному исполнению. Таким образом, в этом случае назначаемое наказание подчиняется еще одному принципу (кроме поглощения и сложения) — принципу одновременного и самостоятельного применения и исполнения наказаний, назначенных по совокупности преступлений. Это решение не противоречит тексту ст. 42 УК. Ведь в данных ситуациях, если не применить этот новый принцип, утрачивается сам смысл предварительного назначения наказаний за каждое из преступлений в отдельности. Причем при этом следует строго придерживаться общего требования ст. 42 – окончательное наказание не должно превышать максимума санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание за преступление, входящее в совокупность. Именно поэтому Пленум Верховного Суда Украины разъяснил, что, назначив по наиболее строгому закону, который предусматривает ответственность за преступления, входящие в совокупность, максимальное наказание, а за другие преступления – наказания, не подлежащие замене, в том числе и штраф в качестве основного наказания, суд при определении окончательной меры наказания обязан применить принцип поглощения наказаний.

Назначая по совокупности преступлений окончательную меру наказания, необходимо обязательно указать, если определяется лишение свободы, место его отбывания (в тюрьме, исправительно-трудовой или воспитательно-трудовой колонии). При осуждении к лишению свободы обязательно определяется вид этой колонии (общего, усиленного и т. д. режима в соответствии с требованиями ст. 25 УК). Только лишь после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений принимается решение об условном осуждении или об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 45, 461 и 462 УК.

Назначение дополнительных наказаний. В соответствии с ч. 2 ст. 42 УК к основному наказанию по совокупности может быть присоединено любое из дополнительных наказаний, предусмотренных статьями закона, устанавливающими ответственность за те преступления, в совершении которых лицо признано виновным.

Дополнительные наказания являются важным средством эффективности частного и общего предупреждения, обеспечивают осуществление принципа индивидуализации наказания. Статья 23 УК предусматривает, что кроме основных наказаний к осужденным могут применяться такие дополнительные наказания, как конфискация имущества, лишение воинского или специального звания, ранга, чина и квалификационного класса, а также лишение родительских прав. Кроме того, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штраф могут применяться в качестве не только основных, но и дополнительных наказаний. В соответствующих статьях УК подробно урегулированы вопросы применения этих наказаний, во многих случаях они прямо предусмотрены в санкциях статей Особенной части УК. Причем такие наказания, как конфискация имущества и штраф, могут назначаться лишь в случаях, когда они прямо указаны в санкции закона, по которой квалифицировано преступление подсудимого.

Буквальное понимание текста ч. 2 ст. 42 УК привело к появлению на практике ошибочных решений, а в науке — необоснованных выводов.

Считали, что суд не обязан определять за каждое преступление и дополнительное наказание, если его применение возможно, а лишь присоединяет его к основному наказанию, назначенному окончательно по совокупности. Действительно, в ч. 2 ст. 42 УК сказано о присоединении к окончательному наказанию по совокупности дополнительного наказания, предусмотренного законом, а не назначенного по приговору суда. Однако буквальное толкование закона находится в противоречии с ч. 1 ст. 42 УК, где предписано обязательное назначение судом наказания за каждое преступление в отдельности. Это требование в одинаковой мере относится к назначению как основного, так и дополнительного наказания. Часть 1 ст. 42 как общая норма должна быть полностью распространена и на случаи, указанные в ч. 2, которая решает частичный вопрос назначения по совокупности дополнительных наказаний. В практике также был преодолен неправильный подход к пониманию ч. 2 ст. 42 и суды стали назначать за отдельные преступления как основные, так и дополнительные наказания, если, конечно для применения последних были законные основания. Наконец, Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 22 декабря 1995 г., решая этот вопрос, предписал, что суд обязан назначить дополнительное наказание отдельно за каждое преступление, а затем окончательно его определить по совокупности преступлений на основании ст. 42 УК.

В ч. 2 ст. 42 сказано, что суд присоединяет любое из дополнительных наказаний к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений. Такая редакция закона привела В. П. Малкова к выводу, что к основному окончательному наказанию может быть присоединено лишь одно из дополнительных наказаний, назначенных за отдельные преступления, входящие в совокупность4. Иное, как полагает автор, противоречило бы принципу экономии судебной репрессии, неоправданно ожесточило наказание, усложнило его исполнение.

Однако эти соображения представляются необоснованными. Прежде всего было бы непонятно, для чего в таких случаях суду назначать дополнительное наказание за каждое преступление, если он вправе присоединить к окончательному наказанию лишь одно из них. Далее, сами дополнительные наказания настолько различны (например, конфискация имущества и лишение права занимать определенные должности), что, так сказать, "перекрыть” друг друга не могут. Неясно, почему их одновременное присоединение к основному наказанию противоречит экономии судебной репрессии, коль скоро такое наказание полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеяного и личности виновного. Совершенно безосновательно и утверждение о том, что это усложнит исполнение наказаний. Каждое из таких наказаний должно быть исполнено в соответствии с законом (в приведенном примере конфискация имущества и лишение права занимать определенные должности).

Таким образом, если за отдельные преступления, входящие в совокупность, назначены дополнительные наказания разных видов, они могут быть присоединены к основному наказанию, окончательно назначенному по совокупности.

Если же эти дополнительные наказания одного и того же вида, то окончательно по совокупности они назначаются либо по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем полного или частичного сложения в пределах, установленных статьей закона, предусматривающей наиболее строгое из дополнительных наказаний. Применение здесь принципа поглощения или сложения не зависит от того, какой именно принцип положил в основу суд, назначая основное наказание. Так, окончательное основное наказание по совокупности может быть назначено судом путем поглощения, а окончательное дополнительное наказание – по принципу сложения. Может быть и обратное сочетание или применение одного и того же принципа — либо поглощения, либо сложения.

Ввиду того, что в практике и науке вследствие недостаточно четких положений закона правильное применение дополнительных наказаний по совокупности преступлений вызывает различное понимание, следует сформулировать такие выводы:

а) определяя наказание за каждое из преступлений, входящих в совокупность, суд должен назначить не только основное, но и дополнительное наказание, если, конечно, его применение предусмотрено законом:

б) назначая окончательное наказание по совокупности, суд присоединяет к нему дополнительное (дополнительные) наказание (-я), назначенное (-ые) за отдельное преступление, входящее в совокупность;

в) если эти дополнительные наказания одного и того же вида, то каждое из них окончательно присоединяется к основному путем поглощения менее строгого более строгим или путем полного или частичного сложения в указанных в ст. 42 УК пределах;

г) если эти дополнительные наказания разных видов, то каждое из них присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности, и исполняется самостоятельно.

Вопросы совершенствования действующего УК о назначении наказания по совокупности преступлений

Предыдущее изложение свидетельствует о том, что действующий УК в этом отношении имеет существенные недостатки и пробелы, которые во многом восполняются самой судебной практикой. В научных исследованиях делались неоднократные предложения по изменению и дополнению положений ст. 42 УК. Если свести эти предложения вместе, то они представляются в следующем виде.

1. Сама система назначения наказания должна быть более гибкой и отражать повышенную опасность совершенного и личности виновного. Так, целесообразно в ряде случаев допустить сложение наказаний по совокупности с превышением пределов санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание, определив этот предел максимумом данного вида наказания, указанным в Общей части УК.

2. Необходимо установить специальную шкалу эквивалентов разновидных наказаний, которой могли бы руководствоваться суды при сложении таких наказаний.

3. Следует закрепить принцип самостоятельного применения и исполнения основных разновидных наказаний, которые не могут быть приведены к эквиваленту и не вписываются в указанную шкалу.

4. Нужно четко решить в законе вопрос о необходимости назначения дополнительных наказаний за отдельные преступления, входящие в совокупность, и о присоединении их к окончательному основному наказанию по принципу поглощения или сложения, когда они одного и того же вида, и по принципу самостоятельного присоединения и исполнения, когда они разновидны.

Многие из этих предложений учтены составителями проекта Уголовного кодекса Украины, который, как уже указывалось, находится на рассмотрении Верховной Рады. В ст. 66 проекта установлено, что при совокупности преступлений суд, назначив наказание (основное и дополнительное) за каждое преступление отдельно, определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

При сложении наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений определяется в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части этого Кодекса, предусматривающей наиболее строгое наказание. Если хотя бы одно из преступлений является тяжким или особо тяжким, суд может назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в пределах максимального срока, установленного для данного вида наказания в Общей части этого Кодекса. Если хотя бы за одно из преступлений назначено пожизненное заключение, окончательное наказание по совокупности преступлений определяется путем поглощения менее суровых наказаний пожизненным заключением.

К основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, могут быть присоединены дополнительные наказания, назначенные за преступления, в совершении которых лицо было признано виновным.

В ст. 68 проекта предусмотрены правила сложения наказаний. Установлена шкала эквивалентов наказаний, причем указано, что при сложении менее суровый вид наказания переводится в более суровый.

Далее указано, что такие основные наказания, как штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при их назначении по совокупности сложению не подлежат, а подлежат самостоятельному исполнению.

Наконец, предусмотрено, что дополнительные наказания разных видов во всех случаях исполняются самостоятельно5.

Представляется, что эти положения проекта заслуживает одобрения и в случае их принятия будут способствовать правильному применению закона и единообразию практики.

Назначение наказания по совокупности преступлений, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что лицо виновно еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу (ч. 3 ст. 42 УК)

В реальной действительности часто встречаются случаи, когда два или более преступлений, совершенные лицом или группой лиц, могут быть раскрыты в разное время и осуждение виновных за эти отдельные преступления соответственно производится не одним, а двумя или более приговорами, выносимыми также в разное время. Такое положение вещей имеет место, когда лицо, совершившее два преступления, было осуждено лишь за одно из них, а приговор о другом преступлении выносится уже после приговора по первому делу во время отбывания или даже после отбытия наказания по этому первому преступлению.

Представим себе типичную ситуацию, когда лицо осуждено, например, по ч. 3 ст. 206 УК – за особо злостное хулиганство, совершенное виновным в декабре 1999 г. После вынесения приговора по этому делу, когда виновный уже отбывал наказание, выяснилось, что он еще в июне того же года совершил групповую кражу, за что был осужден другим приговором по ч. 2 ст. 140 УК.

Данный случай полностью охватывается тем понятием совокупности преступлений, которое закреплено в ч. 1 ст. 42 УК: при совокупности преступлений совершаются два или более преступлений, каждое из которых предусмотрено самостоятельной статьей УК, при условии, что эти преступления совершены до осуждения (т. е. до вынесения приговора) хотя бы за одно из них. В примере, приведенном выше, совершено два преступления, каждое из них образует признаки самостоятельного состава (особо злостное хулиганство и групповая кража) и охватывается отдельной статьей УК, и, наконец, оба преступления совершены до осуждения лица за хулиганство. Следовательно, перед нами совокупность преступлений. Она лишь осложнена процессуальным моментом – несвоевременным раскрытием одного из преступлений и наличием приговора по одному из дел. Если бы не произошло такого процессуального "сюрприза” и суд рассматривал одновременно оба преступления, то перед нами была бы типичная совокупность преступлений и наказание за нее назначалось бы по правилам, установленным в ч. 1 и 2 ст. 42 УК, которые рассмотрены ранее. То обстоятельство, что преступления, входящие в совокупность, раскрыты в разное время, что по одному из дел уже вынесен приговор, не меняет природы совершенного как совокупности преступлений. Вот почему ч. 3 ст. 42 требует назначения наказания в рассматриваемых случаях по правилам, указанным в ч. 1 и 2 этой статьи.

В свое время А. Ф. Кистяковский, рассматривая подобные ситуации, писал, что для понятия совокупности безразлично, будут ли преступления, в нее входящие, совершены одновременно или разновременно, будут ли они судимы в одно время или одним судом, или в различное время различными судами. . . будет ли второе или третье преступление обнаружено раньше или во время следствия и суда и даже после вступления приговора в силу. Важно одно, чтобы ни за одно из этих преступлений виновный не был наказан, т. е. осужден6.

Итак, преступления, входящие в совокупность, могут быть совершены: 1) одновременно и разновременно; 2) раньше или во время следствия и суда; 3) могут рассматриваться в одно время и одним судом и в разное время и различными судами; 4) могут быть обнаружены и после вынесения приговора, во время отбывания наказания и даже после такого отбытия. Но все это для юридического понятия совокупности значения не имеет. Важно одно — все преступления совершены до вынесения приговора, хотя бы за одно из них.

Указанные ситуации и предусмотрены в ч. 3 ст. 42 УК, где говорится: "По тем же правилам (имеется в виду правила назначения наказания по совокупности, установленные в ч. ч. 1 и 2 этой статьи. — М. Б.) назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в срок наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору”.

Анализ текста этой нормы закона дает основание считать, что назначение наказания в рассматриваемых случаях проходит три этапа:

1. суд назначает наказание по второму приговору, т. е. за преступление

, раскрытое последним;

2. с учетом ранее состоявшегося приговора суд назначит окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем полного или частичного сложения наказаний, определенных в обоих приговорах в пределах санкции статьи УК, предусматривающей наиболее строгое наказание. Причем

, как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 22 декабря 1995 г., окончательное наказание по совокупности преступлений не может быть ниже наказания, назначенного по первому приговору, поскольку в таких случаях при поглощении или сложении наказаний суд должен исходить из размера всего наказания, назначенного по первому приговору, а не из его неотбытой части. Кроме того, возможны случаи, когда каждый из вынесенных приговоров будет исполняться самостоятельно. Пленум Верховного Суда указал, что если лицо, в отношении которого были применены отсрочка исполнения приговора или условное осуждение, совершило до вынесения приговора по первому делу другое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое надлежит отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.

Вернуться к содержанию