3. Квалификация рецидива преступлений

В действующем УК нет никаких указаний о влиянии рецидива преступлений на квалификацию. В ст. 33 проекта Уголовного кодекса Украины, где дается определение рецидива как совершения нового умышленного преступления лицом, которое имеет судимость за умышленное преступление, в то же время прямо указывается, что рецидив влияет на квалификацию преступления.

Рассмотрим основные положения по данному вопросу. Это прежде всего касается случаев специального рецидива. Во многих статьях УК прямо говорится о таком квалифицирующем признаке как прежняя судимость (см. например, ч. 2 ст. 79, ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 1482, ч. 2 ст. 206 УК и др.). Поэтому, когда названный признак установлен по делу, он должен получить свое выражение в квалификации преступления. Так, хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство, квалифицируются по ч. 2 ст. 206 УК. Кроме того, везде, как об этом уже говорилось, где закон употребляет термин "повторность”, он включает в него и рецидив (ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 168 УК и др.). Так, получение взятки лицом, ранее судимым за взяточничество, образует специальный рецидив и квалифицируется по признаку повторности по ч. 2 ст. 168 УК.

Квалификация особо опасного рецидива также имеет свои особенности. Во всех случаях, когда в законе указан признак совершения преступления особо опасным рецидивистом как особо квалифицирующее обстоятельство (например, п. "з” ст. 93, ч. 3 ст. 101, ч. 4 ст. 140 и др.), квалификация по этому признаку может состояться, когда лицо уже до этого преступления было признано особо опасным рецидивистом. Такое утверждение основывается на прямых предписаниях последней части ст. 26 УК, где сказано, что статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за совершение преступления особо опасным рецидивистом, применяются в случаях, когда лицо было признано в установленном законом порядке особо опасным рецидивистом до совершения данного преступления.

Таким образом, квалифицировать преступление по признаку особо опасного рецидива можно лишь тогда, когда этот рецидив установлен. А он имеет место только в случае, когда преступление совершено после признания лица (т. е. post factum) особо опасным рецидивистом.

4. Признание лица особо опасным рецидивистом

Признание лица особо опасным рецидивистом во многом определяет статус лица, признанного таковым. Оно влечет за собой следующие правовые последствия.

1. Дает возможность определить, если это допускает санкция, лишение свободы сроком до 15 лет или даже пожизненное лишение свободы.

2. Особо опасные рецидивисты отбывают наказание в колонии особого режима или в тюрьме (ст. 25 УК).

3. Условно-досрочное освобождение особо опасных рецидивистов не допускается (ст. 52

1).

4. Судимость у особо опасного рецидивиста не может быть погашена, она может лишь снята судом после истечения восьми лет со дня отбытия им наказания (ст. 55).

5. Амнистия к особо опасным рецидивистам не применяется (п. "а” ст. 3 Закона Украины от 1 октября 1996 г. "О применении амнистии в Украине”)

6. После отбытия наказания за особо опасным рецидивистом устанавливается административный надзор (ст. 3 Закона Украины от 1 декабря 1994 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы”).

Учитывая эти неблагоприятные последствия признания лица особо опасным рецидивистом, закон (ст. 26 УК) устанавливает четкие основания для такого решения суда. Поэтому важно обратиться к анализу положений этой нормы УК

Прежде всего из прямых указаний п. п. 1-4 ст. 26 следует, что особо опасным рецидивистом может быть признано лишь такое лицо, которое ранее осуждалось за совершенные преступления к лишению свободы. Ранее осуждавшимися к лишению свободы следует считать лиц, которым вступившим в законную силу приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы, подлежащее отбыванию в местах лишения свободы. Причем лицо признается осуждавшимся к лишению свободы независимо от того, отбывало ли оно фактически это наказание или по каким-то причинам не отбывало (например, уклонялось от отбывания наказания, исполнение приговора было приостановлено или отсрочено и т. п.). В то же время ранее осуждавшимися к лишению свободы нельзя считать лиц, осужденных к этому наказанию условно (ст. 45), а также военнослужащих, которым вместо лишения свободы применено направление в дисциплинарный батальон (ст. 34 УК). Нельзя относить к лицам, ранее осуждавшимся к лишению свободы, и тех, кому исправительные работы ввиду злостного от них уклонения заменены лишением свободы (ст. 30 УК).

Хотя ст. 26 УК говорит о лицах, ранее осуждавшихся к лишению свободы, а не отбывающих это наказание, практически мы сталкиваемся при признании особо опасными рецидивистами с преступниками, неоднократно отбывавшими лишение свободы. Пенитенциарный рецидив, который имеет здесь место, в значительной степени повышает социальную опасность виновного.

Факт осуждения лица к лишению свободы, очевидно, создает судимость, наличие которой выступает в качестве одного из необходимых условий для признания лица особо опасным рецидивистом. Именно это положение развивается в ст. 26 УК, где сказано, что при решении вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом не учитываются судимость за преступление, совершенное этим лицом в возрасте до 18 лет, а также судимость, которая снята или погашена в установленном законом порядке.

Далее, для признание лица особо опасным рецидивистом необходимо определенное количество (число) судимостей (или, как иногда говорят, определенный "набор” судимостей). Так, п. п. 1 и 4 ст. 26 УК дает возможность признать лицо особо опасным рецидивистом при наличии второй, п. 2 — третьей, а п. 3 — четвертой судимости.

Из текста ст. 26 УК видно, что количество судимостей связывается законом с тяжестью совершенных преступлений. Чем опаснее преступление, совершенное рецидивистом, тем меньше судимостей требуется для признания субъекта особо опасным рецидивистом, и наоборот, чем менее опасно преступление, тем больше число судимостей требуется законом в качестве условия признания лица особо опасным рецидивистом.

Кроме того, закон требует, чтобы лицо имело судимость за преступления, точно и исчерпывающе в нем указанные. Перечень этих преступлений, данный в ст. 26, никакому расширению подлежать не может.

Анализ этого перечня преступлений дает возможность высказать ряд суждений. Прежде всего отметим, что это наиболее опасные преступления, свидетельствующие с очевидностью о том, что лица, их совершившие, грубо попирают требования уголовного закона, правовые и моральные устои общества, имеют стойкую антисоциальную установку. Это "застойный”, антиобщественный стереотип, сложившийся в сознании рецидивиста, который характеризуется наличием устойчивой системы внутренних процессов, направленных на удовлетворение антиобщественной потребности, ослаблением в сознании преступника контрмотивов против совершения таких преступлений.

В перечень, указанный в ст. 26 УК, включены особо опасные преступления против государства, а также преступления, выражающие либо насильственную направленность личности рецидивиста, либо корыстную ее установку. В ст. 26 УК среди других названы бандитизм, массовые беспорядки, умышленное убийство, захват заложников, изнасилование, особо злостное хулиганство, подделка денег и ценных бумаг, хищение при отягчающих обстоятельствах, кража, грабеж, разбой и другие подобные преступления. Именно различные сочетания указанных преступлений встречаются в практике при применении ст. 26 УК.

Преступления, перечисленные в этой статье, совершаются лишь умышленно, в подавляющем большинстве с прямым умыслом, сопровождаются низменными мотивами, преследуют низменные цели и характеризуют весьма высокую степень общественной опасности как самого преступного деяния, так и, что особенно существенно, лица, его совершившего.

Совершение повторно этих преступлений свидетельствует об определенной последовательности, злостной преднамеренности, укоренившейся постоянной готовности к совершению преступных посягательств. В свое время известный харьковский криминалист профессор М. М. Гродзинский четко охарактеризовал таких лиц, указывая, что это ". . . преступники, которые в соответствии со своими правовыми и моральными воззрениями смотрят на преступление как на деяние, вполне допустимое и даже желательное. Для этих лиц нарушение норм общественного поведения является не чем-то исключительным, а естественным; нарушение правопорядка есть нечто такое, на что они решаются не под влиянием особых или исключительных условий, а при всяком сколько-нибудь удобном случае; для них, наконец, преступление есть действие, вполне соответствующее их психике, ввиду чего социальная недисциплинированность этих лиц не случайна, но является стойкой, а преступные наклонности носят характер глубоко укоренившихся”.

Сопоставление различных пунктов ст. 26 УК показывает, что каждый следующий пункт расширяет перечень преступлений, указанных в пункте предыдущем. Так, если сравнить п. 2 и п. 1, то легко установить, что в п. 2 перечень преступлений более широкий, чем в п. 1. Прежде всего в п. 2 названы такие преступления, которые вообще отсутствуют в п. 1 (например, умышленное тяжкое телесное повреждение, особо злостное хулиганство и др.). Далее, в п. 2 содержится указание на те преступления, которые названы в п. 1, но в более широкой обрисовке. Так, в п. 2 названо такое преступление, как изнасилование, а в п. 1. это преступление тоже предусмотрено, но лишь при наличии отягчающих обстоятельств. Таким образом, преступления, названные в п. 2, в указанных случаях охватывают и те преступления, которые поименованы в п. 1 ст. 26 УК. Кроме того, п. 2 содержит указание на преступления, прямо совпадающие с теми, которые упомянуты в п. 1 (например, бандитизм, умышленное убийство и др.).

Та же ситуация имеет место при сопоставлении п. 3 и п. 2 ст. 26. Пункт 3 устанавливает возможность признания лица особо опасным рецидивистом при наличии судимости за преступления, указанные в п. 2, в сочетании с судимостью за злостное хулиганство. Таким образом, перечень преступлений, приведенных в п. 3, более широк, чем в п. 2. В него включаются все преступления, указанные в п. 2 при наличии судимости еще и за злостное хулиганство.

Наконец, п. 4 ст. 26 УК устанавливает признание лица особо опасным рецидивистом при совершении им преступления во время отбывания наказания в виде лишения свободы за любое из преступлений, предусмотренных в п. 2 и п. 3 этой статьи.

Применение п. 4 ст. 26 УК возможно лишь в случаях, когда новое преступление совершено в период отбывания наказания в виде лишения свободы и при условии, что за это последнее лицо осуждено на срок не ниже пяти лет. В связи с этим важен вопрос о месте совершения преступления. Безусловно, ими являются тюрьмы и исправительно-трудовые колонии и совершение там преступления при наличии всех прочих необходимых условий дает право суду признать лицо особо опасным рецидивистом. Кроме того, местами лишения свободы в соответствии со ст. ст. 13 и 14 Исправительно-трудового кодекса Украины являются и колонии-поселения.

В связи с анализом п. 4 ст. 26 УК возникает вопрос о применении этой нормы к случаям: а) побега из мест лишения свободы; б) совершения нового преступления в момент побега и в) совершения других преступлений после самого побега. Безусловно, если лицо отбывало наказание за преступления, указанные в п. п. 2 или 3 ст. 26 УК, и если за побег оно осуждено к лишению свободы на срок пять лет или более (т. е. по ст. 183 УК), то у суда есть основание признать такое лицо особо опасным рецидивистом. Аналогично должен быть решен вопрос, если в момент побега из места лишения свободы совершено какое-либо умышленное преступление (например, хищение оружия, убийство лица, пытавшегося предотвратить побег, и т. п.), за которое лицо осуждается к лишению свободы на срок не ниже пяти лет. Что же касается совершения преступления после самого побега (например, нападение на прохожего в целях завладения его одеждой и деньгами), то признание лица особо опасным рецидивистом при осуждении за такое преступление на основании п. 4 ст. 26 невозможно. В этих случаях лицо может быть признано особо опасным рецидивистом на основании п. п. 1-3 ст. 26, если они установлены по делу.

Продолжим, далее, сопоставление указанных пунктов ст. 26 УК. Отметим еще раз, что каждый последующий пункт, расширяя перечень указанных в нем преступлений, в то же время включает в себя полностью перечень тех преступлений, которые названы в предыдущих пунктах этой статьи УК. Расширяя перечень преступлений в каждом последующем пункте ст. 26 УК, законодатель исходит из того, что наличие необходимого числа судимостей и за эти (не указанные в предыдущем пункте) преступления свидетельствует о повышенной общественной опасности и при прочих равных условиях может дать основание суду для признания лица особо опасным рецидивистом. Включая в каждый последующий пункт ст. 26 УК преступления, указанные в предыдущем пункте, законодатель стремится к тому, чтобы была возможность признать лицо особо опасным рецидивистом при сочетании судимостей за различные преступления. Так, при сочетании судимостей за бандитизм и за разбой при отягчающих обстоятельствах при наличии прочих условий суд может признать лицо особо опасным рецидивистом по п. 1 ст. 26 УК, но сочетание судимостей за тот же бандитизм, за особо злостное хулиганство и за кражу при отягчающих обстоятельствах дает возможность при наличии других необходимых условий признать лицо особо опасным рецидивистом уже по п. 2 той же статьи УК.

Такой подход является достаточно удачным, поскольку обеспечивает суду возможность признать лицо особо опасным рецидивистом во всех случаях, когда судимости за указанные в законе преступления свидетельствуют о том, что виновный является опасным, злостным преступником.

Однако наличия судимостей за указанные в ст. 26 УК преступления еще недостаточно для признания лица особо опасным рецидивистом. Закон требует для такого признания обязательного осуждения лица за вновь совершенное преступление к наказанию в виде лишения свободы. Причем в ряде случаев и к определенному сроку этого наказания. Так, при признании лица особо опасным рецидивистом по п. 1 ст. 26 УК необходимо его осуждение к лишению свободы на срок не ниже пяти лет, по п. 2 — на срок свыше трех лет, по п. 4 — также не ниже пяти лет и лишь при признании лица особо опасным рецидивистом по п. 3 ст. 26 достаточно осуждения к лишению свободы, независимо от срока наказания. Анализ ст. 26 УК показывает, что между количеством судимостей, необходимых для признания лица особо опасным рецидивистом, и сроком наказания в виде лишения свободы существует обратно пропорциональная связь. Чем большее количество судимостей имеет лицо, тем менее высокий размер наказания, ему назначенного, должен быть определен судом в приговоре. Так, при констатации четвертой судимости п. 3 ст. 26 дает возможность признать лицо особо опасным рецидивистом при осуждении к лишению свободы, независимо от срока этого наказания (это может быть и год и два и т. д.). При наличии же третьей судимости, о чем говорится в п. 2 ст. 26, для признания лица особо опасным рецидивистом требуется его осуждение на срок свыше трех лет. Наконец, если п. 1 дает основание признать лицо особо опасным рецидивистом при наличии второй судимости, то это должно сопровождаться назначением наказания не ниже пяти лет лишения свободы (то же по ч. 4 ст. 26).

Такой подход закона представляется совершенно правильным, ибо чем больше судимостей имеет лицо, тем более значительна степень его общественной опасности. Поэтому следует предоставить суду и более широкие возможности по признанию такого лица особо опасным рецидивистом.

Итак, в качестве основания для признания лица особо опасным рецидивистом ст. 26 УК предусматривает:

а) осуждение лица к лишению свободы за ранее совершенные преступления;

б) наличие определенного числа судимостей за преступления, совершенные лицом уже после достижения 18 лет;

в) наличие непогашенных или неснятых судимостей за определенные, исчерпывающе указанные в законе преступления;

г) назначение за преступление, в связи с совершением которого лицо признается особо опасным рецидивистом, наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим в литературе высказаны различные мнения о структуре этого понятия. Так, В. Н. Кудрявцев считает, что особо опасный рецидив является разновидностью специального, а не общего рецидива. Другие авторы полагают, что его структуру образуют как общий, так и специальный рецидив. По мнению В. П. Малкова, особо опасный рецидив, кроме того, может быть простым и сложным. Рассматривая этот вопрос, А. М. Яковлев указывал, что тяжкий рецидив, специальный и сложный в разных сочетаниях образуют понятие особо опасного рецидивиста.

В каждом из этих суждений правильно подмечены те или иные структурные элементы, составляющие особо опасный рецидив. Представляется, что, суммируя в определенной мере эти высказывания, можно заметить, что особо опасный рецидивист может быть образован сочетаниями как общего, так и специального рецидива, простого и сложного, рецидива тяжких и особо тяжких преступлений. Но это еще не все. Необходимо констатировать, что главным, конститутивным признаком структуры особо опасного рецидивиста является рецидив пенитенциарный, при котором лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, вновь осуждается (хотя бы во второй раз) к лишению свободы. Поэтому любые сочетания ранее названных видов рецидива при отсутствии рецидива пенитенциарного еще не создают понятия особо опасного рецидивиста.

Количество судимостей за указанные в законе преступления как основание, дающее возможность признать лицо особо опасным рецидивистом, иногда именуют "формальным элементом”, "признаком формального характера”, "формальным признаком”. Такая терминология представляется малоудачной, ибо в числе судимостей за определенные преступления находит свое выражение материальное содержание самого понятия особо опасного рецидивиста. Именно, сочетание указанных в законе судимостей выражает повышенную степень общественной опасности преступника. Возможно, этими терминами хотят показать, что в законе установлены формально-определенные показатели признания лица особо опасным рецидивистом. Представляется более приемлемым другое наименование данного основания. Ввиду того, что п. п. 1-4 ст. 26 УК должен руководствоваться суд в любом деле, в каждом случае, это основание может быть названо общим. Общее основание для признания лица особо опасным рецидивистом содержит установленные законом критерии, на которых должен всегда, при всех условиях, независимо от конкретных обстоятельств дела, основываться суд, признавая лицо особо опасным рецидивистом.

Правильное понимание этого общего основания имеет важное практическое значение. Обобщения судебной практики показывают, что ошибки, здесь встречающиеся, можно свести в основном к трем категориям. Прежде всего суды в ряде случаев не принимали во внимание требуемое количество судимостей для признания лица особо опасным рецидивистом. Иногда, напротив учитывали те судимости, которые сняты или погашены, или те судимости, которые имелись, но за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет. И, наконец, суды порой расширяли перечень преступлений, судимости за которые могут повлечь признание лица особо опасным рецидивистом.

Однако одного лишь общего основания для признания лица особо опасным рецидивистом еще недостаточно. Статья 26 УК устанавливает, что суд, решая этот вопрос, учитывает личность виновного, степень общественной опасности совершенных преступлений, их мотивы, степень осуществления преступных намерений, степень и характер участия в совершении преступлений и другие обстоятельства дела. Поскольку в ст. 26 сказано о совершенных преступлениях, их мотивах и т. д., эти обстоятельства должны учитываться не только применительно к деянию, за которое осуждается виновный, но и ко всем ранее совершенным преступлениям.

Как видно, это второе основание для признания лица особо опасным рецидивистом, констатируется всякий раз судом, исходя из особенностей данного конкретного дела, именно тех материалов, которые в этом деле имеются. Вот почему это основание может быть названо индивидуальным (частным).

Если общее основание для признания лица особо опасным рецидивистом определяется на основе положений, которые указаны в п. п. 1-4 ст. 26 УК, то индивидуальное основание может быть установлено в результате исследования и оценки фактических обстоятельств дела. При этом следует специально отметить, что для признания лица особо опасным рецидивистом необходимо сочетание общего и индивидуального (частного) оснований.

Указанные основания находятся в определенном соотношении. Общее основание является лишь возможным, потенциальным источником признания лица особо опасным рецидивистом, а окончательное решение вопроса определяется наличием индивидуального основания, поскольку даже при наличии общего основания суд вправе и не признать подсудимого таковым. Вот почему признание лица особо опасным рецидивистом необходимо обязательно мотивировать. Эта мотивировка, а ее прямо требует ст. 26 УК, является процессуальной гарантией законности и обоснованности такого решения суда.

Для мотивировки признания лица особо опасным рецидивистом прежде всего надо констатировать наличие общего основания, т. е. необходимое число непогашенных и неснятых судимостей за преступления, указанные в ст. 26 УК. Следовательно, здесь мотивировка приговора должна содержать указания на то, что подсудимый по достижении им совершеннолетия был дважды, трижды и т. д. осужден к лишению свободы по таким-то уголовным законам за такие-то конкретные преступления и что судимости за них не сняты и не погашены. Этот элемент мотивировки приговора должен быть основан на соответствующем пункте ст. 26 УК.

Общее основание для признания лица особо опасным рецидивистом должно устанавливаться с помощью официальных документов, главным образом копий приговоров. Только тогда, когда такую копию невозможно истребовать, прошлые судимости могут устанавливаться на основе справок министерства внутренних дел. Именно из копий приговоров суд почерпнет данные о числе судимостей, сможет сделать вывод, не погашены они или не сняты, выяснить за какие именно преступления и когда они получены. В мотивировке суда должны содержаться ссылки на эти документы.

Мотивировка наличия индивидуального (частного) основания для признания лица особо опасным рецидивистом основывается на конкретных обстоятельствах дела и предполагает оценку степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, а также иных обстоятельств дела. Для мотивировки, в частности, имеет значение тщательный анализ мотивов, учет поведения лица после освобождения из мест лишения свободы и т. п.

В этом отношении характерно дело П., который имел судимость за особо тяжкое преступление, совершил убийство, в связи с чем был признан судом особо опасным рецидивистом по п. 1 ст. 26 УК. Обстоятельства дела следующие. П. после отбытия наказания за первое преступление работал шофером в транспортной организации. Там он познакомился с К. и вскоре между ними установились близкие отношения. Родственники пытались помешать этой связи, поэтому П. и К., решив, что жить друг без друга не могут, договорились покончить жизнь самоубийством. П. привез К. к себе на квартиру, где по договоренности с ней сначала выстрелом из ружья в голову убил ее, а затем пытался покончить собой, причинив себе тяжкое ранение.

Отменяя приговор в части признания П. особо опасным рецидивистом, вышестоящая судебная инстанция указала, что, хотя П. подпадает под признаки особо опасного рецидивиста, поскольку в прошлом судим, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и того факта, что за время работы шофером он зарекомендовал себя с положительной стороны, у суда не было достаточных оснований для признания П. особо опасным рецидивистом. В этом случае исключительные обстоятельства совершенного преступления, его мотивы, стремление довести задуманное до конца, характеризуя индивидуальное основание для признания лица особо опасным рецидивистом, исключали возможность такого признания.

Достаточная мотивировка приговора, приведенная в его описательной части, дает возможность в резолютивной части сформулировать решение о признании лица особо опасным рецидивистом.

Вернуться к содержанию