§ 3. Квалификация повторности преступлений

Квалификация повторности преступлений во многом определяется ее видами. В любом случае признак повторности должен получить свое выражение в юридической оценке деяния.

Квалификация повторности тождественных преступлений. Такая повторность имеет место там, где входящие в нее преступления содержат признаки одного и того же состава преступления. Например, совершены последовательно две кражи либо два угона автомототранспортных средств. Оба преступления, образующие такую повторность, охватываются одной статьей УК, где установлена ответственность за повторное совершение преступления. Поэтому квалификация такой повторности в наших примерах наступает по ч. 2 ст. 140 или соответственно по ч. 2 ст. 2153 УК. Этого требования строго придерживается и судебная практика. Так, по делам об убийствах Пленумом Верховного суда Украины было разъяснено, что, если виновный в разное время совершил два покушения на убийство при отягчающих обстоятельствах и за первое из них не был осужден, содеянное в целом должно квалифицироваться по ст. 17 п. "п” ст. 93 УК и соответствующим ее пунктам, если имеют место другие, кроме повторности, отягчающие обстоятельства. По делам об изнасиловании было указано, что изнасилование, совершенное лицом, ранее совершившим такое же преступление, подлежит квалификации по признаку повторности по ч. 2 ст. 117 УК. По делам о корыстных посягательствах на частную собственность было разъяснено, что в случае совершения виновным нескольких преступлений, предусмотренных одной из следующих статей (ст. ст. 140 (кража), 141 (грабеж), 143 (мошенничество) и 144 (вымогательство), его действия при отсутствии других квалифицирующих признаков подлежит квалифицировать по ч. 2 той или иной статьи по признаку повторности. Дополнительно квалифицировать первое преступление и по части первой данной статьи не требуется. Но такая квалификация имеет место лишь в случаях, когда все входящие в повторность преступления являются оконченными либо представляют собой покушение на преступление или приготовление к нему. В иных случаях при повторности тождественных преступлений наступают иные правила ее квалификации. Эти правила сводятся к тому, что в случае, если одно из преступлений является оконченным, а другое — покушением (или наоборот), содеянное требует квалификации каждого преступления в отдельности по соответствующей части применяемой здесь одной и той же статьи УК. Так, при совершении двух или более изнасилований, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 117 УК, а также при совершении в одном случае покушения на изнасилование или соучастия в этом преступлении, а в другом — оконченного изнасилования, действия виновного следует квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Пленум Верховного Суда Украины также разъяснил, что изнасилование потерпевшей без отягчающих признаков этого преступления, а затем повторное изнасилование при наличии признаков ч. 3 или 4 ст. 117 УК (например изнасилование, совершенное, группой лиц, или изнасилование малолетней) должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и соответственно ч. 3 или 4 этой статьи. В таких случаях квалификация действий по ч. 2 ст. 117 как повторного преступления не требуется, хотя этот признак должен быть указан и в обвинительном заключении, и в приговоре.

Такие рекомендации еще раз подтверждают, что совокупность преступлений может иметь место и при совершении преступлений, подпадающих под разные части одной и той же статьи УК.

Квалификация повторности однородных преступлений, т. е. преступлений имеющих одинаковые или сходные непосредственные объекты и совершенных при одной форме вины, не вызывает каких-либо трудностей. Каждое преступление, образующее повторность, должно получить самостоятельную квалификацию по соответствующей статье УК, причем последующее преступление квалифицируется по признаку повторности. Если, например, лицо ранее совершило выпуск в обращение поддельных денежных знаков, а затем изготовило с целью сбыта поддельные акции какого-либо коммерческого предприятия, его действия квалифицируются по ст. 79 (фальшивомонетничество) и по ч. 4 ст. 1488 (нарушение порядка выпуска негосударственных ценных бумаг) по признаку повторности.

Судебная практика стоит именно на такой позиции. Так, Пленум Верховного Суда Украины по делам об умышленном убийстве разъяснил, что если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство или покушение на него, которое охватывается соответственно ст. 94 или ст. ст. 17 и 94 УК, такие его действия подлежат самостоятельной квалификации, а повторно совершенное деяние в зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п. "з” ст. 43 или по ст. 17 и п. "з” ст. 93 УК (убийство, совершенное повторно). При совершении нескольких умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных разными пунктами ст. 93 УК, действия виновного подлежит квалифицировать по совокупности этих пунктов и по п. "з” ст. 93 УК с учетом совокупности.

Далее, например, указывается, что при совокупности нескольких посягательств на частную собственность различными способами первое преступление (при отсутствии других квалифицирующих признаков) подлежит квалифицировать по части первой соответствующей статьи, а другие как совершенные повторно — по частям вторым соответствующих статей УК.

Так, если лицо совершило последовательно разбой и кражу, совершенное подпадает под признаки ч. 1 ст. 142 и ч. 2 ст. 140 (по признаку повторности).

Квалификация повторности разнородных преступлений, т. е. таких, которые имеют различные непосредственные объекты или совершены при различных формах вины, не содержит каких-либо особенностей. Здесь каждое преступление получает самостоятельную квалификацию по соответствующей статье УК. Так, если группа лиц совершила квартирную кражу, а затем через какое-то время хулиганство (преступления имеют разные непосредственные объекты), виновные несут ответственность по ч. 2 ст. 140 и ч. 2 ст. 206 УК, а признак повторности преступления может быть учтен судом в соответствии с п. 1 ст. 41 УК как отягчающее обстоятельство при назначении наказания.

4. Отграничение повторности преступлений от смежных понятий

Повторность, не связанная с осуждением за ранее совершенное преступление, т. е. фактическая повторность, находится в определенном соотношении со смежными понятиями, а именно, с понятием реальной совокупности преступлений и понятием продолжаемого преступления.

Повторность и реальная совокупность преступлений. Решая этот вопрос, прежде всего установим, что сближает повторность и совокупность преступлений. И при повторности, и при совокупности совершаются два и более преступлений, причем каждое из них образует самостоятельное единичное преступление. Преступления, образуемые этими понятиями, совершаются последовательно с определенным разрывом во времени между ними. Далее, все преступления, входящие в повторность или образующие реальную совокупность, совершены до осуждения хотя бы за одно из них. Но что же отличает эти два понятия? В поисках такого отличия следует идти путем сравнения видов фактической повторности с реальной совокупностью.

При повторности тождественных преступлений, когда входящие в нее деликты являются оконченными или составляют покушение на преступление, все совершенное охватывается одной и той же статьей УК, а при реальной совокупности каждое из преступных деяний подпадает под признаки самостоятельной статьи УК. Например, две или более оконченные кражи квалифицируются по ч. 2 ст. 140 УК, повторное получение взятки должностным лицом — по ч. 2 ст. 168 УК, приобретение в целях сбыта имущества добытого преступным путем в виде промысла, — по ч. 4 ст. 213 УК. Иначе обстоит дело с повторностью тождественных преступлений, когда входящие в нее деликты подпадают под разные части одной и той же статьи УК, или образующие повторность преступления различаются лишь тем, что одно из них является оконченным, а второе — покушением на преступление (или наоборот). В этих случаях совершенное, как указывалось в &#­16­7­­s­14; 3 даной главы, должно квалифицироваться по правилам совокупности преступлений. Такая повторность тождественных преступлений выступает как вид реальной совокупности. То же следует сказать и о повторности однородных и разнородных преступлений, предполагающих, как ранее было выяснено, квалификацию каждого деяния по самостоятельной статье УК. Так, совершение кражи, а затем мошенничества или кражи и хулиганства требует применения каждой из статей, предусматривающих ответственность за эти преступления. Но такая ситуация свидетельствует о том, что перед нами реальная совокупность преступлений. И действительно, указанные виды повторности в то же время являются видами реальной совокупности. В подобного рода случаях происходит своеобразное сочетание повторности и совокупности преступлений. Иногда эти случаи называют "повторность-совокупность”.

Повторность тождественных преступлений и продолжаемые преступления. Продолжаемым преступлением, как указывалось в главе 1 настоящей работы, признается такое преступление, которое состоит из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Что сближает повторность тождественных преступлений и продолжаемое преступление? И там, и здесь совершаются два или более действий, которые тождественны, одинаковы. Кроме того, между этими действиями есть определенный промежуток времени. Но что же отличает эти понятия? Это важная проблема и теории, и судебной практики. В литературе, кроме вообще полного отрицания такого отличия, существуют по этому вопросу различные взгляды. Мы будем исходить из того, что судебная практика признает разграничение этих понятий и важность этого вопроса для квалификации, а также из данного определения продолжаемого преступления.

Практическое значение этого вопроса состоит в том, что при продолжаемом преступлении исключается повторность, и деяние лица квалифицируется как единое преступление, например, по ч. 2 ст. 81 УК (продолжаемое хищение путем кражи). При повторности же тождественных преступлений применению подлежит ч. 2 ст. 81 УК, предусматривающая более строгое наказание.

Практика Верховного Суда Украины использует понятие продолжаемого преступления. Так по делам о хищениях было указано, что продолжаемым признается неоднократное безвозмездное изъятие государственного или коллективного имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, которые имеют общую цель незаконного завладения имуществом, охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление.

Примером такого хищения может служить кража, совершенная в несколько приемов. Так, по одному делу было установлено, что виновный решил похитить из хранилища государственной библиотеки несколько томов старинных рукописей, и периодически, пользуясь беспечностью охраны, выносил по одному тому из библиотеки, в конце концов полностью осуществив задуманное.

Та же позиция приведена по делам о взяточничестве. Например, было указано, что получение должностным лицом одной взятки в несколько приемов следует рассматривать как продолжаемое преступление. В таких случаях действия по признаку повторности квалифицировать нельзя. Подобные же указания содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины по судебной практике о половых преступлениях применительно к изнасилованию: "Если виновный, — говорится в нем, — без значительного перерыва во времени совершил два или более половых акта с одной и той же потерпевшей, такие действия не могут рассматриваться как изнасилование, совершенное повторно”.

Опираясь на эти положения, укажем, чем же продолжаемое преступление отличается от фактической повторности.

Продолжаемое преступление как единичное преступление характеризуется тем, что составляющие его деяния объединены единым умыслом, направлены к общей цели. При повторности тождественных преступлений имеет место не единое, единичное преступление, а множественность преступлений, где каждое отдельное деяние не имеет с другими той фактической связи, которая присуща тождественным деяниями в продолжаемом преступлении. Иначе говоря, при повторности входящие в нее преступления не объединены единством умысла и общей целью их совершения. Так, если сегодня совершена кража из магазина, завтра — из продовольственного ларька, а послезавтра — из склада и т. п., то совершенное образует повторное хищение путем кражи и квалифицируется по признаку повторности — по ч. 2 ст. 81 УК.

Вернуться к содержанию