§ 3. Квалификация совокупности преступлений.

Как уже указывалось, при реальной совокупности вследствие разрыва во времени между входящими в нее преступлениями ее квалификация в принципе не вызывает затруднений: сколько преступлений — столько же и соответствующих статей УК, в которых они предусмотрены. Вместе с тем Пленум Верховного Суда Украины во многих своих постановлениях, носящих обязательный характер для всех судов, не раз указывал на необходимость соблюдения этих требований при квалификации реальной совокупности.

Остановимся лишь на некоторых из них. Особенно важны указания, касающиеся совершения преступлений организованными преступными группировками.

Так, в случае совершения бандой преступления, за которое законом установлена более суровая ответственность, содеянное образует собой совокупность преступлений — бандитизма и того более тяжкого преступления, которое совершила банда23 . Если уголовная группировка в местах лишения свободы совершила нападение на администрацию, соединенное с организацией массовых беспорядков, действия виновных рекомендуется квалифицировать по совокупности — по ст. 691 и ст. 71 УК24. Уничтожение имущества во время массовых беспорядков, совершенное путем поджога и повлекшее человеческие жертвы, образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 71 и ч. 3 ст. 89 УК. Если уголовная группировка в местах лишения свободы захватила заложников, то имеет место реальная совокупность преступлений, указанных в ст. 691 и ст. 1231 УК25. Хищение оружия, если эти действия были совершены членами банды для последующего его использования должны квалифицироваться по ст. 69 и ст. 223 УК. 26

Остановимся теперь на квалификации по признакам реальной совокупности убийства и других преступлений. Так, Пленум Верховного Суда Украины рекомендовал квалифицировать по ст. 69 и п. "і” ст. 93 случаи, когда убийство совершено организованной группой, представляющей собой банду27. Разбой, сопряженный с умышленным убийством, предложено квалифицировать по п. "а” ст. 93 и ч. 3 ст. 142 УК. Если после совершенного убийства у лица или группы лиц возник умысел на завладение имуществом потерпевшего, совершенное образует собой реальную совокупность убийства и кражи или грабежа28. Хулиганство и последующее убийство лица, пресекающего эти действия, необходимо квалифицировать по соответствующей части с. 206 и п. "в” ст. 93 или ст. 1901 29. Также убийство, совершенное после изнасилования, квалифицируется по соответствующей части ст. 117 и п. "ж” ст. 93 УК30. Наконец, укажем, что убийство с целью облегчить угон транспортного средства необходимо квалифицировать по п. "ж” ст. 93 и ч. 3 ст. 2151 31.

Возникает, естественно, вопрос: почему Пленуму Верховного Суда Украины понадобилось ориентировать суды на подобную квалификацию? Видимо, это объясняется тем, что в подобных случаях суды неправильно давали юридическую оценку содеянному. Поэтому рекомендации Пленума являются обязательными для нижестоящих инстанций, способствует единообразному применению закона при рассмотрении таких дел, создавая тем самым стабильность в правоприменительной практике.

При идеальной совокупности квалификация совершенных преступлений много сложнее, поскольку нужно установить в одном действии лица два или более преступлений. Используем и здесь опыт, накопленный в судебной практике Верховного Суда Украины. Так, если лицо виновно в уничтожении имущества путем поджога, повлекшего человеческие жертвы, то его действия при наличии прямого или косвенного умысла подпадают под признаки ч. 2 или ч. 3 ст. 89 и ст. 93, 94 или 101 УК32 — уничтожение имущества и убийство или тяжкое телесное повреждение. Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения из хулиганских побуждений составляет совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 или ч. 3 ст. 206 и соответствующей частью ст. 101 УК33.

Идеальную совокупность преступлений образует изнасилование, сопряженное с заражением потерпевшей вирусом иммунодефицита или венерической болезнью, охватываемое соответственно ст. 117 и ст. 1082 или 108 УК34.

Целый ряд указаний об идеальной совокупности преступлений имеется в отношении должностных лиц. Так, содействие, оказанное должностным лицом в скупке и перепродаже товаров или иных предметов заведомо для спекуляции, подлежит квалификации по совокупности по ст. 165 (злоупотребление служебным положением) и ст. ст. 19 и 154 УК (соучастие в спекуляции), а если подобное совершается за взятку, — еще и по ст. 168 УК35.

Превышение власти или служебных полномочий, если оно проявилось в умышленном уничтожении или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах, образует совокупность преступлений — ст. 166 и ч. 2 или 3 ст. 89 либо ч. 2 ст. 145 УК. Если превышение власти выразилось в убийстве или причинении тяжких телесных повреждений, совершенное по признакам идеальной совокупности квалифицируется по ст. 166 и ст. 94, 93 или 101 УК36.

Дача взятки или получение в качестве предметов взятки имущества, сбыт или приобретение которого создает самостоятельный состав преступления (огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, наркотических или сильнодействующих средств и т. п.), образует совокупность преступлений — взяточничества (ст. 170 или 168) и соответствующей статьи УК, предусматривающей сбыт или приобретение таких предметов37.

Это далеко не полный перечень указаний Верховного Суда Украины по вопросам идеальной совокупности, но и он свидетельствует о том, что такая совокупность имеет место в практике.

В связи с приведенными рекомендациями Верховного Суда Украины возникает вопрос о том, не являются ли они судебным прецедентом. В последние годы такие суждения встречаются в литературе. Однако на этот вопрос должен быть дан отрицательный ответ. Хотя указания Верховного Суда имеют обязательный характер для всех судебных инстанций Украины, они не создают новых норм права, а лишь в пределах действующего закона дают его судебное толкование, разъясняют правильность его применения.

Вернуться к содержанию