Глава 2. Совокупность преступлений

§ 1. Понятие совокупности преступлений

Проблеме совокупности преступлений уделяется большое внимание как в науке, так и в судебной практике. Причем из этимологического смысла термина "совокупность” с очевидностью вытекает, что в этом случае имеется в виду совершение не менее двух преступлений. В старой литературе такие ситуации именовались "стечением преступлений” и лишь в конце ХІХ в. стал применяться термин "совокупность преступлений”. Так, Н. С. Таганцев употреблял эти термины как идентичные.

Определение самого понятия совокупности преступлений, даваемое в литературе, отличается достаточным многообразием. Мы избавлены от необходимости приводить эти определения, поскольку сам закон дает понятие совокупности преступлений. Из этого мы и будем исходить в дальнейшем изложении, изредка касаясь различных мнений, высказанных по данному вопросу. В ст. 42 УК, где предусмотрен порядок назначения наказания по нескольким преступлениям, по существу сформулировано понятие совокупности преступлений. В соответствие с этой статьей совокупность преступлений имеет место там, где подсудимый признается виновным в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, при условии, что ни за одно из них он не был еще осужден.

Таким образом, при совокупности преступлений:

1) лицом совершено два или более преступлений;

2) каждое из них квалифицируется по самостоятельной статье Особенной части УК;

3) ни за одно из них лицо не было осуждено, т. е. все они совершены до вынесения приговора хотя бы за одно из них.

1. Совершение лицом двух или более преступлений предполагает, что каждое из них имеет характер отдельного, самостоятельного, единичного преступления. Еще Н. С. Таганцев заметил, что "совокупность преступлений, учиненных одним лицом или соучастниками (в настоящее время, добавим мы, организованными группами. — М. Б.) противополагается понятию единичного преступления, а потому юридический объем понятия совокупности стоит в прямой зависимости от определения понятия единичного деяния в смысле закона”2. Такое единичное преступление может носить различные формы, но оно всегда заключает в себе признаки одного состава преступления. Единичное преступление может выражаться в самых простых формах, например, когда виновный совершает кражу пальто из квартиры или, стреляя из охотничьего ружья, убивает потерпевшего. Это так называемые "простые ”преступления. Но, единичное преступление может заключаться, как указывалось ранее, в длящихся, продолжаемых, составных преступлениях, преступлениях, квалифицированных по последствиям. Так, единичным преступлением является злостный неплатеж налогов, затянувшийся на более или менее продолжительный срок. Кража целого по частям, совершенная организованной группой, т. е. кража, совершенная в несколько приемов, считается продолжаемым преступлением и также образует одну из форм единичного преступления. Такое преступление, как получение имущества путем вымогательства, совершенное организованной группой с применением насилия к потерпевшему, является составным — состоит из насилия над личностью и завладения имуществом — и относится к единичным преступлениям и т. д.

Характерным признаком единичного преступления является то (на это обращалось внимание в главе 1 нашей работы), что оно охватывается признаками одного состава преступления, описанного в одной статье УК. Так, в приведенных примерах действия виновных подпадают под признаки кражи (ч. 1 ст. 140 УК), убийства (ст. 94 УК), уклонения от уплаты налогов (ч. 1 ст. 1482 УК), хищения путем кражи (ч. 2 ст. 81 УК), вымогательства (ч. 3 ст. 144 УК).

Совершение двух или более единичных преступлений и образует собой совокупность преступлений. Причем возможны самые различные их сочетания. Так, виновный может совершить два или более простых единичных преступления, либо одно простое и наряду с ним длящееся или продолжаемое преступление. Организованная группа, например, может совершить два составных преступления или "простое” и составное преступление и т. п.

2. Вторым признаком совокупности преступлений является требование о том, чтобы каждое из входящих в нее преступлений, было предусмотрено самостоятельной статьей УК, т. е. квалифицировалось по одной, отдельной статье уголовного закона. Так, если виновный при совершении хулиганства нанес ножом потерпевшему тяжкое телесное повреждение, то имеет место совокупность преступлений, и совершенное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 206 и ч. 1 ст. 101 УК. Если преступная группа совершила разбой, а затем хищение наркотических средств, совершенное охватывается ч. 2 ст. 142 и ч. 2 ст. 2292 УК.

Отсюда следует важный и причем категорический вывод: каждое из входящих в совокупность преступлений подлежит самостоятельной квалификации по соответствующей статье (части статьи УК). Именно это требование прямо сформулировано в ст. 32 проекта Уголовного кодекса Украины.

Здесь надо иметь в виду следующее. В подавляющем своем большинстве различные преступления и предусматриваются в отдельных статьях Особенной части УК. Однако в ряде случаев (хотя и редких) ответственность за различные преступления предусмотрена в различных частях или пунктах одной и той же статьи УК. Например, в ч. 1 ст. 173 УК установлена ответственность за заведомо незаконный арест, а в ч. 2 этой же статьи — за заведомо незаконное задержание или незаконный привод; в ч. 1 ст. 193 — за похищение официальных документов, находящихся в государственных предприятиях, учреждениях или организациях, а в ч. 3 этой же статьи — за похищение у гражданина паспорта или иного важного документа, в ч. 1 ст. 199 — за самовольный захват земли, а в ч. 2 этой же статьи — за самовольное строительство зданий и сооружений. Здесь часть статьи полностью описывает признаки соответствующего единичного преступления и сопровождается самостоятельной санкцией. В литературе в связи с этим было справедливо указано, что под преступлениями, предусмотренными различными статьями УК, следует понимать составы, названные не только в отдельных статьях, но и в частях или пунктах, в которых наряду с составами преступлений, установлены самостоятельные санкции. 3 Поэтому если виновный совершил кражу документов из государственного учреждения, а затем кражу паспорта у своего соседа, то имеет место совокупность преступлений, и совершенное должно быть квалифицировано по ч. 1 и ч. 3 ст. 193 УК.

Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 22 декабря 1995 г. прямо указал, что "правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются и в случае самостоятельной квалификации совершенного как по различным статьям, так и по различным частям или пунктам одной статьи уголовного закона, которыми предусмотрена ответственность за отдельные составы преступлений и которые имеют самостоятельные санкции”4.

Иногда указание закона на то, что совокупность преступлений имеет место тогда, когда каждое из преступлений предусмотрено самостоятельной статьей (частью статьи) УК, подменяют другим требованием. Об этом писали Н. А. Стручков5 и А. А. Пионтковский6, а А. М. Яковлев прямо указывает, что если лицо совершило однородные преступления, имеет место повторность, разнородные — совокупность преступлений7. Если признать, что однородными являются преступления, посягающие на тождественные или сходные непосредственные объекты и совершенные при одной и той же форме вины (так определил однородные преступления Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 декабря 1962 г.), то учинение лицом оскорбления и клеветы, т. е. преступлений однородных, свидетельствует, вопреки мнению А. М. Яковлева, о совокупности преступлений, поскольку каждое из совершенных преступлений предусмотрено отдельной статьей УК (ст. ст. 125 и 126 УК). Поэтому совокупность преступлений будет при совершении хотя бы двух любых преступлений, независимо от того, являются они однородными или разнородными. Совокупность не образуется лишь при совершении двух или более тождественных преступлений, когда речь должна идти о повторности.

1. Третьим неотъемлемым признаком совокупности преступлений является требование о том, чтобы ни за один из входящих в нее деликтов лицо не было еще осуждено. Это означает, что все преступления совершены виновным до вынесения приговора хотя бы за одно из них. Если же новое преступление совершено лицом после вынесения приговора, имеет практически место рецидив, о чем речь будет идти дальше. В одном из учебников совокупность преступлений определяется с указанием на то, что она имеет место при совершении нового преступления до полного отбытия наказания за предыдущее.

8 Такое понимание совокупности преступлений прямо противоречит тексту ст. 42 УК и, кроме того, расширяет объем этого понятия, охватывая им и случаи рецидива преступлений.

В теории и практике возник вопрос о том, что понимать под осуждением лица, о котором говорит ст. 42 УК. Означает это сам факт вынесения приговора судом, или имеется в виду уже вступивший в законную силу приговор? Этот вопрос принципиален, поскольку от его решения зависит признание в действиях виновного либо совокупности преступлений, либо рецидива и соответственно порядок назначения наказания — по ст. 42 или 43 УК, которая предусматривает возможность более строгого наказания. В литературе было высказано мнение, что под осуждением следует понимать вступивший в законную силу приговор. Так, Т. М. Кафаров указывает, что основанием для применения ст. 43 УК будет совершение нового преступления после вступления приговора в силу9. Однако это суждение прямо противоречит тексту ст. 43, в которой говориться о совершении нового преступления после вынесения приговора. Толковать понятие осуждения в ст. 42 в отрыве от текста ст. 43 нет никаких оснований. Понятие осуждения, употребляемое в ст. 42 УК, означает вынесение (провозглашение) приговора. Так понимается этот вопрос в судебной практике. Конечно, как правило, новое преступление совершается осужденным уже тогда, когда приговор по делу вступил в законную силу. Но закон связывает усиление наказания уже со случаями совершения преступления после вынесения приговора. Итак, под осуждением, о котором говорит ст. 42 УК, следует понимать вынесение приговора судом.

Мало того, ст. 42 требует, чтобы при совокупности преступлений все преступления были совершены до осуждения, т. е. до вынесения приговора, хотя бы за одно из них.

Анализируя это положение ст. 42 УК, нередко указывают на необходимость одновременного рассмотрения судом обвинений в совершении двух или более преступлений. Так, В. П. Малков пишет, что совокупность преступлений имеет место тогда, "когда несколько преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, являются предметом одновременного разбирательства судебно-следственных органов. . . ”10 Действительно, в большинстве случаев все совершенные лицом или участниками организованной группы преступления рассматриваются судом одновременно в одном деле. Но встречаются и другие ситуации. Так, возможно, что дело об одном из преступлений рассматривается в одном суде, а о другом — в ином. Например, обвинение в одном преступлении может рассматриваться в военном суде, если один из участников группы — военнослужащий, а в отношении других слушается в суде общей юстиции. Возможны ситуации, когда о совершенном ранее преступлении, становится известно уже после осуждения подсудимого за другое преступление. Можно представить себе и другие ситуации подобного рода. Во всех этих случаях, все преступления совершены лицом раньше осуждения за одно из них. То есть перед нами та же совокупность преступлений, но осложненная процессуальными обстоятельствами, лишающими возможности одновременного рассмотрения всей совокупности обвинений. Юридическая природа совершенного от этого не меняется, поскольку все преступления совершены до осуждения хотя бы за одно из них. Закон нигде не говорит, что совокупность преступлений обязательно предполагает одновременное рассмотрение всего, что совершено подсудимым. Из слов закона (ст. 42 УК) "если лицо признано виновным в совершении двух или более преступлений” вовсе не следует категорический вывод об одновременном их рассмотрении в суде. Положение ч. 3 ст. 42 УК подтверждает это. В ней говорится, что по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Таким образом, закон предусматривает и случаи разновременного рассмотрения дел о преступлениях, входящих в совокупность. Изложенное дает основание считать, что требование одновременного осуждения судом лица, виновного в совершении двух или более преступлений, не является обязательным и представляет собой необоснованное ограничительное толкование понятия совокупности преступлений. Вот и проект Уголовного кодекса Украины в ст. 32 не связывает понятие совокупности преступлений с процессуальным требованием одновременного рассмотрения в суде обвинения во всех преступлениях, в нее входящих. "Совокупностью преступлений, — сказано в проекте, — признается совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части настоящего Кодекса, на за одно из которых оно не было осуждено”. Это определение является четким и ясным, отражающим все существенные признаки определяемого им понятия.

Иногда в литературе в определение совокупности преступлений вводят еще один дополнительный признак. Так, указывают, что совокупность имеет место, тогда когда за совершенные лицом преступления не истекли давностные сроки11, или не погашены другие юридические последствия, либо отсутствуют процессуальные условия для уголовного преследования12. Введение этого дополнительного признака представляется излишним. Истечение давности или амнистия, либо наличие вступившего в силу по данному делу приговора, отсутствие жалобы потерпевшего и т. п. — это общие препятствия, исключающие привлечение лица к уголовной ответственности не только при совокупности преступлений, но и при совершении лицом единичного преступления. Решая вопрос о привлечении лица к ответственности как за единичное преступление, так и за совокупность преступлений, следователь и суд руководствуются этими нормами (например, решают вопрос об истечении давности), вследствие чего вводить какие-то дополнительные признаки в саму дефиницию совокупности нет никакой надобности. Другое дело, что ориентировать правоприменителя на возможное установление этих обстоятельств по делу, конечно, необходимо. Вот почему проект Уголовного кодекса Украины, не вводя указание на них в дефиницию закона, в то же время предусматривает, что при констатации совокупности не учитываются преступления, за совершение которых лицо было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом.

Вернуться к содержанию