В.А. Малыга, канд. юрид. наук, ст. науч. сотр.

ИЭПИ НАН Украины

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В НОВОМ ГРАЖДАНСКОМ КОДЕКСЕ УКРАИНЫ

Гражданский кодекс Украины не содержит четкого указания на формы собственности, в то же время в статьях 324 – 327 речь идет о праве собственности Украинского народа, праве частной собственности, государственной собственности и коммунальной собственности. Означает ли это, что теперь закон признает четыре равноправные формы собственности, тем более что исчерпывающего перечня в ГК не дается?

В соответствии со ст. 316 ГК Украины "правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц”. Вместе с тем закон содержит норму, где под термином "вещь” понимают предмет материального мира, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Исходя из этих предпосылок, трудно понять логику создателей кодекса в отношении права интеллектуальной собственности, объектом которой вещи не являются. Речь идет о результатах интеллектуальной, творческой деятельности, которые вряд ли можно отнести к вещам или имуществу. Отсюда возникает вопрос о языке закона, о правомерности использования термина "право собственности” в отношении нематериальных объектов. Возможно, следовало бы обратиться к мировой практике названия таких правоотношений "исключительными правами”, поскольку ассоциирование материальных и нематериальных объектов приводит к неадекватному правовому регулированию указанных прав.

В статье 395 ГК Украины в качестве вещных прав на чужое имущество названы право владения, право пользования (сервитут), право пользования земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), право застройки земельного участка (суперфиций). Среди них отсутствуют вещные права юридических лиц на хозяйствование имуществом собственника, которые зафиксированы и применяются в соответствии с действующим законодательством, а именно право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

Эти права применялись специально для того, чтобы исключить возможность наличия двух собственников на одно имущество. Например, если речь идет о государственном предприятии, то Закон Украины "О собственности” презюмирует наличие у него права полного хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено законом. Это право дает очень широкие правомочия его обладателю, сохраняя при этом право собственности за государством.

К тому же право полного хозяйственного ведения и право оперативного управления различаются по объему ответственности. Субъект первого права несет полную ответственность, поскольку к нему применяются правила о праве собственности, а субъект второго права – ограниченную ответственность (объем зависит от конкретного субъекта), т.е. никогда не отвечает основными фондами.

Отсутствие таких видов вещных прав в новом ГК Украины приведет к тому, что будет нарушен один из основных принципов права собственности – на одно и то же имущество будут иметь право собственности сразу два и более субъектов. Это обусловит коллизии в сфере правомочий собственников: каждый из них захочет реализовать свои права, объем которых изначально должен быть абсолютно одинаков.

Представляется не вполне обоснованной позиция создателей нового ГК Украины, которые отказались от многих положений, существовавших и применявшихся многие годы в законодательстве нашего государства. Вряд ли отказ от указанных вещных прав, которые цивилисты называют пережитком административно-командной (советской) системы, приведет наших субъектов хозяйствования к лучшим результатам.

ГК Украины обходит молчанием вопрос о том, на основании какого права находится имущество у юридических лиц публичного права. Из содержания ст. 329 ГК Украины ("юридическое лицо публичного права приобретает право собственности на имущество, переданное ему в собственность, и на имущество, приобретенное им в собственность на основаниях, не запрещенных законом”) можно сделать лишь косвенный вывод о том, что юридические лица публичного права имеют право собственности, но остается загадкой, о какой именно форме идет речь.

Вместе с тем, юридические лица в соответствии со ст. 325 являются субъектами права частной собственности. Отсюда можно сделать вывод, что государство, создавая юридическое лицо и передавая ему свое имущество, утрачивает на него свои права, приобретая вместо них корпоративные. Учреждение таких юридических лиц публичного права становится законным способом изъятия имущества у государства без всякой приватизации.

Указанные проблемы правового регулирования отношений собственности в новом ГК свидетельствуют о том, что в принятой редакции он не должен вступить в силу, иначе это повлечет за собой разграбление государственного имущества, разрушение уже установившейся системы отношений между собственниками и обладателями иных вещных прав.

Следует подумать над сохранением тех правовых норм и институтов, касающихся права собственности, которые имеют огромную правоприменительную (и судебную в том числе) практику, как это сделано в Хозяйственном кодексе, например, в отношении правового режима имущества субъектов хозяйствования (ст. 133 ХК).