Е.С. Янкова, канд. юрид. наук, доцент

Донецкий национальный университет

К вопросу о юридических лицах как субъектах права

Организационно-правовые формы субъектов предпринимательства по-разному урегулированы нормами Хозяйственного и Гражданского кодексов Украины. Хозяйственный кодекс фактически сохраняет ныне действующий перечень организационно-правовых форм предпринимательских юридических лиц. Гражданский кодекс кардинально изменяет существующую систему и допускает создание предпринимательских товариществ только в форме хозяйственных обществ. Однако, на наш взгляд, вряд ли для подобных изменений существуют общественные ожидания, это опять революция в праве. В очередной раз хочется строить новое исключительно на разрушенном, а не постепенно изменять существующее законодательство, поэтому о какой-либо преемственности не приходится говорить. Введение в действие предложенной в ГК Украины системы юридических лиц в области предпринимательства на практике приведет к серьезным проблемам, потребующим в дальнейшем огромной работы, очень серьезных затрат не только времени, но и средств, причем как со стороны предпринимателей, так и государства.

Наряду с этим предлагаемая в ГК целостная система субъектов частного права достигается за счет закрепления права создавать исключительно хозяйственные общества не только гражданам и юридическим лицам (что представляется оправданным), но и публич-ным образованиям. Полагаем, что государственные и коммунальные предприятия необходимо сохранить. Во-первых, для того, чтобы со-хранить закрепляемое за организацией имущество в государственной или коммунальной собственности, призванной работать на публичные интересы. Разрешение создавать предпринимательские товарищества лишь в форме хозяйственного общества приведет к изменению собственника имущества. Как следствие – имущество выводится из государственной собственности, для этого даже приватизация не потребуется. Во-вторых, на наш взгляд, нельзя принцип равенства субъектов товарного оборота автоматически переносить на учредитель-ские отношения. Учреждение субъектов предпринимательства – это субъективное право собственника. Однако если для гражданина это право, то для государства создание предприятия может быть его обязанностью, вытекающей из стоящих перед обществом или государством задач. Принимая такое решение, определяя сферу деятельности создаваемого им субъекта, гражданин руководствуется исключительно собственными интересами, которые заключаются в получении прибыли. Государство же, в отличие от гражданина, должно руководствоваться не только возможностью получения прибыли, оно должно исходить также из необходимости защитить иные публичные интересы. Это предопределяется меняющейся ролью и функциями государства в социально ориентированной экономике – социальными задачами, безопасностью страны и т.д. Закрепление имущества для решения этих задач – лишь одна из различных форм вливания государственных средств.

В этих случаях получение государством средств за счет уступки принадлежащих ему корпоративных прав мало вероятно. Вряд ли найдется еще кто-либо, в чьих интересах было бы поддерживать малорентабельные предприятия, причем рыночная стоимость их целостных имущественных комплексов чаще всего несоотносима с их реальной стоимостью. Все изложенное свидетельствует, что выведение имущества из государственной собственности нельзя признать соответствующим публичным интересам. Не очень просматриваются здесь и те заслуживающие внимания и защиты законодателя частные интересы лиц, которые при таком решении проблемы выиграют (разве что недобросовестные управленцы).

Все изложенное свидетельствует о необходимости сохранять право собственности государства-учредителя на закрепляемое имущество и наделении предприятия ограниченными вещными правами.

В ГК представляется целесообразным закрепить в качестве исключения полную правоспособность лишь за предприниматель-скими организациями. К сожалению, в ГК Украины все юридические лица частного права, вне зависимости от цели их создания, наделяют-ся общей правоспособностью. В результате на лицо противоречие со специальным законодательством, которое закрепляет специальную правоспособность. Однако, если это не связано с политическими образованиями, цели непредпринимательских организаций в специальном законодательстве достаточно размыто сформулированы. В то же время новый ГК ограничивает эти субъекты, и то не совсем четко, лишь в возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Сомнительно, что следствием указанной общей нормы будет изменение специального законодательства. Вероятнее всего такая неразбериха сохранится и вряд ли ее можно будет объяснить мировыми тенденциями. Последние как раз направлены на наделение общей правоспособностью предпринимательские организации, а в большинстве стран сохраняется специальная правоспособность некоммерческих образований. В наших условиях это необходимо еще в большей мере, учитывая, что целью общественных образований должна стать защита интересов гражданского общества, а не только ее членов. Нельзя согласиться с утверждением, что в Первой директиве Европейского Союза закреплена общая правоспособность. Она направлена именно на защиту более значимых публичных интересов – сохранение стабильности коммерческого оборота, который не должен зависеть от информированности его участников относительно объема предоставленных контрагенту правомочий, что справедливо как в отношении коммерческих, так и некоммерческих организаций.