В.В. Хахулин, канд. юрид. наук, доцент

Институт экономико-правовых исследований

НАН Украины

Необходимость усиления публично-правовых начал Законодательного регулирования экономики

Впав в эйфорию, первоначально навеянную разработчиками проекта российского гражданского кодекса, наши адепты (или апологеты) всего цивильного тоже стали неимоверно возвеличивать свое еще не родившееся дитя – Гражданский кодекс Украины. О каких его титулах им только не мечталось: будет он экономической конституцией Украины, конституцией рыночной экономики, конституцией гражданского общества! Ни больше, ни меньше, но – "конституцией”.

Теперь, когда проект Гражданского кодекса стал законом, уместно было бы определить, какой из трех ипостасей, которые назывались его творцами, он будет ближе и сможет ли ей реально соответствовать.

Представляется, что ни на первую, ни вторую претендовать он не может. И не только потому, что наряду с Гражданским в Украине, наконец, принят и Хозяйственный кодекс. Известно, что первоначальный проект нашего Гражданского кодекса был подготовлен по одной из модельных концепций ГК для стран СНГ, в основу которой положен ГК РФ 1994 г. Последний, как и наш нынешний, охватывает правовым регулированием не только отношения личного потребительского характера, но и отношения в сфере хозяйствования. Подводя итоги четырехлетнему применению своего кодекса в России и оценивая его достижения влияния на экономику, сами российские цивилисты на научной конференции в Москве, организованной в 1998 г. Центром частного права, вынуждены были весьма пессимистически оценить фактические результаты. Председатель Высшего арбитражного суда РФ В.Яковлев говорил на конференции, в частности, о том, что экономические связи между субъектами хозяйствования остались недостаточно урегулированными, в отношении юридических лиц нормы других актов часто не соответствовали нормам ГК РФ, нормы ГК РФ не смогли упорядочить реорганизацию, ликвидацию, исчезновение юридических лиц, продолжается вакханалия в этих вопросах. Здесь любопытно отметить, что даже главный столп современной российской цивилистики Е.А.Суханов вынужден был констатировать, что задумывался ГК РФ как акт, возглавляющий систему гражданского законодательства [напомним, регулирующий и хозяйственные (предпринимательские) отношения], но на деле это не получилось, и говорить о системе гражданского законодательства, по его же словам, можно лишь с очень большой натяжкой.

Суммируя выводы из анализа причин не очень удачного, мягко говоря, функционирования ГК Украины, претендующего на роль "экономической конституции” или "конституции рыночной экономики”, в качестве общего знаменателя можно вывести следующее: частно-правовыми подходами к регулированию экономики страны возродить её не удастся. Потакая лишь частнособственническим интересам отдельных предпринимателей и только их защищая, не заботясь должным образом об интересах публичных, народное хозяйство страны не поднять, но угробить можно окончательно.

Сложность современной организации народного хозяйства несопоставима с условиями ведения натуральных хозяйств в древних обществах. Отсюда – принципы абсолютной экономической свободы владельцев имущества натуральных хозяйств Древнего Рима не могут вписываться в общественное хозяйствование цивилизованных стран, к которым еще не перестала относиться Украина. Равно как малополезным сегодня для него представляется законодательное воскрешение полузабытых юридических конструкций, обозначаемых к тому же инородными для украинского языка терминами, типа "сервитутов”, "емфитевзисов” и "суперфициев”. Не вызывает ни малейших сомнений предположение о том, что без однозначного усиления публичных начал в правовом регулировании отношений собственности на земельные участки, например, простой заменой привычных нам (современных) категорий, таких как "право пользования земельным участком для сельскохозяйственных надобностей”, "право застройки земельного участка”, римско-заморскими аналогами проблемы хищнического разбазаривания благословенных земель Крыма, сплошного и наглого самозахвата земельных участков и самоуправной (без санкций властей) их застройки не решить, вакханалию разграбления автономии не остановить. Как отмечал Президент Украины Л.Д. Кучма, "разворовывают державу на законных основаниях”. Упорство наших оппонентов, достойное, как говорят, лучшего применения, в стремлении урегулировать сложные хозяйственные отношения современной экономики с позиций беспредельно-либеральной частно-правовой цивилистической концепции, могут, по примеру северных соседей-единомышленников, с их "частно-правовым” ГК, привести ни к чему иному, кроме как к получению модельной ситуации, один к одному сходной с российской, которая образно охарактеризована российским же ученым, И.Е. Дискиным в статье "Хозяйственная система России”, как "паханат с гражданским кодексом”.

Во избежание получения подобного рода нежелательных аналогий в сфере хозяйствования нам с вами, очевидно, учитывая чужие ошибки, просчеты и неудачи, следовало бы исходить из реалий существования в Украине двух сегодня обсуждаемых кодексов. И не противопоставлять их, а сопрягать, гармонизируя тексты обоих, используя при этом все лучшее, что есть в каждом из них. При этом в первую очередь следует устранить имеющиеся между двумя кодексами (ХК и ГК) противоречия; исключить дублирование; что-то из одного кодекса перенести в другой и наоборот; от чего-то отказаться; какие-то положения уточнить, исправить, добавить новые.

Под этим углом зрения надо согласовать вопрос о формах права собственности, производных вещных правах, а вслед за этим, соответственно, об организационно-правовых формах субъектов хозяйствования. Глава 10 ХК Украины, как известно, называется "Предприятия коллективной собственности” и числит среди них производственные кооперативы, предприятия потребительской кооперации, предприятия общественных и религиозных организаций, иные предприятия, предусмотренные законом. Предусматривается ХК Украины закрепление имущества за субъектами хозяйствования не только на праве собственности, но и по иным основаниям.

ГК Украины, мало того, что коллективную форму собственности не признает, но и предприятие рассматривает в качестве не субъекта, а – объекта права, применение иных вещных прав, кроме права частной собственности, для закрепления имущества за субъектами хозяйствования – юридическими лицами, вовсе не допускает.

В системе законодательства таких противоречий, конечно, быть не должно, их надо устранять. Как, какими путями? Их может быть несколько, какой наиболее предпочтителен?

Наиболее простым путем в технико-организационном плане было бы признание Гражданским кодексом Украины права коллектив-ной собственности, прав хозяйственного ведения и оперативного управления, а предприятия не объектом, а субъектом права. Однако легко предположить, что коллеги-цивилисты дружно станут возражать, ссылаясь на отсутствие в Конституции Украины упоминания о коллективной собственности, а вышеназванных производных вещных прав – в иных правовых системах современности.

Подобного рода аргументы уважаемых оппонентов представляются неубедительными. Из того, что в Конституции Украины не упоминается право коллективной собственности, вовсе не следует, что такая форма в нашей стране не допускается. Равно как та же Конституция не предписывает всем юридическим лицам немедленно (одномоментно) стать частными собственниками закрепленного за ними имущества.