	LEX Правовой портал
		Главная Регистрация Вход

МЕНЮ

Статья 75. Заключение эксперта

Экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания.

Как эксперт может быть вызвано любое лицо, имеющее необходимые знания для дачи заключения по исследуемым вопросам. Вопросы, которые ставятся эксперту, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта.

Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность. В случае необходимости по делу может быть назначено несколько экспертов, которые дают общий вывод. Когда эксперты не пришли к согласию, то каждый из них составляет свое заключение отдельно.

Заключение эксперта для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда не является обязательным, но несогласие с ним должно быть мотивировано в соответствующих постановлении, определении, приговоре.

Если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.

Когда заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела или иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не могут быть экспертами лица, которые находятся в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего или которые ранее были ревизорами по делу.

Комментарий :

1. Экспертиза - это исследование специалистом (экспертом) определенных вопросов, решение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства и т.д.. Проведение экспертизы в судопроизводстве - это процессуальное действие, заключающееся в исследовании экспертом по заданию следователя (суда) вещественных доказательств и других материалов с целью установления фактических данных и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Необходимость в назначении экспертизы (судебной экспертизы) может возникнуть лишь тогда, когда для объяснения определенного факта, установления определенных обстоятельств и зависимостей нужны действительно специальные знания в какой-то области человеческой деятельности, полученные в результате определенной профессиональной подготовки, опыта работы. Есть такие знания, которые, с одной стороны, не являются общеизвестными и общедоступными (например, знания по программе средней школы) или повседневными, бытовыми сведениям, а с другой стороны, такие знания, которые не входят в профессиональной подготовки юриста (судьи, прокурора, адвоката, следователя) в высшем учебном заведении.

2. Экспертом может быть лицо, имеющее необходимые знания для того, чтобы сделать вывод по исследуемым вопросам. При этом и вопросы, которые ставят эксперту лица, уполномоченные это делать, и заключение эксперта не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта.

Аттестованы в соответствии с настоящим Законом судебные эксперты включаются в государственный Реестр аттестованных судебных экспертов, ведение которого возлагается на Министерство юстиции Украины.

Лицо или орган, которые назначили судебную экспертизу, могут поручить ее проведение тем судебным экспертам, которые внесены в государственный Реестр аттестованных судебных экспертов, а в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 7 настоящего Закона, - другим специалистам из соответствующих областей знаний (см. ст. 9 Закона Украины "О судебной экспертизе" в редакции Закона N 1992-IV от 09.09.2004). Проведение экспертиз поручается экспертам учреждений и служб министерств юстиции, здравоохранения, внутренних дел, обороны, СБУ, а также специализированных контрольно-экспертных подразделений ведомств (исследования семян, пищевых продуктов, измерительных средств, товаров и т.д.). Однако в отдельных случаях при невозможности ее проведения в экспертных учреждениях или службах экспертами назначаются лица, которые не работают в этих учреждениях или службах и не занесены в Реестр аттестованных судебных экспертов (например, ученые вузов, исследовательских учреждений, известные инженеры-практики и т.д.) .

3. Эксперт, которому было поручено дать научно обоснованные ответы на вопросы, проводит исследования и делает свой личный вывод из результатов исследования, поэтому он может быть только персональным. За правильность заключения эксперт несет личную ответственность, а за заведомо ложное заключение даже уголовную (см. ст. 384 УК, ст. 198 УПК).

4. В зависимости от сложности вопроса или очень большого объема работы следователь, суд, судья могут назначить, а руководитель экспертного учреждения поручить проведение экспертизы двум и более экспертам. Такая экспертиза называется комиссионной. Судебно-психиатрическая экспертиза всегда проводится комиссией экспертов в составе не менее трех человек, учитывая огромную сложность предмета исследования и исключительную важность для правосудия заключения о вменяемости.

Следует различать комиссионную экспертизу однопредметными, которую проводят специалисты одной области знаний, и многопредметные, которую осуществляют эксперты разных специальностей и которая получила название комплексной (например, криминалист и судебный медик). В связи с широким внедрением в практику комплексных экспертиз в теории судебной экспертизы и в деятельности экспертных учреждений возникла проблема так называемого ведущего эксперта, который синтезирует результаты исследований других экспертов и формулирует общий вывод. К сожалению, при решении этого вопроса теоретически и на практике без должного внимания остаются принципиальные положения теории доказательств, что приводит к предоставлению "ведущем" эксперту определенных процессуальных функций. Однако ни при каких условиях процессуальные функции ведущего эксперта не могут отличаться от функций каждого из членов экспертной группы. Любое неравноправие экспертов, предоставление одному из них обязанности (и права) давать окончательную оценку результатов исследований, проведенных другими экспертами, разрушает гарантии объективности и достоверности экспертизы, обезличивает процесс формирования экспертных заключений и противоречит законодательном предписания ответственности эксперта за вывод , который может даваться только от его имени единолично или каждым отдельно в группе.

В ч. 3 ст. 75 подчеркивается принцип личной ответственности эксперта, формулируется правило, по которому эксперты, не пришли к согласию, проводя экспертизу в группе (комиссии), составляют свое заключение отдельно. Каждый из этих выводов приобщается к делу.

5. Заключение эксперта относится к источникам доказательств, когда на основании проведенных исследований установлены новые фактические данные, изложенные в ответах на вопросы, поставленные в постановлении или определении. Эти новые фактические данные и доказательствами по делу.

Высокий научный авторитет заключения эксперта не предоставляет ему заранее установленной силы. Вывод во всех случаях имеет одинаковое процессуальное значение по сравнению с другими доказательствами по делу. Поэтому следователь, прокурор, суд, судья могут не согласиться с заключением эксперта, но это несогласие должно быть конкретно мотивировано в соответствующих постановлении, определении, приговоре.

6. Выводы эксперта является категорически положительными, когда однозначно устанавливается конкретный факт (например, отпечаток пальца на месте происшествия оставлены именно подозреваемым), категорически негативными, когда однозначно устанавливается отсутствие тождества или возможности наступления какого-либо явления (например, кровь на удаленном одежде по групповым признакам относится не пострадали, а другому лицу), вероятными - то есть предположениям разной степени надежности о существовании или отсутствии определенных фактов.

В доказывании можно оперировать только категоричными выводами. Использование субъектами доказывания в официальных документах или высказываниях ссылок на вероятные выводы является ошибкой.

Существует еще один вывод эксперта, в котором он утверждает, что данный вопрос решить невозможно. Это бывает тогда, когда для исследования нет достаточного количества качественного материала (например, отсутствие свободных образцов подписей) или когда не существует научно обоснованной методики для решения поставленного вопроса (например, установления абсолютной давности выстрела).

7. Заключение эксперта подлежит тщательной оценке субъектами доказывания как с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы, так и обоснованности, правильности выводов.

При этом следует проверить компетентность эксперта, его незаинтересованности в исходе дела, установить, не вышел эксперт за пределы своей компетенции, обоснованы выводы о сообщенных эксперту сведениям и не выбирались исходные данные самим экспертом, установить достаточность данных для определенных выводов. Подлежит оценке также научная обоснованность вывода, правильность применения конкретных методик и дозволенности их использования экспертом (например, когда и кем методика рекомендована, ее апробированность, наличие более современных методик и т.п.). Следует проанализировать, насколько логичны выводы эксперта, или на все вопросы даны ответы. Важным показателем оценки заключения является сопоставление выводов эксперта установленным по делу фактическим данным.

8. Экспертизы могут быть основными - они решают круг вопросов, который на этапе назначения экспертизы кажется полным, и дополнительными - они решают еще некоторые вопросы, которые по каким-то причинам не вошли в перечень вопросов основной экспертизы. По другим основаниям экспертизы делятся на первичные - они назначаются по данному делу и по данным вопросам впервые, и повторные - эти проводятся по тем же вопросам, которые решала первичная экспертиза.

9. В зависимости от ситуации для решения отдельных вопросов основной экспертизы, а также в случаях неполноты исследования или неполных ответов на поставленные вопросы или нечеткости, неопределенности и неконкретности изложения хода исследования и выводов основной экспертизы может назначаться постановлением (определением) дополнительная экспертиза. Проведение этой экспертизы, как правило, поручается тому же эксперту, который проводил основную экспертизу, но такое поручение может быть дано и другому эксперту.

10. В ч. 6 ст. 75 предусмотрена возможность назначения повторной экспертизы постановлением или определением по мотивам необоснованности, несоответствия материалам дела и других сомнений в правильности заключения первичной экспертизы. Проведение этой экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. На практике проведения повторной экспертизы, как правило, поручается комиссии экспертов. Более того, в таких случаях по возможности все необходимые материалы заключению первичной экспертизы передают в другую экспертное учреждение этого же профиля. Заключение повторной экспертизы не перечеркивает ли не отменяет заключение первичной экспертизы, а оценивается субъектами доказывания по общим правилам оценки результатов экспертизы в совокупности с оценкой всех других доказательств по делу.

11. О назначении и проведении экспертиз см.. Постановление Пленума Верховного Суда Украины "О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам" N 8 от 30 мая 1997

12. С заключением эксперта и его использованием в доказывании тесно связана такая следственная или судебная действие, как допрос эксперта (см. ст. 201, 311 УПК). Допрос может провести следователь, судья, суд с целью получить разъяснения или дополнения заключения эксперта.

В юридической литературе по этому поводу можно встретить утверждение, что показания эксперта не являются источником доказательств и расцениваются только как разъяснение или дополнения заключения. Это утверждение является неточным и приводит к ошибочной мысли, что результаты допроса эксперта не имеют доказательного значения. Действительно, показания эксперта как источник доказательств в ч. 2 ст. 65 не обозначены. Однако, во-первых, по результатам допроса эксперта на предварительном следствии составляется протокол (см. ст. 201 УПК), вопросы к эксперту и его ответы на них во время его допроса в суде заносятся в протокол судебного заседания (см. ст. 311 КПК ), а протоколы следственных и судебных действий являются источниками доказательств (см. ч. 2 ст. 65 УПК), во-вторых, эксперт объясняет отдельные положения своего заключения и дополняет его, то есть вводит в орбиту доказывания новые данные, которые, безусловно, доказательственное значение. Итак, показания эксперта, зафиксированы в соответствующем протоколе, должны рассматриваться как источник получения фактических данных - доказательств.

13. К личности эксперта предъявляются высокие моральные и правовые требования. Ч. 7 ст. 75 городов два из них: экспертами не могут быть лица, которые находятся в служебной или иной зависимости от обвиняемого или потерпевшего, и лица, ранее ревизорами по этому же делу. Во втором случае речь идет в основном о судебно-бухгалтерскую экспертизу.

В то же время не могут привлекаться к выполнению обязанностей судебного эксперта лица, признанные в установленном законом порядке недееспособными, а также лица, имеющие судимость (см. ст. 11 Закона Украины "О судебной экспертизе").

На эксперта распространяются те же правила отвода, и по отводу судьи (см. ст. 54, 62 УПК) с тем ограничением, что предыдущая участием в этом деле в качестве эксперта или специалиста не может быть основанием для отвода.

ВХОД

БИБЛИОТЕКА (БЕТА):