Скачати бесплатно: Керівництво до ведення цивільних і кримінальних справ

Переклад з англійської на російську П. Сергійовича

ББК 67.75 Г 20
Автор і керівник проекту серії,
головний редактор
І. Потапчук
Художнє оформлення серії А. Домбровського




Гарріс Р.
Г 20 Школа адвокатури: Пер. з англ, - Тула: Автограф, 2001. - 352 с. - (Школа зарубіжного права).
15ВИ 5-89201-029-5 15ВИ 5-89201-028-7
Унікальна монографія англійського юриста XIX століття служить і сьогодні блискучим керівництвом до ведення справ цивільних і кримінальних. Правознавці дев'ятнадцятого століття вважали цей твір «прикрасою судової літератури».
Після 1911 р. книга не перевидавалася російською мовою.
ББК 67.75
15ВИ 5-89201-029-5 15ВИ 5-89201-028-7
© Видавництво «Автограф», 2001






«Ця людина, - каже Мірабо, - що-небудь зробить: він вірить в кожне своє слово».
Карлейль Історія французької революції





ПОСВЯЧЕННЯ ПЕРЕКЛАДАЧА
З перекладом цієї книги пов'язане одне з кращих спогадів мого життя. Незабутній Олександр Якович Пассовер вважав твір Гарріса прикрасою європейської судової літератури і дружньо вітав мій намір видати його російською мовою; на його прохання до В. Ф. Дерюжінскій воно було спочатку надруковано у додатку до «Журналу Міністерства юстиції»; йому належить думка змінити англійське заголовок . Світлої і вдячної пам'яті про нього я присвячую свою скромну роботу.

ЗМІСТ
Передмова перекладача
Вступ
Глава I. Вступна промова
Глава II. Початковий допит
Глава III. Перехресний допит
Глава IV. Типи свідків і вказівки про прийоми їх перехресного допиту
1. Брехун
2. Зубастий свідок
3. Непіддатливий свідок
4. Нерішучий свідок
5. Нервовий свідок
6. Веселий свідок
7. Хитрун
8. Лицеміре і ханжа
9. Свідок, який частиною говорить правду і частиною бреше
10. Рішучий свідок
11. Свідок «складная душа»
12. Напівпрофесійне особа
13. Представник урядової влади (поліцейський наглядач М)
14. Поліцейський
15. Правдивий свідок
16. Лікар
17. Щетинистий свідок
18. Каторжник
19. Сищик за покликанням
20. Оцінювач нерухомого майна (г-н Однобокий)
21. Графолог
Глава V. Хибна алібі
Глава VII. Про вступної промови повіреного відповідача.
Глава VIII. Про заключній промові відповідача
Глава IX. Про запереченні з боку позивача
Глава X. Про звинувачення на суді
Глава XI. Про захист на суді
Глава XII. Зразкові справи
1. Справа листоноші
2. Справа поліцейського
3. Справа палітурника
4. Рішучий питання в справі про навмисному вбивстві
5. Справа про крадіжку коня
6. Позов про збитки, заподіяних помилковим доносом
Глава XIII. Розбір вступної промови сера Олександра Кокбурна у справі Пальмера, якого звинувачували в отруєнні пана Парсонса Кука (1856)
Глава XIV. Приклади заперечень, висновків і т. п.
Глава XV. Ще один незвичайний випадок перехресного допиту
Глава XVI. Кілька слів про заснування посади державного обвинувача
Глава XVII. Про збереження обряду віддання до суду присяжними засідателями
Глава XVIII. Тактика
ПЕРЕДМОВА ПЕРЕКЛАДАЧА
Друкується нами в перекладі книга Р. Гарріса «Hints on Advocacy» була видана вперше в Англії в другій половині минулого століття. З тих пір вона витримала тринадцять видань. В Англії це перша і досі єдина спроба систематичного викладу здорових правил ведення цивільних і кримінальних справ. Якщо порівняти цей твір з книгами цього роду в континентальній літературі, наприклад з проводами Міттермайера, Ортлофа і почасти навіть з прекрасним керівництвом Фрідмана, не можна не помітити різниці між ними. Ці книги написані в кабінеті з інших книг, та - створилася по замітках, схопленим на льоту в незліченних процесах, де розумний, освічений і досвідчений адвокат був небезпечним учасником судового змагання або уважним його спостерігачем. Можна сумніватися, щоб навіть німець міг навчитися чогось по товстій книзі Ортлофа або по Міттермайера, і можна сказати з упевненістю, що кожен товариш прокурора і кожен адвокат, будь він росіянин, француз або німець, навчився б багато чого, якби вивчив Гарріса.
Англійська процес, загалом, досить знайомий нашим читачам і не вимагає попередніх роз'яснень. Нагадаємо тільки, що судове слідство починається вступною промовою обвинувача або цивільного позивача, потім слід допит виставлених їм свідків, він називається «головним» або «первісним» допитом. Після цього представник протилежної сторони виробляє так званий «перехресний допит» тих же свідків і допитує свідків з боку підсудного або відповідача. Останні, в свою чергу, надходять у розпорядження обвинувача або позивача; після перехресного допиту кожна сторона має право вторинного допиту своїх свідків, так званого «передопроса». За прийнятим правилом сторона, що виставила свідка, не має права ставити йому навідних питань; з боку противника такі питання допускаються, але тільки по другорядним, а не по істотних обставин.
Відомо, що мистецтво допиту доведено в Англії до досконалості, і представник сторони іноді зовсім відмовляється від дебатів, надаючи присяжним вирішити позов або звинувачення за даними судового слідства. Наші судові діячі далекі від цієї майстерності, і вказівки Гарріса з цього предмету можуть бути дуже корисні для них. Нам здається, що не менш цінні та зазначення його про інші моменти процесу, зокрема про судових дебатах.
Автор скромно назвав свій твір «Радами», «Натяками»; але ця назва не відповідає істинному характеру книги і тому замінено іншим, як можна думати, більш точним по її суті. В оригіналі немає підрядкових приміток; ті, які включені до тексту в цьому виданні, належать перекладачеві. Читачі знайдуть корисні вказівки в книзі Дж. Стіфева «Нарис доказового права», переклад П. І. Люблінського.

ВСТУП
У житті адвоката бувають два періоди: перший - коли він ловить стряпчих, другий - коли його ловлять стряпчі. Щоб дожити до другого періоду, треба бути справжнім адвокатом. Але у нас немає школи адвокатури; немає лекцій про адвокатському мистецтві; скільки мені відомо, немає і книг про це мистецтво. Вступивши в стан, молодому адвокату доводиться вибиратися на дорогу власними силами ціною чималої шкоди для ввірених йому чужих потреб і надбань, ціною загибелі не одного нещасного клієнта. Ніколи не вчившись мистецтву захисту, він так само мало підготовлений того, щоб відстоювати права своїх клієнтів, як вони самі, якщо не рахувати того, що, завдяки знанню закону, може дати йому чисто юридична оцінка справи. Мені здається дуже сумним, що мистецтво, яке потребує майже нескінченної кількості знання, залишається без всякого керівництва для тих, хто присвятив себе йому. Не можна навчитися такту, але досвідченість призводить до такту, а багато вказівки досвіду можуть бути передані у вигляді правил. «Я ніколи так не відчував відсутності старшого, як при перехресному допиті цього лікаря», - сказав один талановитий молодий адвокат, який вже досяг чималих успіхів. Як могло це статися? Обставина, про яку треба було допитувати свідка, було зовсім нескладне, хоча суперечка йшла про те, чи страждало відоме обличчя душевною хворобою чи ні в певний проміжок часу. Не маючи ні правил, ні загального вказівки про те, як треба діяти, він опинився в абсолютно безпорадному стані.
В адвокатському мистецтві, як я вже говорив в іншому місці, настільки багато що залежить від «гри», що недосвідчена людина може скинути кращі карти і потім дивуватися, як міг програти. Багато молодих адвокати думають, що, утримуючись від перехресного допиту, вони виявляють своє невміння вести справу, що втратять довіру своїх клієнтів і багато іншого. Адвокат, який має право на це звання, не стане підкорятися подібним міркувань, а буде твердо триматися того, що я називаю правилами здорового глузду. Якщо він сумнівається, про що запитувати свідка супротивної сторони, він не стане питати зовсім. Ніколи не йдіть на непотрібний ризик, і пам'ятайте, що тільки в безнадійному становищі можна ризикнути взагалі.
Коль скоро ми визнаємо, що адвокатське мистецтво, як будь-яке інше, має свої загальні правила, хоча б неписані, всякий, хто служить йому, буде прагнути знайти ці правила і узгоджувати з ними у своїй роботі. Якщо перехресний допит не є просте знущання над свідком з метою довести його до втрати самовладання і свідомості, то що ж таке перехресний допит? Це є вміння виставити в найбільш вигідному для інтересів вашого клієнта світлі ті дані, які полягають в показаннях свідків супротивної сторони, доповнити їх, якщо можна, з'ясуванням обставин, яких не торкнувся ваш противник, і закласти підстави для спростування цих показань, коли це потрібно. Відповідно до цих положень існують три головні правила, з яких випливають кілька другорядних вказівок. Можна зробити такі ж вказівки і для інших галузей цього високого, блискучого мистецтва, і лише виразне засвоєння і незмінне дотримання цих правил можуть створити справжнього адвоката.
Одна практика, без знань, може тільки розвинути і зміцнити недбалість і невмілі прийоми. Як часто адвокат, не засвоїв цих правил, викликає своїми питаннями і промовами якраз протилежне тому, до чого прагнув!
У числі багатьох переваг, пов'язаних з веденням судових справ за правилами цього мистецтва, треба мати на увазі і економію в часі і, можливо, економію у витрачанні громадських коштів. Як часто в минулі роки доводилося нам цілими годинами слухати беззмістовну, нудну балаканину адвоката, що вимагає проси відстрочки справи або заперечує проти неї, балаканину, наповнену багатослівними повтореннями і вульгарними загальними місцями, як ми страждали за чотирьох потомлених суддів, скупавшись свою велич обов'язком вислуховувати нікчемні міркування з нікчемним питань.
Якщо розсудити, як мало фактів буває в більшості наших справ, не можна не здивуватися тому, як мало потрібно питань, щоб встановити ці факти. А якщо подумати ще й про те, що в більшості випадків лише дуже небагато питання можуть бути корисні при перехресному допиті і дуже багато хто може бути прямо небезпечними, то всякому стане зрозуміло, як важливо усвідомити собі дві речі, перш ніж приступати до допиту: по- перше, про що треба запитувати, і по-друге, як треба питати. Те ж можна в більшості випадків сказати і про промовах. Говорити про багато судовому оратору не доводиться, і якщо гідність мови полягає в тому, що ви говорите, то сила її в значній мірі залежить від того, як ви це скажете. Сила мови, як всякий знає, полягає в ясності і стислості, а не в тривалості і багатослівності.
Інша перевага, пов'язане з вивченням адвокатського мистецтва як мистецтва, є вміння уникати помилок. Можна сказати взагалі, що для того, хто навчається тільки на практиці, помилки будуть загальним правилом, а уникнути помилок - щасливою випадковістю.
Уникнути помилки означає зробити крок вперед на шляху до досконалості, і мої спостереження переконали мене, що практика адвокатського мистецтва без його теорії більше привчає до помилок, ніж відучує від них.
Є ще одна обставина, про яку може бути зайвим згадати. Перш думали, а деякі думають і понині, що відсутність перехресного допиту свідків рівносильно визнанню вірності їх показань. Це безумовно помилкове, логічно неспроможне думку, яка давно пора кинути.
Можна, звичайно, було б приписати таке правило, так само, як можна було б, якби надумав законодавець встановити, що справа має бути вирішено на користь того, хто довше говорить. Але й саме правило, і дотримання подібного правила або подібного непорозуміння були б кричущим порушенням здорового глузду.
Відсутність питань до свідка з вашого боку зовсім не означає, що ви визнаєте вірність його показань: інакше іноземець, який не знає нашої мови, будучи відданий суду, підлягав би неодмінної осуду, якби в суді не знайшлося перекладача. Те ж сталося б з усяким тяжущіхся або підсудним, якби він взявся сам вести справу і не захотів би віддавати себе на загальне посміховисько перехресним допитом. Все це пережиток тієї нескладною старої школи, в якій адвокати не вчилися нічому, крім непристойної поведінки на суді.
Я розумію, що у відомих випадках визнання може бути цілком доцільним прийомом і що, як утримавшись від перехресного допиту, так і всяким іншим способом, вам не забороняється вказати, що ви не сперечаєтесь проти того чи іншого положення обвинувача, але укладати з цього, що ви визнаєте всі свідчення свідків противника незаперечними, настільки ж несправедливо, як логічно невірно. Уявімо собі, що Високоповажні особа, наприклад єпископ, стверджує під присягою, що підсудний, настільки ж поважна людина, витягнув у нього на одній з лондонських залізничних станцій гаманець з кишені. Припустимо також, що у нас забезпечено надійне алібі. Я хотів би запитати кожного, хто хоч на десять хвилин небудь вдумувався в мистецтво адвоката, - яке питання міг би він запропонувати цьому свідкові? Якщо він зуміє відповісти, я можу сказати тільки одне. Якщо ні, скажу що з нього вийде справжній адвокат.
Якщо ми не станемо брати під єпископа перехресному допиту, хіба це буде визнанням провини? Так, це визнання, скаже адвокат старої школи, хоча б ви зі свого боку привели архієпископа і лорда-канцлера в посвідчення того, що в день події підсудний був разом з ними в самому північному куточку Англії. Нічого не означає, допитувати таки треба. Так годиться. У всякому разі ви не відмовитеся, може бути, вказати, про що запитати свідка, бо, зізнаюся, я рішуче не можу придумати розумного питання.
Припустити, однак, що підсудний насправді був на вокзалі залізниці і стояв поруч з єпископом в ту хвилину, коли в нього витягли гаманець. При цих умовах перехресний допит має сенс, як всякий знає, ні стосовно одного обставині, - але тільки до одного. Але, якби захисник не став допитувати потерпілого, в цьому все-таки не було б нічого погожого на визнання; і не можна наскоки на присяжних з натяками, що підсудний «позитивно визнав» свою вину. Будь-яке звернення до присяжних з цього приводу з боку захисту, природно, стосувалося б того ж обставини, про який можна було і допитати потерпілого. Але я не впевнений, що при готівки свідків, що засвідчують моральну бездоганність підсудного, перехресний допит не буде зайвим, якщо тільки початковий допит проводився з належною стриманістю.
Як би там не було, обвинувач не повинен поширюватися перед присяжними в зазначеному вище сенсі і ні в якому разі не повинен звертати мовчання захисника в доказ проти підсудного.
Найважче навчитися тому, чого не слід робити.
Як часто в нотатках, отриманих від стряпчого, зустрічаються вказівки такого свідка піддати суворому перехресному допиту. Наче справу в строгості, а не в умінні!
Чи потрібно пояснювати, що якщо навіть доводиться «натискати» на свідка, то слід робити це з тактом і обережністю; як скоро він здогадався, куди ведуть питання, ви вже нічого від нього не доб'єтеся. Він приховує саме те, що ви хочете виявити, і тому всі ваші натиски будуть їм відбиті без праці.
У книзі сера Вальтера Скотта «Серце Мідлотіан» зустрічається відмінний приклад невдачі перехресного допиту внаслідок невміння прокурор-фіскала. Він допитує молоду дівчину Еффі, щоб вивідати у неї докази проти Робертсона:
«- Великий він повинен бути негідник, Еффі, той, хто привів вас у таке становище? - Сказав прокурор.
Я, можливо, більш винна, - сказала Еффі. - Сама повинна була знати, а він, бідний ... - Вона замовкла.
Завжди був страшенним негідником, звичайно, - ска зал фіскал. - Адже він був нетутешній і дружив з цим без-законником і волоцюгою Вільсоном. Так, здається, Еффі?
Я б дорого дала, щоб сказати, що він ніколи в очі не бачив Вільсона.
Ось це вірно, Еффі, - продовжував фіскал. - Де це ви зустрічалися з Робертсоном в той час? Здається, десь близько Лех-Кая? »
У своєму пригніченому стані довірлива дівчина досі йшла за питаннями фіскала, тому що він майстерно пристосовувати їх до тих думок, які природно займали її, це були не стільки відповіді, скільки роздуми вголос; людини, розсіяного від природи або придавленого великим нещастям, неважко привести в цей настрій поруч майстерних навіювань. Але останні слова прокурор-фіскала були вже прямим допитом; вони розсіяли чаклунство.
Що це я сказала? - Вигукнула Еффі, здригнувшись і випроставшись на своєму сидінні, вона квапливо відкинула назад свої сплутані волосся, відкривши виснаження ніс ще прекрасне обличчя, сміливо і пильно поглянувши на фіскала. - Ви дворянин, сер, і ви чесна людина, і ви не станете ловити слова бідної дівчини, майже втратила розум. Господи!
«Ні, немає; звичайно, ні, - поспішно сказав прокурор, намагаючись заспокоїти її. - Я хочу тільки допомогти вам, а щоб допомогти вам, мені треба викрити негідника Робертсона.
«О, не обмовляйте, сер, на того, хто ніколи не зводив наклепи на інших. Я знаю, що нічого поганого про нього сказати не можу і не скажу! »
Надмірна наполегливість погубила старання прокурора.
Те ж відбувається і при допиті недоумкуватої Медж Діксі, він намагається випитати те, що вона знає про «Добром Георге».
- А хто був цей Добрий Георг? - Запитав Дінс, сараясь повернути її до перерваної нитки розповіді.
- О, це був Георг Робертсон; знаєте, коли він жив в Единбурзі; тільки це не справжнє його ім'я, його звуть ... А навіщо вам знати, як його звуть? - Раптом, як би отямившись запитала вона ».
Хоча Медж і була божевільною, тим не менше цей уривок вірно вказує, до чого призводить надто помітне намагання домогтися бажаного відповіді. Чи можна приманити птицю криком?
«Медж продовжувала уривчасту дику балаканину, вселяє їй засмученим уявою; в цьому стані вона незрівнянно більш охоче говорила і про себе, і про інші, ніж при спробах вивідати у неї що-небудь в цьому напрямку прямими питаннями або перехресним допитом».
Тільки знання людей може підказати потрібні питання. У нотатках стряпчого їх бути не може, хоча в них і можуть бути зазначені ті факти, яких повинен стосуватися допит. «Запитайте про те-то і тому-то», «будьте наполегливі по відношенню до цієї обставини» - це марні вказівки. Як зробити це, залежить цілком від розуміння особистості свідка, а це розуміння є плодом безпосереднього спостереження за ним, коли він стоїть перед судом, і знання людської природи взагалі.
Всякий раз, коли у своєму викладі я наважувався сказати, це правило мистецтва, хоча донині ніде не написане, але що може бути вираженим з точністю аксіоми, - в кожному такому випадку я міг би підтвердити свої слова прикладами: якщо кому-небудь здасться, що їх недостатньо, я можу тільки заперечити, що їх занадто багато.
Яким випадковим справою було наше адвокатське мистецтво в минулі роки! Нескінченні мови, що тяглися по годинах, іноді цілими днями; невмілі і тому також нескінченні перехресні допити; початкові допити, які, замість того щоб розташувати всі дані справи у відповідному порядку, збивали все в купу, як на складі старих меблів; головуючих настанови, скоріше в дусі «розширення торгівлі з нагоди ремонту», ніж у вигляді точного викладу фактів для полегшення присяжних, і - я дозволю собі сказати, не до гідності мілорда судді. Ми бачили все це своїми очима, і сумне спостереження за всіма цими недосконалостями спонукало мене накидати на папері помічені помилки, з тим щоб уникати їх на майбутній час.
Однак, скажуть, найбільші адвокати минулого не знали писаних правил, а всі інші з успіхом обходилися без них. Можу тільки сказати, що великі адвокати: Ерскін, Брум і деякі інші знали всі правила, хоча правила і не були написані.